№ 1066
гр. Благоевград, 06.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ в закрито
заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Петър Узунов
като разгледа докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20211200100353 по описа за 2021 година
Съда след като прецени наведените доводи, при съобразяване на закона,
доказателствата и всички останали обстоятелства по делото намира за
неоснователно ищцовото искане за освобождаване от такси и разноски по
реда на чл.83, ал.2 ГПК, поради следното:
От материалите по делото не се установиха предпоставките по чл.83,
ал.2 от ГПК, налагащи освобождаване на ищцата от следващите се държавна
такса и разноски. С цитираната норма законодателя е предвидил
освобождаването на страната от такси и разноски,когато не разполага с
достатъчно средства да ги заплати.Преценката съдът извършва въз основа на
доказателства за: доходите на лицето и семейството му; имущественото,
семейното и здравословното му състояние; трудовата заетост,възрастта и
др.обстоятелства, установяващи наличие на горепосочените предпоставки.В
разглеждания случай въпреки осигурената възможност за това, ищцата не е
представила единствено справка от НАП-Благоевград, според която
понастоящем е ангажирана по трудово правоотношение с основна заплата от
460лв.
Отделно от това същата е регистрирана и като ЕТ“Д.С.“ с предмет на
дейност в сферата на търговията и услугите, което допълнително индицира
възможност за генериране на доходи(вж. справката от ТР и данните за
подавани ГДД за 2018 – 2019г).
1
Не на последно място – според изисканата справка №420563/13.04.21г
от СВ при РС-Благоевград и приложените към нея доказателства, 1998г
ищцата е продала апартамент в кв.“Е.“ на Благоевград, а през 2005г е
закупила със съпругът си жилищен имот(апартамент от 84,69кв.м. с мазе от
5,72кв.м.) и магазин с две складови помещения и сервизни такива, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградите(вж.нотариалните
актове).По силата на брачният договор от 2011г ищцата се явява
изключителен собственик на магазина.
Тези обстоятелства, преценявани по отделно и в съвкупност с
останалите данни по делото-здравословно състояние(изписана е в добро общо
състояние), възраст и пр., индицират наличието на достатъчно възможности
за заплащане на дължимите държавни такси и разноски.Ищцата е в
трудоспособна възраст и не е декларирал обстоятелства, ограничаващи
трудовата й реализация. Напротив, съпоставката на възрастта, с отсъствието
на данни за здравословни проблеми(хронични и др.),вкл. на членове на
семейството й, изискващи постоянни разходи,с липсата на лица за които да се
грижи и издържа, както и на други обстоятелства, препятстващи
упражняването на труд и търговска дейност, ведно с данните за трудова
заетост, опровергават ищцовата теза и индицират наличието на материални
възможности за заплащане на дължимата държавна такса и разноски.
Освен това, имуществото й също позволява извличането на доходи и
граждански плодове(особено магазинното помещение), които неминуемо
биха способствали плащането на следващите се такси и разноски. В случая
не следва да се игнорира още отчуждителната сделка от 1998г, вследствие
която ищцата е генерирала приходи, както и факта,че разполага със жилище,
което елиминира нуждата от плащане наеми и пр.Последното допълнително
обоснова извода за наличието на достатъчно материални възможности.
Следва да се отбележи, че на освобождаване от такси и разноски
подлежат лица, които нямат достатъчно имущество(права върху
секвестируемо и несеквестируемо имущество, дялови участия и пр.) и
доходи(пенсия, стипендии, заплати, хонорари и др. възнаграждения за работа,
доходи от имущество – наеми, аренда, дивиденти, лихви,друго
възнаграждение за ползване и пр.) над необходимите за издръжката им.
2
В този контекст искането за освобождаване от държавна такса
иразноски не намира опора в закона и доказателствата по делото, поради
което ще следва да се отхвърли, като неоснователно.В случая разпоредбата на
чл.83, ал.1 т.4 ГПК е неприложима, понеже ищеца да се основава на вреди от
непозволеното увреждане от престъпление, за което липсва влязла в сила
присъда.В тази насока е константната съдебна практика, изразена в Опр.
№1526/20.07.12г на САС по в.ч.гр.д.№1527/12г по описа на с.с.; Опр.
№553/10г на ВКС по ч.гр.д.№448/10г, ІV ГО; Опр.№203/13г на ВКС, ч.гр.д.
№1549/13г, ІV ГО и др.
С оглед изложеното и по арг. на чл.69, ал.1, т.1,вр. с чл.71 ГПК,вр. с чл.1
от Тарифата ищеца дължи внасянето на ДТ в размер на 2 400лв, определена
върху цената на иска. Ето защо и по арг. На чл.129, ал.2 ГПК исковата молба
ще следва да се остави без движение, като се укаже на ищцовата страна в
едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото определение да внесе
следващата се държавна такса от 2 400лв и в същият срок представи
вносната бележка в деловодството на БОС. В противен случай
производството по делото ще се прекрати.
Водим от горното Благоевградския окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛНО искането на ищеца Д. П. СТ. за
освобождаването от държавна такса и разноски.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, като УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от влизане в сила на настоящото определение да внесе
следващата се държавна такса от 2 400лв и в същият срок представи вносната
бележка в деловодството на БОС, като в противен случай производството по
делото ще се прекрати.
Определението в отхвърлителната му част може да се обжалва в
едноседмичен срок от връчването на страната пред САС, докато в останалата
е окончателно.
3
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4