Р Е Ш Е Н И Е
№91
гр.
Русе, 27.05.2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Русенски окръжен съд, търговска колегия, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАЛМА ТАРАЛАНСКА
при секретаря С.П.
като разгледа докладваното от съдията ТАРАЛАНСКА
търг. дело № 59 по
описа за 2015 год. за да се
произнесе, съобрази:
Производството е по чл. 365 и сл. ГПК.
Постъпила е искова
молба от „Роял Бали“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********, представлявано от управителя
Георги Кънчев Георгиев чрез адв. П.И. *** против „Гама-ТТ-ЕООД“ ЕООД гр.
Монтана, ЕИК *********, представлявано от управителя Румен Руменов Генчев за
заплащане на сумата от 34 746,58 лв, представляваща неизплатена главница
на падежирали вноски от 20.12.2011 г. до датата на подаване на исковата молба
по Договор за банков инвестиционен
кредит № 2766/08.001.2010 г., сключен между „Уникредит Булбанк“ АД като
кредитор и „Гама-ТТ-ЕООД“ ЕООД гр. Монтана като получател, правата по който са
му прехвърлени с Договор за цесия, съобщена на длъжника. Претендира начислените
лихви по чл. 4.2 от Договора за кредит в размер на 7 691,01 лв, по
чл. 2.2 във вр. с т.4 от същия договор в
размер на 690,26 лв, както и законната лихва върху главницата от предявяване на
иска до окончателното изплащане на задължението, ведно с такса по т.2.2 от
Договора за цесия във вр. с т.4 от Договора за кредит в размер на 175,25 лв и
направените в производството разноски.
Постановено
е връчване на препис от исковата молба с приложените към нея писмени
доказателства на ответника, с указание да подаде писмен отговор в двуседмичен
срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му. Книжата
са редовно връчени лично на представляващия дружеството. Срокът
за отговор на исковата молба е изтекъл и такъв не е постъпил от ответника.
Ответникът не се е
явил в проведеното на 12.05.2015 г. съдебно заседание и не е направил искане
делото да се гледа в негово отсъствие.
Ищецът в същото
съдебно заседание е направил искане съдът да постанови неприсъствено решение.
Съдът намира предявените искове за допустими.
С Договор за цесия с нотариална заверка
на подписите рег. № 175/14.02.2012 г., Акт № 021, том 1 на нотаруис Пеню
Шилков, с вх. Рег. № 2405/14.02.2012 г., вписан под № 55 в Служба по
вписванията гр. Русе, „Уникредит Булбанк“ АД гр. София е прехвърлила на
ищцовото дружество вземането си срещу ответника „Гама – ТТ-„ЕООД по Договор за
банков кредит в размер на 35 612,09 лв към дата 14.02.2012 г., от които
34 746,58 лв – главница, 690,26 лв лихва и 175,25 лв – такси, ведно с
обезпеченията и другите му принадлежности. По силата на т.3.2 от цитирания
Договор за цесия, цесионерът и настоящ ищец „Роял Бали“ ЕООД гр. Русе, ЕИК
********* е поел и встъпил в правата на цедента - „Уникредит
Булбанк“ АД гр. София по Договор за банков кредит № 2766/08.01.2010 г. и в
правата на обезпечен кредитор по Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 1/11.01.2010 г., том. I, рег. № 92, дело № 1/2010 г. на Димитринка Костадинова –
Младенова – помощник нотариус при нотариус Албена Маркова, с вх. Рег. №
121/11.01.2010 г., Акт № 2, том I, дело № 20/2010 на Служба по вписванията гр. Русе.
Ответното дружество е уведомено за извършената цесия по надлежния ред. По
делото е представено нотариално уведомление за прехвърляне на вземане рег. №
586/21.01.2015 г. на Нотариус Георги Георгиев, рег. № 221 на НК гр. София с
район на действие РС гр. Русеаа, връчено на ответното дружество на 11.02.2015 г. по реда на чл. 50, вр. с чл.
47, ал.5 ГПК съгласно извършеното на гърба на същото удостоверяване от нотариус
Алинка Паралюзова, рег. № 578 на НК гр. София, с район на действие РС Монтана. Представени са подробни справки
за изчисление на задълженията.
Няма представени доказателства за извършени плащания по претендираните
погасителни вноски с настъпил падеж.
Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение, визирани в разпоредбата на
чл.238, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие. Предявените искове са вероятно
основателни с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените
към нея множество писмени доказателства
Налице са и предпоставките по чл.239, ал.1 ГПК - на страните са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание.
По тези съображения, Окръжният съд на основание чл.239, ал.1 ГПК
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА „Гама-ТТ-ЕООД“ ЕООД
гр. Монтана, ЕИК *********, представлявано от управителя Румен Руменов Генчев да заплати
на „Роял
Бали“ ЕООД гр. Русе, ЕИК *********, представлявано от управителя Георги Кънчев
Георгиев сумата
от 34 746,58 лв, представляваща
неизплатена главница на падежирали вноски от 20.12.2011 г. до датата на
подаване на исковата молба по Договор за
банков инвестиционен кредит № 2766/08.001.2010 г., сключен между „Уникредит
Булбанк“ АД като кредитор и „Гама-ТТ-ЕООД“ ЕООД гр. Монтана като получател,
правата по който са му прехвърлени с Договор за цесия с нотариална
заверка на подписите рег. № 175/14.02.2012 г., ведно са
начислените лихви по чл. 4.2 от
Договора за кредит в размер на 7 691,01
лв, лихва по
чл. 2.2 във вр. с т.4 от същия договор в
размер на 690,26 лв, както и
законната лихва върху главницата от предявяване на иска до окончателното
изплащане на задължението, ведно с такса по т.2.2 от Договора за цесия във вр.
с т.4 от Договора за кредит в размер на 175,25
лв и направените в настоящото производство съдебни разноски в
размер на 3 562,13 лв съобразно
представената справка по чл. 80 ГПК.
РЕШЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Решението
следва да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: