№ 452
гр. Б., 06.04.2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Б., осемнадесети
състав, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди двадесет и втора година, в
състав:
Председател: Марина Н.
при секретаря
Вяра Стоянова, като разгледа докладваното от съдията Н. административно дело №
2460 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 и сл. от
Закона за устройство на територията във връзка с чл.145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „ПЛАНЕТА ИНВЕСТМЪНТ
ГРУП“ АД, с ЕИК: *********, представлявано от управителя В.Д., със съдебен
адрес:*** 357 срещу Заповед за премахване на незаконен строеж № 2270/30.09.2021
год., издадена от В.Б.- зам.кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на
Община Н..
Жалбоподателят оспорва заповедта
като нищожна, поради издаването й от некомпетентен орган. При условия на
евентуалност развива доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради липса
на мотиви, допуснати съществени нарушения на административно-производствените
правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на
закона и моли да бъде отменена. Представя писмени доказателства. Претендира
присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и
своевременно призован, се представлява от процесуален представител, който
поддържа жалбата и ангажира гласни доказателства и съдебно-техническа
експертиза. Депозира и писмени бележки в предоставен от съда срок.
Ответникът - заместник - кмет „Правно
обслужване и общинска собственост“ на Община Н. предоставя административната преписка по издаване на
оспорената заповед и допълнителни писмени доказателства. В съдебно заседание, редовно
уведомен, се представлява от процесуален представител, който оспорва жалбата и
моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана. Ангажира гласни
доказателства, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представя писмени бележки.
Административен съд - Б., осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото
доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 02.04.2021 година Н. Т.и П. Д.подали в
Община Н. сигнал, входиран с № Н2-КС-1813 за възобновени действия по изграждане
на пояс за ограда около хотел „Планета“ в к.к. „Слънчев бряг“ (л.225). Жалба
срещу тези действия подал и И. П.с копие до Началник ДНСК, която била
препратена по компетентност до кмета на
Община Н. (л.210 – л.217).
Във връзка с така подадените сигнал и жалба
двама специалисти в отдел „Контрол върху строителството“ при Община Н.
извършили две проверки на място в ПИ ***5 по КККР на гр.Н., собственост на „ПЛАНЕТА
ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД, за които съставили констативни протоколи на 09.04.2021
год. и на 07.05.2021 год. (л.218 и л.205 от делото). При първата проверка
работната група установила изграден бетонов бордюр в имота и започнало
изграждане на кофраж за бордюр, част от който навлиза в улици с идентификатори
ПИ 51500.505.340 и ПИ 51500.505.329 по КККР на гр.Н.. При последващата проверка
на 07.05.2021 год. служителите от Община Н. констатирали, че в ПИ ***5 пред южната и източната
фасада на хотел „Планета” и част от второстепенни улици с идентификатори
1500.505.340 и 51500.505.329 е изпълнена асфалтова настилка с неправилна форма
на площ около 1500 кв.м. и ограда от метални елементи /пана/, с приблизителни
размери - обща дължина 200.00 м. и височина 1.40 м., върху плътна част с
размери 0.30м./0.30м. с монтирани 6 броя метални бариери с електрозахранване и
метален портал с дължина 7.00 м. и височина 6.00 м. в североизточната част на поземлен имот с идентификатор ***5.
За резултатите от проверката на строеж „Ограда с портал и бариери“,
проверяващите съставили и констативен акт № 7 на 01.06.2021 год. (л.202-204),
от който се установява, че изпълненото строителство приобщава към поземлен имот
с идентификатор ***5 около 600 кв.м. от поземлени имоти с идентификатори
51500.505.329 и 51500.505.340, отредени за улици.
Констативният акт е връчен на представител на „ПЛАНЕТА
ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД на 04.06.2021 год. с писмо изх.№ Н2-КС-2993/03.06.2021
год., с което дружеството било уведомено за образуваното административно
производство за премахване на строежа по реда на чл.225а от ЗУТ и за
възможността да възрази срещу констатациите в акта в седмодневен срок от
получаването. Дружеството подало възражение с вх.№ Н2-КС-3195/11.06.2021 год.
(172-173).
Впоследствие служителите от отдел „Контрол
върху строителството“ при Община Н. извършили допълнителен оглед на място на
06.07.2021 година, при който констатирали, че СМР в поземлените имоти са
продължили, като към оградата с портал и бариери, предмет на констативния акт
от 01.06.2021 год. била изпълнена и асфалтова настилка с разчертани паркоместа.
На място те съставили констативен протокол от 06.07.2021 година (л.144).
Впоследствие бил съставен и констативен акт № 10/15.07.2021 година (л.140-141),
допълващ фактическата обстановка, установена с констативен акт № 7/01.06.2021
година и с който било образувано административно производство по чл.225а от ЗУТ.
В констативния акт № 10/15.07.2021 година установеното на място строителство е
описано като строеж, завършен към 06.07.2021 година, функциониращ като открит
паркинг, изпълнен в югоизточната част на поземлен имот с идентификатор ***5 по
КККР на гр. Н., община Н., област Б., с предназначение за курортен хотел,
почивен дом, пред южната и източната фасади на хотел „Планета“, нанесен в КККР
като сграда с идентификатор ***5.1, извън регулационната граница на УПИ III, кв.* по действащия ПУП на к.к „Слънчев бряг“ и частично в двете
съседни улици по регулационния план на к.к. „Слънчев бряг – изток“, нанесени в КККР
като поземлени имоти с идентификатори 51500.505.340 и 51500.505.329, който
паркинг е обособен на площ от около 2 000 кв.м. чрез изпълнена асфалтова
настилка, разчертана с бяла боя за около 80 паркоместа, ограден от метални
елементи върху плътна част от стоманобетон и портал, с контролиран достъп
посредством шест автоматични метални бариери на част от които са поставени
указателни табели с надпис „платен неохраняем паркинг" като строежът
частично навлиза в две улици по регулационния план на к.к. „Слънчев бряг -
изток”, нанесени в КККР като поземлени имоти с идентификатори 51500.505.340 и
51500.505.329, с предназначение за второстепенни улици, като частта от строежа
пред южната фасада излиза извън регулационните граници на собствения на „ПЛАНЕТА
ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД УПИ III кв. * по ПУП на к.к. „Слънчев бряг - изток“ и
попада изцяло в съседната улица, нанесена в КК като ПИ 51500.505.340. Така
изпълненото строителство отнема около 600 кв.м. от съседните имоти с
предназначение за улици и ги приобщава към ПИ с идентификатор ***5, което
представлява нарушение на действащия ПУП - план за регулация. Проверяващите са заключили, че описаните дейности представляват
строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, с възложител и извършител – „ПЛАНЕТА
ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД, IV категория, съобразно чл.137, ал.1, т.4, буква „б“ от ЗУТ и чл.8, ал.2, т.6 от Наредба № 1/30.07.2003 год. за номенклатурата на
видовете строежи, изпълнен без строителни книжа – без одобрени проекти и
разрешение за строеж, в чужд терен без отстъпено право на строеж и в нарушение
на ПУП.
Констативният акт № 10/15.07.2021 година е връчен
на представител на „ПЛАНЕТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД на 19.07.2021 год., като
в законоустановения 7-дневен срок дружеството е подало възражение срещу
констатациите в констативния акт, входирано с регистрационен индекс и дата №
Н2-КС-4019/26.07. 2021г. /л.117/.
Въз основа на документите в преписката по
съставените констативни актове и като е приел подаденото от „ПЛАНЕТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД възражение за неоснователно,
зам.кмет „Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Н. е издал
оспорената Заповед № 2270/30.09.2021 год., с която на основание чл.225а, ал.1
от ЗУТ, във вр. чл.225, ал.2, т.1 и т.2 във вр. чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е
разпоредил да бъде премахнат установения
незаконен строеж - открит паркинг с възложител и изпълнител
жалбоподателят „ПЛАНЕТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД. Заповедта е връчена на
жалбоподателя на 04.10.2021 год., видно от представената от ответника обратна
разписка от куриер (л.* от делото), а жалбата, сезираща Административен съд - Б.
е подадена чрез зам.кмета „Правно обслужване и общинска собственост на Община Н.
на 15.10.2021 год.
В хода на настоящото съдебно производство по
искане на процесуалния представител на жалбоподателя е допусната
съдебно-техническата експертиза, заключението по която е прието без оспорване
от страните по делото. Становището на вещото лице е, че паркингът предмет на
оспорената заповед, представлява благоустройствено съоръжение – строеж по
смисъла на §5, т.38 от ЗУТ, с площ 2279 кв.м, четвърта категория, съгласно
чл.137, ал.1, т.4, б.б от ЗУТ и чл.8, ал.2, т.3 от Наредба № 1 на МРРБ и е
изграден в югоизточната част на УПИ III, кв.*
по плана на к.к Слънчев бряг – изток, Община Н. (поземлен имот с идентификатор
***5 по КККР на гр. Н.) и представлява асфалтова площадка, разчертана с бели
линии за означаване на паркоместа, оградена откъм улиците „Седма“ и „Осма“ с
ограда - основа бетонов бордюр с h~25 см.,
върху него стоманени колонки и прозирни метални пана с h~140см. и подвижни бариери. Вещото лице е изготвило комбинирана скица
на поземлен имот с идентификатор ***5 по КККР на гр. Н. и на УПИ III, кв.*
по плана на к.к Слънчев бряг - изток на база действащия ЗРП на к.к
Слънчев бряг – изток, одобрен със Заповед № 105/07.12.2000 год. на
Кмета на Община Н., одобрената Кадастралната карта на гр.Н. и като е взело
предвид приложения по делото протокол от 13.05.2021 година за трасиране,
означаване и координиране на югоизточната граница на поземлен имот с
идентификатор ***5 по КККР на гр.Н., съставен от инж.Димитрова с възложител „ПЛАНЕТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД. Заключението на вещото лице е, че
оградата на процесния паркинг, съгласно точките от протокола от 13.05.2021 год.
излиза извън границите на поземлен имот с идентификатор ***5 по КККР на гр. Н.
и навлиза в ПИ 51500.505.340 (улица „Осма“) и в ПИ 51500.505.329 (улица
„Седма“), като измерената площ на заградената територия извън границите на
имота по данни на kais.cadastre.bg е 420 кв.м от ПИ 51500.505.340 (улица „Осма“)
и 81 кв.м от ПИ 51500.505.329 (улица „Седма“). Вещото лице е констатирало също,
че площта на УПИ III, кв.*, съгласно ЗРП на к.к Слънчев бряг – изток, одобрен със Заповед №
105/07.12.2000 год. на Кмета на Община Н. е с 428 кв.м по-малка площ от ПИ с
идентификатор ***5 по КККР на гр. Н..
В съдебно заседание вещото лице потвърждава,
че не е открило обект паркинг в представените му от Община Н. строителните
книжа за изградения хотелския комплекс в имота на жалбоподателя. Пояснява, че
има голямо разминаване между означенията за паркиране (девет места пред блок А
и седем места пред блок Б), посочени в чертежа - ситуация от одобрения
архитектурен проект за хотела от една страна и процесния паркинг - осемдесет
броя паркоместа, от друга, които вещото лице е видяло разчертани на място със
съответната бариера за пропускателен режим и които е определило като строеж.
С писмено становище с № 77/05.01.2022г. от
ответната страна са представени три заповеди, издадени от кмета на Община Н.
през 2018 год., с които на основание чл.225а от ЗУТ е разпоредено „ПЛАНЕТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД да премахне следните незаконни
строежи: „Асфалтова настилка и бетонов бордюр“, изграден в поземлени имоти с
идентификатори ***5, 51500.505.340 и 51500.505.334 по КККР на гр.Н. (к.к Слънчев
бряг), пред южната и източната фасади на хотел Планета (Заповед № 355 от
20.02.20018г. на кмета на Община Н.-л.262 от делото), „Ограда“, изпълнена пред
южната граница на ПИ с идентификатор ***5, която навлиза и отнема части от ПИ с
идентификатор 51500.505.340 по КККР на гр.Н. (к.к Слънчев бряг - изток)
(Заповед № 956/07.06.2018г. – л.263) и „Ограда с портал“, изпълнен по
регулационната граница на УПИ III, кв.* по плана на к.к
Слънчев бряг – изток (нанесен в КККР на гр.Н. като ПИ с идентификатор ***5 и частично попадащ в улици по регулационния план на
к.к Слънчев бряг – изток, одобрен със Заповед № 105/07.12.2000 год. на кмета на
Община Н., нанесени в КККР като ПИ с идентификатори 51500.505.340 и 51500.505.329,
с предназначени за второстепенни улици (Заповед № 1356/17.08.2018г. - л.264).
Видно от представените към становището справки по дела, образувани в
Административен съд – Б. (л.306-308) и пет броя констативни протоколи,
съставени от служители в отдел „Контрол върху строителството“ при Община Н.,
тези три заповеди за премахване на незаконните строежи са били оспорени по
съдебен ред, влезли са в сила, като към 06.01.2021 год. две от тях са били
доброволно и изцяло изпълнени от „ПЛАНЕТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД (заповеди с №
1356 и № 956), а заповед № 355 – частично изпълнена от дружеството към
20.01.2021 год.
По искане на жалбоподателя по делото като
свидетели са разпитани г.к.к., на длъжност генерален мениджър в хотел „Планета”
от месец февруари 2006 год., с прекъсване в периода от 2010 год. до 2016 год. и
Д. Ч. М., също в трудови правоотношения с дружеството - жалбоподател. При
разпита си, свидетелката К. е посочила, че при въвеждана на хотела в
експлоатация със сигурност е имало места за паркиране на автомобили, но не
помни точния им брой, като те са били в рамките на имота на дружеството -
жалбоподател. Пояснила е, че са били доста по-малко от тези в момента, тъй като
е бил много малък процентът на гостите, пътуващи със собствен транспорт.
Повечето туристи били организирани. Последните две години обаче, след
ограничаване на самолетните полети, туристите започнали да пътуват със собствен
транспорт. Автомобилите нарушавали настилката пред хотела и се налагало през
година - две да я реновират. Съвременната и модерна ограда, която съществувала
на място към момента, била изпълнена в периода преди пандемията около 2018 год.
– 2019 год., а преди това за ограждане на имота, в който е построен хотела,
били използвани интериорни декоративни съоръжения. Свидетелката е изразила
предположение, че първоначалната настилка на паркоместата в имота на хотела е
била асфалт и е заявила, че не е присъствала на действия по премахване на
огради в изпълнение на влезли в сила заповеди.
Свидетелят Д. Ч. М., при разпита си в
проведеното съдебно заседание, е заявил, че е запознат с техническата дейност
по изграждането на хотел „Планета” и че при „пускането му в експлоатация” през
2008 год. пространството пред централния вход, където е козирката, е било
асфалтирано и „направено на паркинг”. Свидетелят е разяснил, че местата за
паркиране пред централния вход и отстрани на хотела били около 30-40, в рамките
на имота, като същите били очертани с маркировъчна боя и с асфалтова настилка.
Първоначално хотелът бил ограден от тротоарна част, околовръст по целия парцел.
По време на строителството североизточната част била заградена от хотел „Люляк”
с метални оградни решетъчни пана, като съвременната ограда била монтирана през
есента на 2019 год. През годините границата на имота не била променяна.
По искане на ответника по делото като
свидетели са разпитани П.И.В. и С. Н. Н., и двамата на длъжност главен
специалист в отдел „Контрол върху строителството“ при Община Н..
Свидетелката В. е посочила, че от 2017 год. е посещавала много
пъти имота, в който е изграден хотел „Планета” и е извършвала поетапни проверки
във връзка с постъпили жалби от собствениците на магазините, находящи се в
хотела. Първата проверка била през 2017 год., по сигнал за започнало изграждане
на паркинг. Първоначално съставените актове били за изпълнена асфалтова
настилка и бордюр, била издадена заповед за нейното премахване, както и за
премахването на ограда с портал и за още една ограда. Образувани били и
административни дела. Към настоящия момент всички административни преписки били
приключили, като по една от тях строежът е принудително премахнат от Община Н.,
а по другите преписки е извършено доброволно премахване. Свидетелката е
допълнила, че след приключване на старите производства собствениците на
магазините пак са подали сигнали, че незаконното строителство започва наново и
на няколко пъти са били съставяни актове. Първоначално проверяващите са
установили, че е започнало изграждането на бетонов бордюр и кофраж, за което
съставили само констативен протокол, като преценили, че не е налице незаконно
строителство и не могат да издадат констативен акт. Последващите проверки на
място били извършени, тъй като продължавали да постъпват жалби и сигнали,
включително препратени от други институции. Било установено, че на място е
изпълнена и ограда с портал, за което проверяващите съставили констативен акт.
Последвала още една проверка и бил съставен още един констативен акт като
неразделна част от първия акт за открит паркинг.
Свидетелят С. Н. също е потвърдил при разпита
си, че е извършил няколко проверки в имота, където е построен хотел „Планета”,
по повод жалба и сигнал за изграждане на ограда. При първата проверка било
установено само изграждането на бетонов бордюр и продължаващ кофраж за ограда.
Към този момент на място не съществувала настилка – същата била премахната с
багери по време на доброволното изпълнение на предходно издадена заповед за
премахване на незаконен строеж. Впоследствие, на място била изпълнена ограда,
след което се оформил паркинг, чрез полагане на нова асфалтова настилка и
разграфяване на паркоместа и поставяне на бариери за контролиран достъп до
самия паркинг.
При така установеното от фактическа страна,
съдът достига до следните правни изводи:
Жалбоподателят „ПЛАНЕТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД е
адресат на оспорената заповед, правата на дружеството са пряко и непосредствено
засегнати от нея, поради което за него е налице правен интерес от оспорването.
Жалбата е подадена и в преклузивния 14-дневен срок по чл.215, ал.4 от ЗУТ,
поради което съдът счита жалбата за процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА
поради следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство
е Заповед за премахване на незаконен строеж № 2270/30.09.2021 год., в която
ясно е посочен нейният издател – В. Б., в качеството му на заместник - кмет
„Правно обслужване и общинска собственост“ на Община Н., като е цитирана и
заповедта, с която са му делегирани правомощия от Кмета на Община Н., с което е
спазено изискването на чл.59, ал.2, т.1 от АПК, а възражението на жалбоподателя
за съществуваща неяснота относно издателя на акта и липса на реквизити на
оспорения административен акт, съдебният състав намира за неоснователно.
Съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава
заповед за премахване на строежи от ІV до VІ категория, които са незаконни по
смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ или на части от тях. Обратно на твърденията в
жалбата в оспорената заповед се съдържа констатация, че подлежащият на
премахване открит паркинг е строеж четвърта категория, съгласно разпоредбите на
чл.137, ал.1, т.4, буква б от ЗУТ и чл.8, ал.2, т.6 от
Наредба № 1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи, което се
потвърждава и от заключението на вещото лице. Ето защо съдът приема, че
оспорената заповед е издадена от компетентен орган в обема на правомощията му,
предоставени със Заповед № 8/09.01.2020г. на кмета на Община Н., която е
представена на л.43 от делото.
Заповедта е издадена и при спазване на
процесуалния ред, предвиден с разпоредбата на чл.225а от ЗУТ, в изискуемата от
закона писмена форма, съдържа подробно изложение на фактическите и правни
основания за нейното издаване и всички реквизити
по чл.59, ал. 2 АПК. Не се установи да е допуснато съществено нарушение
на административно-производствените правила при нейното издаване.
Съгласно чл.225а, ал.2, изр.първо от ЗУТ, заповедта по ал.1 се издава
въз основа на констативен акт, съставен от служителите по чл.223, ал.2.
От приложените констативен акт № 7 на 01.06.2021 год.
(л.202-204), с който е поставено началото на административното производство и допълващия го констативен акт № 10/15.07.2021 год.,
съставени от служители
при Община Н., се установява, че така указания ред е спазен. Както се установи
и от показанията на разпитаните по делото свидетели П.И.В. и с.н.н.незаконно изграденият открит паркинг, предмет на оспорената
заповед, е бил поетапно изпълнен – първоначално е била изградена ограда с
портал и бариери (предмет на констативния акт от
01.06.2021 год.), а впоследствие към тях е била изпълнена и асфалтова настилка
с разчертани паркоместа, което е обусловило и поетапното констатиране на този строеж,
чрез допълването на фактическата обстановка, установена с първия констативен
акт посредством съставяне на последващ констативен акт. Съдът намира, че
доколкото „ПЛАНЕТА ИНВЕСТМЪНТ
ГРУП“ АД се е запознал със съдържанието и на
двата констативни акта и е упражнило правото си да възрази срещу констатациите
в тях, не е нарушено по никакъв начин правото на защита на дружеството и не е
допуснато твърдяното съществено нарушение на административнопроизводствените
правила. Не са налице сочените от жалбоподателя неясноти относно категорията на
строежа, както и пропуск същият да бъде индивидуализиран в оспорената заповед,
нито е извършено „пришиване” на констативен акт към следващ с различен предмет
и характеристики, доколкото от съдържанието на заповедта става ясно, че обект
на премахване е изпълнен и окончателно установен един строеж - открит паркинг,
а не два отделни незаконни строежа. Несъответствието на категорията строеж,
посочена в констативния акт от 01.06.2021 год. и тази, посочена в оспорената
заповед се дължи единствено, че към 01.06.2021 год. откритият паркинг, който е
четвърта категория, все още не е бил изпълнен в неговата цялост, а на място е
била изпълнена и установена само част от него - ограда с портал и бариери,
определена като строеж от шеста категория.
Съдът намира също така, че в заповедта и в
констативните актове, въз основа на която тя е издадена, освен вида, начина на
изпълнение, параметрите и предназначението на строежа и неговата категория, ясно е посочено, че негов възложител и извършител е „ПЛАНЕТА
ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД. Видно от мотивите на заповедта, а и от констативни
протоколи и констативни актове, които са част от административната преписка по
нейното издаване, откритият паркинг е установен
като завършен строеж към 06.07.2021 год., т.е. това е датата на неговото
изпълнение. Ето защо, съдът намира за изцяло неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че заповедта е издадена без да бъдат изяснени и описани
фактически обстоятелства от съществено значение за случая.
Относно съответствието на оспорения
административен акт с материалноправните разпоредби на ЗУТ следва да се
отбележи следното:
За да бъде издадена заповед по този ред е
необходимо да са налице следните материалноправни предпоставки – да е налице
обект, който да отговаря на изискванията за строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР
на ЗУТ, който да е незаконен по смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ.
Съгласно чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ строеж или
част от него е незаконен, когато се извършва без одобрени инвестиционни проекти
и/или без разрешение за строеж.
Съгласно разпоредбата на чл.225а, ал.5 ЗУТ принудителното премахване на
незаконен строеж е за сметка на извършителя и на възложителя на строежа или
собственика съгласно на чл.161, ал.1 ЗУТ. Преценката срещу кое от посочените
лица да образува и приключи процедурата по установяване на незаконния строеж е
на компетентния административен орган.
В случая, видно от описанието
на процесният строеж в констативните актове, оспорената Заповед, както и от
заключението на приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, изпълнените СМР в тяхната съвкупност
представляват открит паркинг - благоустройствено съоръжение – строеж по
смисъла на §5, т.38 от ЗУТ, с площ 2279 кв.м, четвърта категория, съгласно
чл.137, ал.1, т.4, б.б от ЗУТ и Наредба № 1 на МРРБ.
По отношение липсата на одобрен проект и на
разрешение за строеж съдът приема следното:
Съгласно чл.148, ал.1 от ЗУТ строежи могат да
се извършват само, ако са разрешени съгласно този закон, а съгласно чл.137,
ал.3 от ЗУТ строежите се изпълняват в съответствие с предвижданията на
подробния устройствен план и съгласувани и одобрени инвестиционни проекти при
условията и по реда на този закон.
Възраженията
на жалбоподателя, че за строежа, предмет на оспорената заповед има одобрени инвестиционни
проекти, издадено разрешение за строеж и че същият е въведен в експлоатация
през 2008 година, заедно с хотел Планета се опровергават от заключението на
извършената съдебно-техническа
експертиза. Категорично е становището на вещото лице, че е налице съществено
различие между вида и броя на паркоместата, предвидени в чертеж - ситуация от
одобрения проект - част Архитектура за изграждане на хотелския комплекс и
процесния обект - открит паркинг, чието премахване е разпоредено с оспорената
заповед. Заключението на експерта е, че не е открил проект и разрешение за
строеж за открития паркинг в
представените му от Община Н. строителни книжа за изградения хотелския комплекс
в имота на жалбоподателя. От показанията на свидетелката г.к.к. и Димитър Чанев също се установява, че
обектът открит паркинг не е съществувал към момента на въвеждане в експлоатация
на хотела. Независимо, че според свидетелите пред хотела е била изградена асфалтова
настилка и са били обособени паркоместа, техният брой е бил значително
по-малко, нямало е ограда с портал и бариери. Свидетелите единодушно заявяват,
че съвременната ограда около хотела е построена преди пандемията, около 2018
год. – 2019 год. Видно и от представените от ответника три броя заповеди за
премахване на незаконни строежи, издадени през 2018 година, констативни
протоколи за тяхното доброволно изпълнение, както и от показанията на
свидетелите П.И.В. и С.Н. Н., откритият паркинг е бил построен след като на
място от жалбоподателя са били изградени и доброволно премахнати в края на 2020
год. и началото на 2021 год. следните незаконни строежи – „Асфалтова настилка и бетонов бордюр“, изграден
в поземлени имоти с идентификатори ***5, 51500.505.340 и
51500.505.334 по КККР на гр.Н. (к.к Слънчев бряг), „Ограда“, изпълнена пред
южната граница на ПИ с идентификатор ***5, която навлиза и отнема части от ПИ с
идентификатор 51500.505.340 по КККР на гр.Н. и „Ограда с портал“,
изпълнен по регулационната граница на УПИ III, кв.*
по плана на к.к Слънчев бряг - изток.
От страна на жалбоподателя не са представени
доказателства за наличие на строителни книжа - одобрен инвестиционен проект и
разрешение за строеж за открития паркинг пред хотел Планета. Видно от събраните
писмени доказателства и от заключението на съдебно-техническата експертиза,
оградата, изпълнена върху бетоновия бордюр не е отделен строеж, а част от
изпълнения на място открит паркинг, който представлява благоустройствено
съоръжение - строеж по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ, с площ 2279 кв.м, четвърта
категория, съгласно чл.137, ал.1, т.4, б.б от ЗУТ и чл.8, ал.2, т.3 от Наредба
№ 1 на МРРБ. Ето защо съдът намира за ирелевантно възражението на жалбоподателя,
че за лека прозирна огради с височина до 1.40 м, изпълнена върху бетонов бордюр
с размери 0.30м./0.30м. не е необходимо издаване на разрешение за строеж.
По отношение констатацията, че откритият
паркинг е изпълнен в чужд терен без отстъпено право на строеж и в нарушение на
ПУП, съдът приема следното:
Заключението на извършената съдебно-техническа
експертиза по делото изцяло подкрепя извода на административния орган, че
процесният строеж попада частично в чужди ПИ и е изпълнен в нарушение на ПУП. Вещото
лице е обосновало извод, че оградата на открития паркинг,
съгласно точките от протокола от 13.05.2021 год. излиза извън границите на
собствения на дружеството поземлен имот с идентификатор ***5 по КККР на гр. Н.
и навлиза в поземлени имоти, отредени за улици, съгласно действащия
регулационен план на к.к Слънчев бряг - изток, нанесени в КККР на гр.Н. като ПИ
51500.505.340 (улица „Осма“) и ПИ 51500.505.329 (улица „Седма“), като
измерената площ на заградената територия извън границите на имота по данни на kais.cadastre.bg е 420 кв.м от ПИ 51500.505.340 (улица „Осма“) и 81 кв.м от ПИ
51500.505.329 (улица „Седма“).
Относно адресата на оспорената заповед, съдът
намира, че административният орган правилно е посочил жалбоподателят за възложител,
респ. адресат на заповедта, тъй като съгласно
разпоредбата на чл.225а, ал.5 ЗУТ принудителното премахване на
незаконен строеж е за сметка на извършителя и на възложителя на строежа или
собственика съгласно на чл.161, ал.1 ЗУТ, като преценката срещу кое от
посочените лица да образува и приключи процедурата по установяване на
незаконния строеж е на компетентния административен орган. Нито в производството пред
административния орган, нито с жалбата си пред съда, а и в съдебното
производство, жалбоподателят е ангажирал доказателства, че строежът, който е
описан в заповедта, е с възложител друг субект. Напротив, както от
представените с административната преписка констативни протоколи, констативни
актове, сигнали за възобновено незаконно строителство, така и от показанията на
свидетелите П.И.В. и с.н.н.се установява че именно „ПЛАНЕТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД е възложител и извършител на строежа.
Още с определението на съда за насрочване на
делото на страните е указана доказателствената тежест, като в настоящото
съдебно производство, жалбоподателят не е ангажирал доказателства, които да
опровергаят констатациите на административния орган.
Приетите по делото доказателства и
установените с тях факти кореспондират както помежду си, така и с приетото
заключение на вещото лице по съдебно-техническата
експертиза, което съдът кредитира, като обективно и
безпристрастно дадено. Жалбоподателят не се възползва от правото си да поиска
повторна експертиза, поради което съдът приема, че установеното от заключението
на вещото лице не е оборено по установения в закона ред, респ. няма правна
пречка съдът да основе правните си изводи на доказателствата, събрани с това
доказателствено средство.
Съдът счита, че в случая не са налице
предпоставките, установени в нормите на §16 от ПР на ЗУТ и § 127, ал.1 от ПЗР
на ЗИДЗУТ. За да се приеме, че са налице предпоставките на §16 от ПР на ЗУТ,
строежът следва да е изградена до 07.04.1987 г. при първата хипотеза, от
08.04.1987 г. до 30.06.1998 г. при втората хипотеза и след 30.06.1998 г. при
хипотезата на ал.3, като в хипотезите на ал.2 и ал.3 е необходимо също да е
декларирана пред одобряващите органи до 31.12.1998 г. съгласно ал.2, или в
шестмесечен срок от обнародването на ЗУТ, съгласно ал.3. В хипотезата на §127, ал.1
от ПЗР на ЗИДЗУТ строителството следва да е извършено преди 31 март 2001 г.
Следва да се отбележи, че разпоредбата на § 127, ал.1 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ,
обн. ДВ бр.82 от 26.10.2012 г., в сила от 26.11.2012 г., не изключва
приложението на §16 от ПР за ЗУТ в трите му хипотези, а се явява негово
допълнение, като въвежда четвърти период за обявяване на строежите за „търпими“
и се отнася до строежите, изградени през периода след изтичането на срока по
§16, ал.3 от ПЗР на ЗУТ до 31.03.2001 год. Следователно, за да е търпим един
строеж и да не подлежи на премахване той следва да отговаря на следните няколко
кумулативно дадени условия, а именно: да е построен в посочените по-горе четири
периода, да е бил допустим по действащите подробни градоустройствени планове и
правилата и нормите по устройство на територията, действали по време на
извършването им или по сега действащите такива, като законът изисква
кумулативното наличие на посочените условия, за да се приеме строежът за
търпим.
От наличните по делото писмени доказателства -
съставените констативни протоколи, констативни актове, допълнително представени
от ответника писмени доказателства, свидетелските показания и заключението на
вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза, се установява, че
момента на извършване на строежа е 06.07.2021 год., т.е. не е налице първата
предпоставка, като изследването на останалите се явява ирелевантно за правния
спор.
Съдът приема, че обжалваният акт
не противоречи и на целта на закона, доколкото с него се цели да бъде премахнат
един незаконен строеж, какъвто е установен.
Във връзка с всичко изложено
по-горе следва да се заключи, че безспорно е установен строеж - открит паркинг,
за който не са представени строителни книжа по см. на чл.148 от ЗУТ, който е
изграден отчасти извън границите на УПИ III, кв.* по действащия ПУП на к.к „Слънчев бряг“, в уличната регулация, в нарушение на ПУП, не е търпим
и неподлежащ на премахване, поради което изложените в жалбата възражения се
явяват неоснователни, а заповедта, с която е наредено премахването му е издадена от компетентен административен орган, в
предвидената от закона форма, при липса на допуснати съществени процесуални
нарушения и в съответствие с материалният закон и неговата цел. Предвид
горното, съдът намира, че жалбата срещу оспорената заповед се явява
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
При този изход
на спора, предвид своевременно направеното искане от страна на ответника и на
основание чл.143, ал.3 от АПК, в полза на Община Н. следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, изчислено по реда на чл.24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ.
Така мотивиран
и на основание чл.172, ал.2, пр. последно от
АПК, Административен съд Б., XVIII-ти състав
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „ПЛАНЕТА ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД, с ЕИК: *********, представлявано от управителя
В.Д., със съдебен адрес:*** 357 срещу Заповед за премахване на незаконен строеж
№ 2270/30.09.2021 год., издадена от В.Б.- зам.кмет „Правно обслужване и
общинска собственост“ на Община Н..
ОСЪЖДА „ПЛАНЕТА
ИНВЕСТМЪНТ ГРУП“ АД, с ЕИК: *********, представлявано от управителя В.Д., със
съдебен адрес:*** 357 да заплати на Община Н. разноски по делото в размер на 100 /сто/
лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Върховния административен съд на Република България, в четиринадесетдневен срок
от връчването му на страните.
СЪДИЯ: