ПРОТОКОЛ
№ 40
гр. Бургас, 11.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Илияна Т. Балтова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно
търговско дело № 20242001000035 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивника „Алекс Стюърт интернешънъл корпорейшън“ ЛТД се
явяват адв. Ж. П. и адв. К. У..
За въззиваемия Н. Ж. П. се явява адв. А. П..
АДВ. У.: Разбирам български език. Не ми е нужен преводач.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва , съгласно свое Определение
№ 40 от 13.03.2024 г., с което е приета за разглеждане въззивната жалба на
“АС интернешънъл корпорейшън” ЛТД срещу решение № 16 от 18.01.2024 г.,
постановено по т.д. № 126/2022 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта,
с който са отхвърлени исковете на страната. Със същото определение е
1
оставено без уважение искането на въззивника за допускане на ново писмено
доказателство.
АДВ. П.: Поддържам въззивната жалба. Не възразявам срещу доклада.
Имам доказателствено искане относно недопускането на това
доказателство, тъй като уважаемият съд е установил, че доказателството е с
много далечна дата и е съществувало. Да, то е съществувало, но за нас то не е
било известно, тъй като посочихме, че е по преписка към Комисията за
защита на конкуренцията, а там повечето от представените документи са
конфиденциални. И след приключване на делото и решението на Комисията,
имахме обжалване пред Административен съд в София област и след това
пред Върховния административен съд. Делото приключи с решение на ВАС
от 22.12.2023 г. Затова ние твърдим, че това доказателство е ново за нас, тъй
като ние се запознахме много късно. Даже и към извършване на експертизата
това доказателство го нямаше. Нямаше как да го установим или да го
покажем. Поискахме от експертизата нарочно и изрично да установи какви са
договорите. И експертизата е посочила само един договор, регистриран в
НАП. И този договор, който ние искаме да бъде приет като доказателство,
трудов договор на Н. П., не е регистриран в НАП. Но той е представен от
дружеството на Н. П. в преписката и оригиналът се намира в него.
Други доказателствени искания нямаме.
АДВ. П.: Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам
възражения по доклада.
Считам, че основателно съдът е отхвърлил искането за представяне
като доказателство на това допълнително споразумение. Видно дори от
изказването на колегата, повече от две години и половина се води делото
пред КЗК, съответно пред Административен съд, втора инстанция и всички
тези писмени доказателства са представени на другата страна и те са по
делото, така че няма как да се е запознала страната с тях едва към излизане на
решението на Върховен административен съд, което е наистина към дата
22.12.2023 г. В двете експертизи, които са приети пред първа инстанция, това
допълнително споразумение и размерът на брутното му трудово
2
възнаграждение е било отчетено и е факт. Разбира се, че е един трудов
договор, а не два такива, тъй като е допълнително споразумение към трудов
договор. Така че това биха могли да бъдат въпроси, които да бъдат поставени
на вещото лице пред първа инстанция.
Нямаме доказателствени искания.
По повод поддържаното в днешното съдебно заседание от
процесуалните представители на въззивното дружество доказателствено
искане съдът намира, че не са налице основания да преразгледа становището,
което е изразено в определението по чл. 267 ГПК, а именно, че страната е
имала възможност да събере доказателства за фактите и обстоятелствата, за
които той се отнася, чрез извършената по делото съдебно-икономическа
експертиза, поради което не са налице основанията по чл. 266, ал. 2 и 3 ГПК
за събиране на това доказателство във въззивното производство.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателства по делото.
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, бих желал да представя
писмени бележки, но имам два пункта, по които искам да Ви обърна
внимание: по отношение на това какви са нередностите на процедурата и на
неспазването на материалния закон по отношение на първоинстанционното
решение.
Смятаме, че трябва да се анализират всички факти, но съдът не го е
направил в първоинстанционното решение. Не е обсъдил всички факти за
това. Ние сме представили доказателства за сметки на ответника в Германия,
това не е обсъдено. Искали сме трудовите договори, не е обсъдено. И най-
важното, с което искам да Ви заостря вниманието е, че според трудовите
договори на фирмата, които е сключвал ответникът, той има една заплата,
която вещото лице установява на около 4000 евро. А всъщност, обърнете
3
внимание на експертизата – в НАП са регистрирани заплати за 23 904 евро,
приблизително 24 000 евро на месец за Н. П.. И всичко това, анализирайки
фактите, които ние сме представили, в пълнота и са ясни, че тези пари, които
ние сме превеждали, П. ги е отчитал като услуги, всъщност си ги е получавал
лично за себе си като заплати, а на всичкото отгоре ги е отчитал
неправомерно като услуги, защото в представената кореспонденция той ги е
искал за заплати на фирмата, но и това не е направил. И затова водим това
дело срещу П., защото тези пари, които ние сме платили без основание,
заблудени от всичко това, в един момент установяваме, че той ги е прибирал
лично. Всичко е по делото установено по доказателства, стига да бъдат
разгледани. Затова Ви моля да обърнете внимание на тези факти. Един път
имаме кореспонденция, която установява какво точно е искал П.. Втори път
имаме извършени плащания, приемането на плащанията и фактурирането им
като услуги. И трети път, тези пари той ги е получавал като заплати. Има
трудов договор. Дори и допълнителното споразумение, което не приехте, ако
го прибавим, пак не покрива тази сума, която той е декларирал като
собствени заплати.
В тази връзка, Ви моля да отмените изцяло първоинстанционното
решение и постановите друго, с което да уважите искането ни.
Представям списък на разноски по чл. 80 ГПК.
Моля за срок за писмени бележки.
АДВ. У.: Аз съм съгласен с моя колега.
АДВ. П.: Уважаеми господин председател, уважаеми апелативни
съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба, като оставите в сила решението
на първоинстанционния съд, същото е обосновано.
Моля да ни предоставите срок за подробни писмени бележки.
Моля да ни присъдите направените по делото разноски пред втора
инстанция. Представям договор за правна защита и съдействие и списък по
чл. 80 ГПК.
4
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5