№ 650
гр. Пазарджик, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220201387 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на В. Б. АТ., ЕГН ********** от гр.Септември,
ул. "Н., чрез адв.В.С. Ц., против Наказателно постановление №21-0340-001264 от
30.08.2021 г., на началник РУ Септември при ОДМВР ПАЗАРДЖИК, с което на
жалбоподателя са наложени на основание :
1) чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
2) чл.175 АЛ.1 Т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца
В жалбата се навеждат конкретни доводи за процесуално-правна и
материално-правна незаконосъобразност на атакуваното постановление, с които
се обосновава искането за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя представител подържа
жалбата и искането в нея. Ангажира доказателства, не претендира разноски.
1
Въззиваемата страна, редовно призована не изпраща законов представител,
но депозира писмено становище за законосъобразност на постановлението и
прави възражение за прекомерност на платения адвокатски хонорар.
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства по отделно и в тяхната съвкупност и с оглед разпоредбата на чл.63
от ЗАНН, прие за установено следното:
На 15.08.21г. жалбоподателят отишъл в дома на своята тъща св. , за да
забере от там съпругата си, която гостувала. С него бил и баща му св. А.. Докато
се движили двамата с автомобил с ДКН ******, управляван от жалбоподателя,
към тях се приближил Драго Б. и започнал да обижда и се заканва на
жалбоподателя. Възникнал словесен спор и на място е събрало множество.
Жалбоподателят се опитвал полека да потегли с автомобила , за да предотврати
развитието на конфликта. Драго Б. се ожесточил и започнал да удря по
автомобила, като по някое време дори се качил на предния капак.
Сестра му Невена Б.а се приближила към автомобила и започнала да го
дърпа от автомобила, но при опитите си да се освободи от нея той я оттласнал и
тя паднала в посока към лявата странична част на автомобила, като се опряла в
долната част на предна и задна леви врати.
След като ситуацията се успокоила жалбоподателят потеглил и роднините
на Невена подали сигнал в РУ Септември, от където били изпратени свидетелите
полицаи Н. и С.. Те пристигнали във ФСМП в Септември, където била откарана
невена и там установили родините й, които разпитали и които посочили, че
жалбоподателят „ я прегазил“.
След това открили жалбоподателя в дома му и установили следи от ръце в
долната част на предна и задна лява врати на горния автомобил. Въпреки, че
жалбоподателят отрекъл да е повалял на земята Невена Б.а, св. С. съставил
против него АУАН за това, че при потегляне напред я блъска с предна лява част
на автомобила си и не остава на местопроизшествието да изчака пристигане на
органите на МВР – нарушения съответно по чл. 5, ал.2,т.1 и по чл. 123, ал.1 т.2,
б.“Б“ ЗДвП.
Актът е надлежно предявен и на нарушителя и подписан от него.
2
Въз основа на него е издадено НП.
То неоснователно се упреква в процесуално-правна неизправност. Двата
акта – констативен и санкционен от гледна точка на тяхното съдържание и
процедура по издаване, предявяване, връчване в частност и автори, са изправни.
Вменените нарушения са описани чрез достатъчно по обем и яснота факти по
извършването им. Съответна на отразените факти по извършване на нарушението
по т. 1 и по т.2, (чрез посоченото бездействие по отношение задълженията да
бъде внимателен и предпазлив към пешеходците и да изчака на място
пристигането на органите на МВР ) е възприетата правна квалификация за всяко
от двете нарушения, наказанията за които са наложени по съответните им
санкционни норми. В този смисъл неоснователни са заложените в жалбата
претенции за несъответствие, водещо до непреодолима процесуална порочност
на акта и НП.
По същество нарушенията обаче не са доказани.
Полицаите Сефринкин и Н. са взели информация от бащата на Невена, но
съобщеното от него е било само , че „жалбоподателят я прегазил“ . Несъмнено е,
че няма причинена средна телесна повреда, а видът на леката не е доказан,
доколкото няма и отношение към състава на нито едно от двете процесни
нарушения. Разпитвайки очевидците, които са били роднини на пострадалата
обаче, полицаите не са се сдобили от тях с информация за правно-релевантните
факти – имало ли е съприкосновение между автомобила и тялото на Невена, в
резултат на което тя да е била повалена на земята и да са и причинени телесни
повреди. Тези факти и важната причинно-следствена връзка между тях въобще не
са били достатъчно изяснени още на етап на водено разследване непосредствено
след случая. В хода на съдебното следствие се установи само невъзможността да
се разпитат членовете на семейството на Невена, тъй като са в чужбина ( виж
докладна записка на л. 35 ) .
Установи се обаче от показанията на полицейските служители и
представените от РУ Септември материали по преписката (л. 6 и сл.), че са били
снети писмени обяснения в РУ Септември от друг брат на пострадалата Невена
Б.а, присъствал, но неучаствал в инцидента – К.Б. ( л.10). Той е посочил само, че
видял „момиче под колата, а Валентин тръгнал с бясна скорост“. Няма спор по
делото, че Н. Б.а е паднала на земята , но както се посочи важно е да се установи
3
причината за това падане, а тя и от твърденията на този й брат не установява да е
удар от потеглящия автомобил.
Такава причина са възприели полицаите ( виж показанията на Н.) само
поради наличието в долната част на предна и задна лява врати на следи от ръце,
които се виждали поради праха върху автомобила. На изрично поставените
въпроси към Н. дали е имало следи на други места – в предната част на
автомобила и особено предна лява част, с която е прието, че е настъпил
сблъсъкът с тялото на пострадалата, той отговори отрицателно. Наличния прах
върху автомобила обаче, който е осигурил наличието на следите от ръце е
трябвало да обективира и други такива в онази част на автомобила, с която е
имало съприкосновение с тялото. Такива следи не са открити въпреки обстойния
преглед, за който призна Н. и при който са открити само двете следи от ръце.
Така напълно недоказан остава възприетият с административно-наказателното
обвинение факт, че с предна лява част на автомобила пострадалата е блъсната.
Доказано е само, че тя е паднала до автомобила и се опитала да се подпре на
него. Всъщност, ако автомобилът я е блъснал или е потеглял докато тя е била
паднала до него, тя не би правела опит да се опре на него именно поради
възможността да я блъсне. Фактът, че следите са били ниско долу на предна и
задна леви врати означава, че тя се опитвала да подпре се на него, което
обективно и логично изключва възможността той да е блъснал. Ирелевантен ,
предвид предмета на доказване е фактът относно причината за падането.
Описаната от доказателствените средства ситуация, които че тя се опитвала да
задържи брат си Драго, който увреждал и удрял автомобила и който пък на своя
ред се опитвал да я отблъсне, за да продължи нападението си сочи, че падането е
именно при това съприкосновение, както сочат бащата и тъщата на
жалбоподателя в еднопосочните си показания.
Горното дава основание на Съда да приеме, че липсва поведение на водача
– жалбоподателя по делото, каквото му е приписано по пункт първи на
административно-наказателното обвинение, тъй като не е доказано да не е
изпълнил изискването да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците.
По делото не се установи да е настъпило ПТП с участието на
жалбоподателят – не е доказано водачът да е блъснал пешеходката Невена Б.а,
поради което и той няма задължения като участник в такова произшествие,
4
каквито неоснователно са му вменени и като неизпълнени с приписаното му
второ нарушение по чл. 123, ал.1 т.2,б.“Б“ ЗДвП.
Горният анализ води до отмяна изцяло на НП, което обосновава
неоснователност на претенцията на процесуалния представител на РУ Септември
( л. 34-35) за разноски .
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №21-0340-001264 от 30.08.2021 г.,
на началник РУ Септември при ОДМВР ПАЗАРДЖИК, с което на В. Б. АТ.,
ЕГН ********** от гр.Септември, ул. "Н., чрез адв.В.С. Ц. са наложени на
основание:
1) чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20лв.
2) чл.175 АЛ.1 Т.5 от ЗДвП - глоба в размер на 200лв. и лишаване от
право да управлява МПС за 6 месеца
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
5