№ 280
гр. Пловдив, 29.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20225001000121 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Жалбоподателите Л. ИЛ. АТ., П. Н. ИЛ., Б. Н. АТ. и Т. Н. АТ.,
редовно призовани, от тях се явява лично Т.А., останалите не се явяват, за
всички се явява адв. Б..
Ответникът в първоинстанционното производство „Г.З.“ ЕАД,
редовно призован, не изпраща представител.
„Б.Д.“ АД, от чието име жалбоподателите са предявили иска в
качеството на процесуални субституенти, редовно призована, не изпраща
представител.
Постъпило е по делото становище от „Г.З.“ ЕАД, с което заявяват,
че не могат да изпратят представител за съдебното заседание и не възразяват
да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
1
Повод за образуването му е изходяща от Л. ИЛ. АТ., П. Н. ИЛ., Б. Н.
АТ. и Т. Н. АТ. въззивна жалба срещу постановеното по т.д. № 188/2020 г. по
описа на П. окръжен съд, решение, с което е отхвърлена исковата им
претенция по чл. 382 от КЗ, за осъждане на „Г.З.“ ЕАД да заплати на „Б.Д.“
АД сумата 27 949,24 лв., във връзка със сключена застраховка живот,
свързана с банков кредит, която сума представлява равностойността на
непогасената част от кредита и респективно отхвърляне на претенцията да им
се заплати сумата от по 387,69 лв., която сума представлява равностойността
на погасената част от кредита и се равнява на разликата между дължимата по
договора първоначална застрахователна сума и непогасената такава част от
кредита.
В жалбата се изложени подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на решението, като се прави подробен анализ на
събрания по делото доказателствен материал и нормативната уредба,
приложима към процесния казус и на тази база се прави довод за
неправилност на изводите на съда, че в патремониума на застрахователя не е
възникнало задължение за плащане на застрахователната сума, поради това,
че починалият кредитополучател, който е застрахован не е уведомил към
момента на сключване на договора за застраховка застрахователя за наличие
на заболяването артериална хипертония, което е във връзка с настъпване на
смъртта.
В жалбата не се правят доказателствени искания.
Постъпил е отговор на въззивната жалба от страна на „Г.З.“ ЕАД, с
който се излагат доводи за неправилност и неоснователност на въззивната
жалба.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
В докладваното в началото на заседанието становище от страна на
„Г.З.“ ЕАД се излагат подробни доводи по същество на спора във връзка с
това, че жалбата е неоснователна и изводите на първоинстанционния съд за
неоснователност на исковата претенция са правилни и законосъобразни, и се
прави искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
С оглед липсата на доказателствени искания, съдът
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното
решение и да постановите ново по същество, с което да уважите ищцовите
претенции.
Моля при постановяване на решението да вземете предвид
подробните съображения, развити във въззивната жалба.
Искам да акцентирам на две от тях.
Първото, че не е спазен принципа на служебното начало от страна на
първоинстанционния съд, който следва да следи служебно за наличието за
неравноправни клаузи. Съдът е приел, че клаузата от общите условия,
съвпада с разпоредбите на Кодекса на застраховането, но не е взел предвид
това, че Кодексът на застраховането изисква застрахователят предварително
да обяви въпроси за обстоятелства, които счита съществени за риска и в
случая общите условия препращат към декларация, изготвена от
застрахователя, в която обстоятелствата, посочени като съществени за риска
са много общо формулирани, за което считам, че накърнява правото на
потребителите и клаузата е нищожна.
Второто е, че съгласно приетите съдебно медицински експертизи
считам, че не се установява по категоричен начин причинно следствената
връзка между констатираното заболяване артериална хипертония и причината
за настъпилата смърт. Твърденията на вещите лица са хипотетични, в
процентни съотношения, че възможността е голяма за настъпване на такава
смърт, но при липсата на аутопсия считам, че е възможно да съществуват и
множество други заболявания, които да са в пряка причинно следствена
връзка със смъртта на застрахованото лице.
Моля да вземете предвид подробните съображения, които съм
развила.
Моля да присъдите сторените разноски съобразно представения
списък.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
3
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 9:46 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4