№ 9613
гр. София, 01.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110166654 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
.I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът „Топлофикация София” ЕАД извежда съдебно предявените си права въз
основа издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК против ответника, като се твърди,
че е негов клиент за ТЕ топлоснабден имот, находящ се на адрес: ************, като
собственик на имота, поради което се сочи, че ответникът му дължи цена на доставена от
дружеството топлинна енергия в размер на 585,22 лева за период от м.5.2020г. до 4.2022г.,
заедно със законна лихва за периода от 14.06.2023г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 15.09.2021г. до 01.06.2023 г. в размер на 73,92 лева , цена на извършена
услуга за дялово разпределение в размер на 21,44 лева за период от 5.2020г. до 4.2022г.,
ведно със законна лихва за периода от 14.06.2023г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва за периода от 16.07.2020г. до 01.06.2023 г. в размер на 4,60 лева.
Ищецът твърди, че ответникът, като собственик на посочения имот, е страна по
неформален договор за продажба на ТЕ за битови нужди, сключен за исковия период, за
който ищецът е издавал фактури по прогнозно изчисление, и след изготвяне на дялово
разпределение от лицето, което иска да бъде конституирано като помагач на негова страна, е
издавал общи фактури, съдържащи цялото вземане за съответния отоплителен сезон,
публикувани в интернет страницата му, след изтичане на 45-дневен срок от издаване на
общата фактура, ответникът е изпаднала в забава и дължи заплащане на законната лихва.
Претендира заплащане на дялово разпределение, тъй като по силата на ОУ, главниците се
заплащат на него.
В отговора на исковата молба се сочи, че спрямо ответника са приложими ОУ,
одобрени с решение на КЕВР от 2016г., които ОУ не са приложими, защото, са публикувани
само в един ежедневник. Прави се възражение за погасителна давност, възражение, че
договорът с ФДР е с изтекъл срок. оспорват се представените извлечения от сметки –
същите не носят подпис, нито име, нито длъжност.
Ответникът сочи, че не обитава жилището, за което иска допускане на свидетел, както и че
исковата молба не е уточнена – сочат се месеци, а не период.
ДОПУСКА привличане на трето лице помагач на страната на Ю.Л.- правният
1
интерес на ищеца се извлича от твърденията му, че това лице извършва дялово
разпределение, доводът на ответната страна касае доказването, включително доводът
относно изтеклият срок на договора.
Предявени са по реда на чл.422 ГПК, кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 153 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот; както и твърдението си, твърдението си, че по силата на неформален
договор за продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост
или вещно право на ползване върху топлоснабден имот е доставял топлинна енергия до
топлоснабдения имот в твърдяното количество и стойност, че същата е фактурирана на
приетите от КЕВР цени, че за него е възникнало основание да събира вземания за дялово
разпределение, че основанието му за последното произтича от договор с ФДР, размера на
обезщетението за забава, както и падежът на всяка фактура, че ответникът е изпаднал в
забава.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасявящи възражения.
СРС намира, че безспорен и ненуждаещ се от доказване е фактът, че ответникът Н.
Д., заедно с брат си Георги Д., са наследници по закон на Ц.Ц.Д., починала през 2011г.,
вдовица.
ПРИЛАГА по делото гр.д33079/2023г. на СРС, 125 ти състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства,
като СЪОБЩАВА на страните, че намира доводът на ответника, че извлечението от
счетоводните книги на ищеца не е документ, за неоснователен – документът може да бъде и
неподписан, като видно от описа в исковата молба, представеният неподписан документ
съставлява извлечение от счетоводната система на ищцовото дружество, поради което и
възражението в отговора не налага откриване на производство по чл.193 ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, третото лице помагач в едноседмичен
срок от получаване на препис от определението да представи по делото посочените в
т.5 документи.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, неучастващо по делото лице -
Столична община, район Красна поляна, в едноседмичен срок от получаване на
писмото, да представи по делото копие от договор за покупко – продажба на недвижим
имот, за което ДА СЕ ИЗПРАТИ молба по чл.192 ГПК, подвързана на лист 8 от делото.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищецът в едноседмичен срок от
получаване на препис от определението, да представи по делото на хартиен носител,
преписи на текущи /прогнозни/ и общи фактури за исковия период.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето им, съдът може да приеме, че
счетоводството на ищеца не е водено редовно.
ДОПУСКА до разпит, при довеждане от ответника, в първото по делото о.с.з., на
един свидетел, за твърдението му, че за исковия период не е живял в имота.
ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищеца за СТЕ и ССЕ - счита същите за
ненеобходими по делото, до първото по делото о.с.з. и становище на страните.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
2
медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.4.2024 г. от
09.30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3