МОТИВИ към присъдата по НОХД № 108/2018г. на РС- Свиленград
С Обвинителен акт по Досъдебно производство №771/2015година по описа на РУ-Свиленград
и пр. преписка с вх. № 1398/2015г. по
описа на Районна прокуратура – Свиленград, М. Кирилова –Прокурор при Районна
прокуратура – Свиленград повдига обвинение на:
Подсъдимия П.Ж.П., родена на ***г. в гр. Ивайловград, българка,българска
гражданка,с постоянен адрес ***,в момента в Затвора гр.Сливен,със средно
образование, разведена, с ЕГН **********, осъждана, не работи ,за това, че: В гр.Свиленград с цел да набави за себе си имотна облага
от началото на месец ноември 2013 година възбудила и до месец февруари на 2015
година поддържала у Г.Я.Я. и К.Я.Я.,*** заблуждение, че ще им помогне да
продадат съсобственият си недвижим имот находящ се в с.Мезек, общ.Свиленград, представляващ
урегулиран поземлен имот-II-79 в квартал 23
по регулационен план на селото одобрен със Заповед № 632/06.12.1993г.,с
площ от 1225 кв.м., ведно с построените в него паянтова жилищна сграда,две
паянтови стопански постройки и една масивна стопанска постройка,ще им помогне
да си върнат собствеността върху самостоятелен урегулиран парцел № VI -274
шести,квартал 17 по регулационен план на с.Мезек утвърден със Заповед №635/01.04.1929г. с площ 0.500
кв.м. находящ се в с.Мезек собственост на съседа им Д.К.А.от гр.Свиленград и ще
им съдейства да се промени статута на притежаваните от майка им М.Г.Я. *** в
качеството на наследник на Г.М.Д.от с.Мезек,общ.Свиленград ливади,а именно:
ливада с № 001075, кат.V с площ 0.501
дка,ливада с №001129 кат.V с площ 0.671 дка
и ливада с №001035 кат.IV с площ 0.603 дка
и трите находящи се в местността “Герейла”, землището на с.Мезек и ливада с №
004022 находяща се в местност “Частни Чаира”, землището на с.Мезек ,кат. IV с площ 0.501 дка
в парцели , след което описаните по-горе недвижими имоти ще продаде с цел закупуване на имоти в гр.София и по
АМ“Марица“ и с това им е причинила имотна вреда в размер на 21 252 лева, като
деянието е извършено повторно в немаловажен случай - престъпление по чл.210 ал.1 т.4 вр.чл.209 ал.1 от Наказателния кодекс.
Участващият в делото прокурор поддържа обвинението, както относно
фактическата обстановка, така и относно правната квалификация на деянието. Счита,
че събраните писмени и гласни доказателства по безспорен начин установяват
обвинението с оглед процедурата пред съда. При определяне на наказанието моли
съда да наложи на подсъдимата наказание определено при условията на чл.54,ал.1
от НК,а именно „Лишаване от свобода” в размер на 2години след редукцията предвидена
в чл.58а,ал.1 от НК, което наказание да
бъде изтърпяно ефективно при строг режим,предвид неприложимостта на
разпоредбата на чл.66 от НК. Пледира също съда да уважи предявения граждански
иск в пълният му размер и да присъди в тежест на подсъдимата направените по
делото разноски.
В съдебно заседание подсъдимата П.Ж.П. и защитникът й адв.К. заявяват,че подс. П.Ж.П. признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на Обвинителния
акт, като дават съгласието си в хода на съдебното следствие да не се събират
доказателства за тези факти.По същество се пледира на подсъдимата да бъде
наложено наказание при предпоставките на чл.55 от НК,а именно Лишаване от
свобода в справедлив и определен от съда размер, а що се отнася до предявения
граждански иск ,считата същият за основателен и доказан,поради което съдът
следвало да го уважи в пълен размер.
По делото пострадалите Г.Я.Я. с ЕГН **********
и К.Я.Я. с ЕГН********** *** са конституирани в качеството им на частни
обвинители и граждански ищци и е приет за съвместно разглеждане предявения от
двете пострадали граждански иск срещу подсъдимата във връзка с повдигнатото й
обвинение за сумата от 21 252лева /двадесет и една хиляди двеста
петдесет и два лева / лева, представляваща обезщетение за причинените им от
престъплението имуществени вреди ,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от 11.04.2018година до окончателното й изплащане
Прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и изразява становище за липса
на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК
/чл.371,т.2/– съкратено съдебно следствие.
Частните обвинители и граждански ищци ,чрез пълномощника си поддържат
повдигнатото обвинение, както и гражданската си претенция и изразяват становище
за липса на процесуални пречки делото да бъде разгледано по реда на глава ХХVІІ
от НПК /чл.371,т.2/– съкратено съдебно следствие.По същество молят съда да
уважи искането на прокуратурата относно
претенцията му ,касаеща определяне на наказанието на подсъдимата, а относно
граждански иск молят съда да го уважи в пълен размер и да им присъди
направените по делото разноски.
На основание чл.372,ал.1 от НПК съдът разясни
правата на подсъдимата по чл.371 от НПК и я уведоми,че съответните
доказателства от досъдебното производство и направеното от нея самопризнание по
чл.371,т.2 от НПК ще се ползва при постановяване на присъдата.
Подсъдимата П.Ж.П. заяви, че разбира в какво е обвинена и че признава изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като е съгласна да не се
събират доказателства за тези факти. При упражняване правото си на лична защита
се придържа към изложеното от нейния защитник, а в дадената й възможност за
последна дума заявява, че съжалява за стореното.
На основание чл.372, ал.4, вр.чл.371, т.2 от НПК, Съдът, след като взе предвид, че самопризнанието на подсъдимата се
подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства, с Определение
обяви, че ще ползва самопризнанието й, без да събира доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на Обвинителния акт.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, които
анализирани поотделно и в съвкупност, дават основание на съда да приеме за
установено следното от фактическа страна:
Пострадалите- сестрите
Г.Я. и К.Я. се познавали с подс. П.П. от времето,когато прекарвали ваканциите
си като деца в с.Мезек, общ. Свиленград,но не поддържали
контакти.Взаимоотношенията им се подновили през пролетта на 2013 год.,като от
месец ноември 2013 год.започнали често да се срещат.От тогова подсъдимата
редовно посещавала дома им в гр.Свиленград с цел гостуване.Споделила им,че
работи за софийското дружество „БГ Агроп роект“ЕООД и се занимава
покупко-продажба на недвижими имоти и земи,а също така и контактува с влиятелни
длъжностни лица от Агенция по вписва нията,Кадастъра и Поземлената
комисия,ръководни служители от МВР и Окръжен съд гр.Хасково.През месец ноември
2013 г. двете сестри споделили пред подс.П.,че имат къща в с.Мезек и ливади за
които все още се колебаят дали да ги продадат.Св.Я. и св.Я. били съсобственици
на недвижим имот находящ се в с.Мезек,общ.Свиленград,представляващ урегулиран
позем лен имот-II-79 в квартал 23 по регулационен план
на селото,одобрен със Запо вед №632/06.12.1993г. и с площ от 1225 кв.м.,ведно с
построените в него паянтова жилищна сграда,две паянтови стопански постройки и
една масив на стопанска постройка видно
от нотариален акт за покупко-продажба с № 184, том III рег.№ 3926,дело № 570
от 14.05.2007г./л.33/. Майка им-св.М.Г.Я. в качеството на наследник на Г.М.Д.притежавала три ливади,находящи се в местността
“Герейла”в землището на с.Мезек, общ. Свиленград-ливада с №001075, кат.V
с площ 0.501 дка,ливада с №001129 кат.V с площ 0.671 дка и
ливада с №001035 кат.IV с площ 0.603 дка и
една ливада в местността “Частни Чаира”в землището на с.Мезек, общ.Свиленград с №004022 кат. IV с площ 0.501
дка,видно от справки за имоти от регистъра на земеделски земи,гори и земи в ГФ
/л.34,35/.
Когато разбрала,че
притежават недвижими имоти и имат намерение да ги продават,подсъдимата веднага
изявила желание да им помогне в продажбата. Започнала да ги убеждава,че работи
в най-мощната фирма на пазара-софийската фирма „БГ Агропроект“ ЕООД ,която се
занимавала точно с продажбата на недвижими имоти.Предложила да обяви имота им в
с.Мезек за продажба, чрез дружеството в което работи,като с цел спечелването на
доверието им, предложи ла на св.К.Я. да започне работа при нея в
дружеството,като по този на чин по лесно щели да продадат имотите.Доверявайки
се на подс.П., св. Я. напуснала работата си като валутен касиер в „Инвест 2005“
ООД-Свиленград и започнала да чака да я вземат на работа във фирма „БГ
Агропроект“ ЕООД-София.Докато ги убеждавала да продадат имота в с.Мезек,подсъдимата
декларирала познанства с много влиятелни хора и чрез тях можела да им съдейства
и да се промени статута на притежаваните от майка им М.Г.Я. *** 4-ри броя
ливади.
В един от разговорите
по повод продажбата на къщата с дворното място в с.Мезек,св.Г.Я. споделила на
подс.П., че това дворното място докато още е било собственост на баща им Янко
Иванов Янев, една част от него около 0.500 кв.м. било взета от съседа им-Кольо
Христов /починал/ като за тази част са се водили съдебни дела които те
загубили.Към момента въпросната част от имота представляващ самостоятелен
урегулиран парцел № VI -274 шести, квартал 17 по регулационен
план на с.Мезек утвърден със Заповед №635/ 01.04. 1929 г. с площ 0.500 кв.м. и
находящ се в с.Мезек бил собственост на сина на Кольо Христов-св.Димитър
Атанасов,видно от нотариален акт за собственост придобит чрез прехвърляне срещу
задължение за гледане и издръжка с № 18,
том II дело № 435 от 15.04.1992 г./л.193/.
Чувайки казаното ,подсъдимата
веднага започнала да обяснява,че законът по който е била отнета земята им вече
бил отменен и имало нов по който двете сестри можели да си върнат тази част от
двора.За да бъде по-убедителна подс. П. провела разговор по телефона,като
обяснила че разговаря с адвокат и съшият потвърдил,че в действителност законът
е нов и може да си върнат мястото от 0.500 кв.м.Подсъдимата била толкова
убедителна в това как ще се продадат имотите и колко пари могат да спечелят,че
св.Г.Я. и св.К. Янков се доверили изцяло на нея и изобщо не допуснали,че могат
да бъдат измамени.Двете сестри се съгласили подс.П. да им продаде недвижимия
имот в с.Мезек,ведно с дворното място,да им помогне да си върнат собстве ността
върху парцела от 0.500 кв.м. притежаван от св.Димитър Атанасов ,а също така да
им съдейства да се промени статута на четирите ливади находящи се в землището
на с.Мезек и притежавани от майка им-св.М.Г.Я..
Подсъмата и двете
сестри започнали да се срещат през ден-два като на една от срещите П. им
заявила,че ще е необходимо да се преведе известна сума пари по сметката на
адвокат Людмил Янев с който тя работила,за да се задвижат нещата.Пред тях
започнала да пише на едни бял лист колко пари ще са необходими за тази цел,като
записала- 450 лв.авансово за адвокат Янев и 250 лв.по банков път, 50 лева за
обява за продажбата на къщата с продажна цена 30 000 лева и 240 лв.за
промяна на статута на ливадите /л.37 т.I/.Непрекъснато
провеждали срещи и разговори относно продажбата на имота,като на една от
срещите подсъдимата им казала,че вече има проявен интерес от руски граждани към
продаваните от тях имотите,които били готови да им платят 80 000 евра за
къщата и ливадите.Обяснила им,че за да се реализират сделките трябва да
запла тят такси за нотариус и изготвяне
на скици,която такса следва да се преведе по сметката на адв.Людмил Янев от
гр.Хасково,който щял да помогне при изгот
вянето на документите.Преди да преведе парите св.Я. извършила проверка в
сайта на Адвокатска колегия Хасково дали има вписан адвокат с такова име и след
като се уверила,че адв.Янев фигурира сред адвокатите, доверието на двете сестри
към подсъдимата се засилило още повече и започнали да и вярват изцяло.
Съгласно указанията
дадени от подсъдимата, св.Я. превела първата сума в размер на 450 лева по
сметката на адв.Янев на 11.11.2013 год., като за основание вписала „такса за
преобразуване на имот“ и била издадена
вносна бележка №13884/11.11.2013 г.на ОББ /л.46,т.I/.Св.Я.
продължили да внасят пари по сметката на адв.Янев като стриктно изпълнявали
указанията на подсъдимата.По този начин били внесени следните суми пари : на 12.11.2013 г. била внесена сумата от 103
лева с основание „такса за преобразуване на имот“, видно от вносна бележка №
16197/ 12.11.2013 г.на ОББ/л.44 т.I /,на 14.11.2013г.
внесена сумата от 200 лева с основание„такса за преобразуване на имот“, видно от
вносна бележка № 16853/ 14.11.2013 г.на ОББ/л.49 т.I /, на 18.11.2013 г.
сумата от 756 лева с основание „такса преобразуване на имот“, видно от вносна
бележка № 15916/ 18.11.2013 г.на ОББ/л.42 т.I /,на 18.11.2013
г.внесена сумата от 224 лева с основание „нотариален акт“ , видно от вносна
бележка № 31289/ 18.11.2013 г.на ОББ/л.47 т.I /, на 19.11.2013г.
сумата от 640 лева с основание „съдебна такса“,видно от вносна бележка
№20833/19.11.2013 г.на ОББ/л.45 т.I /, на 22.11.2013
г.св.Г.Я. внесла сумата от 200 лв.с основание „такса за нотариален акт“,видно
от вносна бележка №17515/ 22.11.2013г.на ОББ/л.48 т.I / и на 02.12.2013
год.внесена сумата от 120 лева с основание „натурален акт“, видно от вносна
бележка № 35029/ 02.12.2013 г.на ОББ /л.43 т.I /.
По този начин за
периода от 11.11.2013г.до 02.12.2013 год. свидетелките К.Я. и Г.Я. превели по
сметката на адвокат Людмил Янев общата сума от 2693 лева необходими за
заплащането на такси за нотариус , изготвяне на скици и изготвянето на документите
за продажбата на недвижи мия имот в с.Мезек,ведно с дворното място,сградата и
постройката ,за връщане на собствеността върху парцела от 0.500 кв.м.
притежаван от св.Димитър Атана сов и за промяна статута на четирите ливади находящи
се в землището на с.Мезек и притежавани от майка им-св.М.Г.Я..
Парите които
постъпвали по сметката на адвоката били изтегляни лично от него и предавани на подсъдимата.През
този период от време адв.Янев често контактувал с подс.П. и също изцяло и се
доверявал.Подсъдимата били създала у него впечатление,че притежава 500
дка.земеделски земи на територия та на Община-Свиленград които имала намерение
да препродаде на лицето Мустафа Гювен,като за тези цели ще използва услугите на
адв.Янев за осъщест вяване на покупко-продажбата им.След това пък го
заблудила,че двамата ще бъдат брокери при продажбата на земеделски земи на Емил
Зайчев от гр.Харманли и така създала у него усещането,че са партньори и работят
заедно.По тези причини след като получил преведените пари от двете
сестри,св.Янев веднага ги предавал на подсъдимата без да допуска,че е
използван.Подсъдимата му била обяснила,че парите са на нейни приятели от
гр.Стара Загора,но ще бъдат използвани за административни такси за промяна
предназначението на имот.
След като били
преведени парите по сметката на адв.Янев, подсъдимата започнала да иска от тях
периодично пари за такси,пътни разходи и др.,но тъй като сметката и била
запорирана дала сметките на сина и св.Мариян С. в Пощенска банка и на дъщеря и
св.Силвия Стефанова в Пиреос Банк.По този начин на 09.12.2013 г. в 13:53 ч. и в
15:54 часа,св. К.Я. превела сумите от 110 лева и 100 лева по сметката на
св.Мариян С. като било вписано в графата допълнителни данни „плащане К.Я.“ и
„съдебна такса К.Я.“, видно от вътрешен превод с реф.№ 227FTRQ133430021
и вътрешен превод с реф.№ 227FTRQ133430044/л.39 и л.40 т.I
/.На 16.12.2013 г. св.К.Я. отново направила превод но за сумата от 120 лева о
по сметката на св. Силвия Стефанова-дъщеря на подсъдимата,като основание било
посочено „захранване на сметка К.Я.“,видно от вноска бележка за обмяна на
валута /л.38 , т.I/.
През 2014 година
срещите на Г.Я. и К.Я. с подсъдимата продължили,като продължило и даването на
пари за различни такси по предстоящата продажба на земите им.По това време подсъдимата
започнала да ги убеждава, че парите от
продажбата на имотите в с.Мезек трябва да инвести рат в апартаменти в гр.София
и в терени около автомагистрала „Марица“, като направила всички възможно и те
повярвали, че това в действителност е най-добрата инвестиция за тях.За тази
инвестиция се наложило отново да дават пари на подсъдимата,като и дали на ръка
сумите от 200лв,400 лв. и 600 лв. При всички срещи подсъдимата продължавала да
провежда телефонни разговори и да ги заблуждава,че действа за продажбата на
имотите и съответно закупува нето на апартаменти в гр.София и в терени около
автомагистрала „Марица“. Междувременно телефона на подсъдимата бил изключен
поради неплатени сметки и за да продължи да работи в полза на двете сестри и
съответно за продажбите на имотите, поискала от св.Г.Я. да и купи мобилен теле
фон.На 29.04.2014 г.св.Г.Я. сключила договор с „Българскателекому никационна
компания“ ЕАД с № 750808847329042014-30577257 за съответния тарифен план на
разговорите ,ведно с приложение № 1 към него с който закупила на изплащане
мобилен апарат марка /GSM/марка Samsung Galaxy S II La Fleur № 359845059606561
/л.55-5, т.I/.След като взела мобилния телефон св. Я. го дала на подсъдимата,а
тя от своя страна го подарила на дъщеря си св. Силвия Стефанова на коя
обяснила,че телефонът е закупен на изплащане и е включен към нейната сметка. Подсъдимата
платила само първата сметка която включвала месечния разговор и сметките по лизинга,след
което спряла плаща. Сметките от месечните разговори,вкл.и сметките по лизинга
били платени от св.Г.Я. като общо заплатената сума била в размер на 2309
лева,като последното плащане било извършено през м.март 2015г.
През месец май 2014г.
подсъдимата поискала от двете сестри да и дадат сумата от 3870 лева за капаро
за закупуване на апартамент в гр.София от съдия-изпълнител.Тъй като двете
сестри нямали цялата сума,св.Г.Я. взела на заем сумата от 1700 лв.от св.Тошко
Александров,след което парите/3870 лева/ били предадена на ръка на подсъдимата
на паркинга до кафе “Сити“ в гр. Свиленград.
С цел връщане на
собствеността върху парцела от 0.500 кв.м. притежаван от св.Димитър Атанасов,
подсъдимата обяснила,че трябва да закупят подарък за новия офис на Областният
управител на Хасково-св. Кадир Исов. Подсъдимата обяснила,че иска тя закупи
подаръка,но тъй като нямала пари помолила св. Г.Я. да го закупи на изплащане,а П.
ще си плаща вноските.На 12.05.2014 година св.Г.Я. закупила на лизинг от
Техномаркет от гр. Свиленград комбиниран хладилник марка “Samsung“
на стойност 799 лева, като получила подарък микровълнова фурна същата
марка,видно от фактура № **********/ 2014г. /л.125,том I/,които предала на подсъдимата.Лизинга
изплати през месец февруари 2015година.
Въпреки проведените
множество срещи за времето от месец ноември 2013 година да месец февруари на
2015 година до сделка с руснаците за продажбата на недвижимия имот в с.Мезек не
се стигнало.Не бил променен и статута на четирите ливади находящи се в
землището на с.Мезек и притежавани от майка им-св.М.Г.Я.,а също така не била
върната и собствеността върху парцела от 0.500 кв.м. притежаван от св.Димитър
Атанасов.Като не се осъществили тези сделки ,не били закупени съответно и
апартаментите в гр. София и терените около автомагистрала „Марица“.Двете сестри
разбрали,че са изменени от подсъдимата като за посочения по-горе период и били
дали общата сума в размер на 21 252 лева.През м.февруари 2015 г. св.Г.Я. ***
с адв.Янев на когото разказали цялата история.Едва тогава адв.Янев разбрал,че е
бил използван от подсъдимата за пред двете сестри и е бил представян от нея
като адвоката който работи с руснаците,които ще купуват имота им.На 11.06.2015
г.св.Людмил Янев възстановил на св.Г.Я. сумата от 2700 лева за което била
изготвена разписка /л.41, т.I/.
Разпитана на
досъдебното производство подсъдимата П. не се признава за виновна по
предявеното и обвинение,не дава обяснения като се ползва от правото и дадено по
чл.115 ал.4 от НПК.
От приетото като доказателство по делото справка за съдимост,ведно с
бюлетини към нея на подс. П.Ж.П. се установява ,че същата е осъждана,както следва:1. По НОХД № 272/2014г. по описа на РС Харманли с Присъда
№32/29.09.2014г. влязла в сила на 10.12.2014г. на ЛС в размер на 2години,чието
изтърпяване е отложено на основание чл.66 от НК за срок от 5години; 2. По НОХД № 1874/2015г. по описа на РС
Пловдив с Присъда №302/16.10.2015г. влязла в сила на 03.11.2015г. на ЛС в
размер на 2години,чието изтърпяване е отложено на основание чл.66 от НК за срок
от 4години; 3. По НОХД № 1212/2015г.
по описа на РС Свиленград с Присъда №34/25.07.2016г. влязла в сила на
16.11.2016г. на ЛС в размер на 2години и 8месеца,чието наказание следва да
изтърпи ефективно при общ режим в затворническо общежитие от открит тип, по
същото дело е извършено групиране на наказанията на основание
чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е определено едно общо най-тежко наказание
измежду наложените й с настоящата атакувана присъда и тези по присъда №
32/29.09.2014 г. на РС-Харманли, в сила от 10.12.2014 г. и присъда №
302/16.10.2015 г. на РС-Пловдив, в сила от 03.11.2015 г. – „лишаване от
свобода” за срок от две години и осем месеца, чието наказание е
постановено да изтърпи ефективно при общ
режим в затворническо общежитие от открит тип; 4. По НОХД № 566/2016г. по описа
на РС Свиленград с Присъда №48/28.12.2016г. влязла в сила на 12.01.2017г. на ЛС
в размер на 2години, чието наказание е постановено да изтърпи ефективно при строг режим в
затворническо общежитие от закрит тип;
Видно от приложената
характеристика на подсъдимия П.Ж.П. има събрани данни
относно криминални прояви на подсъдимата на територията на Р.България,като са
отразени предходни осъждания на подсъдимата.
По делото е приложена ДСМПИС на подсъдимата
П.Ж.П.,видно
от която същата е разведена, няма малолетни или непълнолетни деца за които
следва да полага грижи, получава месечно трудово възнаграждение в размер на 129лева и не притежава движими или
недвижими имоти .
Приобщена по делото е и Заповед №РД-10/20.02.2018г.на Началника на
Затвора гр.Сливен на МП,ГД”ИЗ” Затвора гр.Сливен ,съгласно която режима на
подсъдимата от строг е променен на общ за добро поведение,подробно описано в
заповедта.
С оглед процедурата по която бе разгледано самото съдебно производство,
самата фактическа обстановка, както и извършеното престъпление от подсъдимата
се доказа по безспорен и категоричен начин от всички събрани и приобщени по
делото писмени и гласни доказателства,които съдът кредитира,като
логични,последователни, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи
се помежду си. При анализа на събраните доказателства обсъдени поотделно и в
съвкупност и въз основа на които съдът
постанови присъдата, които съдът възприе
като непротиворечиви и логични : Постановление
за образуване ,Писма,Постановление за спиране на НП,Постановление за
възобновяване на НП,Писмо от РП Свиленград, ,Постановление ведно с Докладна
записка,Писмо до Агенция по вписвания,Писмо до НАП,Писмо до НОИ,Писмо до
общинска администрация звено„Местни данъци и такси”,Писмо до Инспекцията по
труда,Копия от документи,Писмо до ГДИН,Писмо от ГДИН,Характеристика,Справки съдимост,Копие
от документ, ,Постановление за привличане на обвиняем, ,Декларация, , ,Служебна
бележка, , Служебна
бележка, ,Копие от документ,
Декларация, Протокол,Декларация,Протокол за разпит на свидетел,Докладна
запис ка,Сведение,Писмо
до Началник РУ Свиленград ,Докладна записка,Протокол за извършена проверка по
ЗМВР,Сведение,Постановление за съдействие от органите на
МВР,Писмо,Постановление за съдействие от органите на МВР, Писмо,Докладна
записка,Протокол за извършена проверка по ЗМВР, Постанов ление за
съдействие от органите на МВР,Докладна записка,Протокол за извър шена проверка
по ЗМВР,Писмо,Постановление за съдействие от органите на МВР, Писмо,Постановление
за съдействие от органите на МВР,Докладна записка,Обяснение,Писмо,Писмо до
служба по вписванията,Отговор от служба по вписванията и справка,Писмо до
Областна Дирекция Земеделие,Отговор от Областна Дирекция Земеделие,Писмо до
служба ГРАО,Писмо от служба ГРАО, Акт за смърт,Удостоверение за наследници и акт за
раждане,Писмо до Община Свиленград,Писмо от Община Свиленград,Писмо до ДФЗ
Хасково,Отговор от ДФЗ Хасково,Отговор ОДЗ,Писмо до Община Свиленград,Писмо от
Община Свиленград, Скица,Писмо до служба ГРАО Свиленград,Писмо от служба
ГРАО Свиленград,Удостоверение за наследници,Писмо до служба ГРАО Брезово, Писмо от Община
Свиленград,Писмо до служба ГРАО Свиленград,Писмо от служба ГРАО Свиленград и
справка ,Писмо до Теленор,Писмо от Теленор, Писмо до
БТК,Писмо от БТК,Писмо до Мобилтел,Писмо от Мобилтел, Разпореждане,Писмо
от РП Свиленград,Предложение до РП Свиленград, Разпореждане,Писмо
от РП Свиленград ,Писмо,Докладна записка, Протокол,Писмо
от РП Свиленград,
Постановление за ОИМ,Докладна записка,Искане и справка
съдимост,Декларация за семейно и материално положение ,Протокол за предявяване
на разследването Постановление за спиране на НП,Писмо от РП
Свиленград,Постановление за възобновяване на НП,Писмо от РП
Свиленград,Удължаване на срок,Писмо до РП Свиленград,Постановление за
удължаване на срока на разследване,Писмо от РП Свиленград,Предложение за
удължаване на срок,Постановление за привличане на обвиняем,Копие от документи, ,Предложение до
РП Свиленград,Разпореждане и писмо,Писмо от РП Свиленград,Справка
съдимост,Протокол за предявяване на разследването, както и от свидетелските показания на Г.Я.Я. ; К.Я.Я. ; Владимир Иванов Москов; Ангел Димитров Костов Д.К.А.; Стефан
Павлов Сарандиев ;Кадир Шабаналиев Исов; Петранка Ангелова Андонова; М.Г.Я.; Тошко Александров Сребрев;Силвия Димитрова Стефанова; Мариян Димитров С. и Людмил Стаменов Янев ,справки съдимост, характеристика и ДСМПИС.
Всички
доказателства и доказателствени средства в своята съвкупност установяват по
категоричен начин времето, мястото и начина на извършване на престъплението,
както и авторството на подсъдимата.
Показанията на всички свидетели са непротиворечиви и се покриват напълно с
фактическата обстановка, такава каквато е описана в обвинителния акт. Всички
тях съдът намира за незаинтересовани и непредубедени свидетели, като
показанията им съдът кредитира изцяло.
Следва да се
отбележи,че подсъдимата се признава за виновна и признава всички
изложени обстоятелства в обвинителния акт ,като в съдебно заседение изразява
съжаление за случилото се. Кореспонденцията на така направеното от
подсъдимата признание на тази част от
инкриминираната фактология със заявеното от свидетелите,
окончателно потвърждава извода за доказаност на инкриминирания измама осъществена от подсъдимата/така
както е посочено в обвинителния акт/ и липсата на необходимост от подробна
аргументация относно доказателствената обезпеченост на този фактически сегмент
от подложените на доказване събития. Съобразявайки
събраните доказателства по делото и вземайки впредвид реда по който премина
съдебното следствие ,съдът прие че деянието осъществено от подсъдимата по
начина описан в обвинителният акт се доказа по безспорен и категоричен начин .
От така
изложената по-горе фактическа обстановка могат да се направят следните правни изводи:
При така изяснената фактическа обстановка Съдът достигна
до единствено възможния и несъмнен извод, че с действията си подсъдимата е осъществила
фактическия състав на престъплението по чл.210 ал.1
т.4 вр.чл.209 ал.1 от Наказателния кодекс.
За да е налице измама по този текст от
НК, е необходимо деецът умишлено да въведе в заблуждение лицето, от което се
стреми да получи имотна облага, че ще му
извърши някаква услуга или ще му достави определени стоки, или ще извърши
някакво правно действие без същият да има намерение да се заеме с изпълнението
на поетия ангажимент, защото с поемането на задължението да извърши
определеното действие той цели само да си набави имотна облага. Следователно
престъплението измама ще бъде извършено, когато са налице следните изисквания:
1) користна цел, 2) възбуждане на заблуждение у някого или поддържане на такова
с тази цел и 3) настъпване на имотна вреда за заблудения и имотна облага за
подсъдимия. Ето защо за осъществяването на престъплението от значение е
намерението на извършителя за изпълнението на поетото задължение при
получаването на сумите. За да е налице престъплението по чл. 209, ал.1 НК, е необходимо измамливите действия на дееца да са повлияли на
волята на пострадалия, поставяйки го така, че от своя страна да извърши
действия, които му причиняват имотна вреда и които не би извършил без
заблуждението, в което е въведен. Преследваната цел - имотна облага, трябва да
съществува към момента, когато се начева изпълнителното деяние - възбуждане или
поддържане на заблуждението.
Несъмнено в инкриминирания период,подс.П. е осъществила престъплението „измама“,
визирано в основния състав на чл.209, ал.1, от НК, тъй като чрез своите
действия, представяйки се за представител на фирма занимаваща се с търговия с
недвижими имоти, е формирала неправилни представи у Г.Я.Я. и К.Я.Я. относно
определени факти от действителността –че адв.Янев ще им помогне в продажбата на
имота в с.Мезек на руснаците които давали 80 000 евра и промяна в статута
на ливадите, а също така,че областният управител ще им помогне да възстановят
парцела си от 0.500 кв.м. от съседа им.Това не е било обективно вярно и
възможно за подс.П.. От всичко това следва правния извод,
че са на лице прояв ните форми на изпълнителното деяние по чл.209, ал.1, от НК,
а именно възбуждане и поддържане на заблуждение.Налице са и останалите
признаци, съставляващи обективната страна на престъплението измама, Г.Я.Я. и К.Я.Я.
са се разпоредили с материални ценности /пари/ тяхна собственост, въз основа на
предварително формираната и поддържана невярна представа, в резултат на което
същите са получени от подсъдимата, която се е обогатила за сметка на двете сестри Между
инкриминираното деяние и настъпилия престъпен резултат е на лице пряка
причинно-следствена връзка.
Несъмнено, показателни са действията на
подс.П.
по въвеждането в заблуждение на Г.Я.Я. и К.Я.Я., убеждавайки
ги в сериозните си намерения и големите и
възможности, като дори е предложила на Я. да започне работи в същата
фирма с цел по бърза продажба на имотите,при което същата е напуснала работата
си. Твърденията че работи във най-мощната фирма на пазара за продажба на
недвижими имоти, че контактува с много
влиятелни личности,а също така и контактите и с адв.Янев който в действителност
упражнява тази професия и преведените пари по неговата сметка по банков път,всичко
това е създало представа у Г.Я.Я. и К.Я.Я., че подсъдимата има сериозни и почтени
намерения.Подсъдимата
е поддържа заблуждението у двете сестри,че в действителност извършва големи
сделки с имоти, за което провеждала разговори по телефона с лица, за които е
обяснявала че са на различни високи позиции и клиенти които са чужденци,
оказалите се в последствие несъществуващи лица. На няколко пъти ги викала за да
сключат сделките,но така и не се стигнало до това.Искала да и вземат телефон,
за да продължи да води телефонните разго вори с цел сключване на сделката,а
също така и да вземат подарък за областния подарък,който ще им помогне да си
върнат собствеността върху парцела от 0.500 кв.м. Искала е и е получавала от
сестрите допълнителни суми за вадене на документи и плащане на
такси.Обвиняемата е била напълно на ясно, че няма как да осигури на двете
сестри да продадат имота,да възстановят собствеността на парцела на съседа си и
да промени статута на ливадите,след което да закупи апартамент в София и
парцели по АМ“Марица“. Г.Я.Я. и К.Я.Я. са и давали исканите суми, а подсъдимата се е обогатявала с тях.Подс. П. нито е имала намерение нито
е имала възможност да изпълни това което е била обещала на двете сестри и за
което е получила сумата 21 252 лева, което дава основание да се направи
категоричния извод, че подсъдимата П. е извършила наказателноправна измама.
Предвид на това през периода месец
ноември 2013 година възбудила и до месец февруари на 2015 година целейки да
обогати себе си е въвела в заблуждение и поддържала същото у Г.Я.Я. и К.Я.Я.,
че ще им помогне да продадат съсобственият си недвижим имот находящ се в
с.Мезек,общ.Свиленград на руснаци ,ще си върнат собствеността върху парцел с
площ 0.500 кв.м. находящ се в с.Мезек собственост на съседа им Д.К.А.от
гр.Свиленград и ще им съдейства да се промени статута на притежаваните от майка
им М.Г.Я. *** четири броя ливади ,след което ще ги продадат ,а с получените
суми ще закупят в гр.София и по АМ“Марица“ .
При така установената фактическа
обстановка, следва да се приеме, че от обективна и субективна страна П.Ж.П. е осъществила състава на
престъпление по чл.210 ал.1 т.4
вр.чл.209, ал.1 от НК, за това че в гр.Свиленград с цел да набави за себе
си имотна облага от началото на месец ноември 2013 година възбудила и до месец
февруари на 2015 година поддър жала у Г.Я.Я. и К.Я.Я.,*** заблуждение, че ще им помогне да продадат съсобственият си недвижим
имот находящ се в с.Мезек,общ.Свиленград,представляващ урегулиран
поземлен имот-II-79 в квартал
23 по регулационен план на селото
одобрен със Заповед № 63206.12.1993г.,с площ от 1225 кв.м., ведно с построените
в него паянтова жилищна сграда,две паянтови стопански постройки и една масивна
стопанска постройка, ще
им помогне да си върнат собствеността върху самостоятелен урегу лиран парцел №
VI -274 шести,квартал 17 по регулационен план на с.Мезек утвърден със Заповед №635/01.04.1929г. с площ 0.500
кв.м. находящ се в с.Ме зек собственост на съседа им Д.К.А.от гр.Свиленград и ще им съдейства да се промени статута на притежаваните
от майка им М.Г.Я. *** в качеството на наследник на Г.М.Д.от
с.Мезек,общ.Свиленград ливади,а именно: ливада с № 001075, кат.V с площ 0.501
дка,ливада с №001129 кат.V с площ 0.671 дка и ливада с №001035 кат.IV с площ
0.603 дка и трите находящи се в местността “Герейла”, землището на с.Мезек и
ливада с № 004022 находяща се в местност “Частни Чаира”,землището на с.Мезек
,кат. IV с площ 0.501 дка в парцели , след което описаните по-горе недвижими
имоти ще продаде с цел закупуване на
имоти в гр.София и по АМ“Марица“ и с това им е причинила имотна вреда в размер
на 21 252 лева, като деянието е извършено повторно в немаловажен случай.
На лице е квалифициращия състав на
чл.210 ал.1 т.4 от НК – деянието е извършено при условията на повторност по
смисъла на чл.28, ал.1, от НК,тъй като с присъда по НОХД № 272/2014г. на РС
Харманли, за извършено в периода м. април до м. май 2013г. престъпление по
чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1, от НК и е било наложено наказание „лишаване от
свобода” за срок от 2/две/ години, чието изтърпяване е било отложено за срок от
5 /пет/ години. Съдебния акт е влязъл в законна сила на 10.12.2014г. Деянието
предмет на настоящото производство е довършено през месец февруари 2015г. или в
изпитателния срок с който е отложено изтърпяването на наказанието и преди да е
изтекъл и срока по чл.30, ал.1, от НК. Деянието не може да се разглежда като
маловажен случай,с оглед високата стойност на предмета на извършената измама,
завишената степен на обществена опасност на извършителката, която е осъждана с
влезли в законна сила съдебни актове за множество други измами, криминално
проявена, демонстрираща престъпна упоритост и целенасоченост за постигане на
съставомерния престъпен резултат.
Подсъдимата има качеството на наказателно отговорно лице , тъй като същата е пълнолетно и вменяемо лице.
Причините за извършеното деяние се
коренят в подценяване на обществената му опасност от страна на подсъдимата и ниската правна куртура.
Налице е противоправност и наказуемост на деянието,
които са обективни елементи от състава
на престъплението, както и причинна
връзка между изпълнителното деяние и настъпилите обществено-опасни последици. Горното
резултатира в доказаност на елементите от състава на повдигнатото обвинение, за
което следва да бъде ангажирана наказателната отговорност на
дееца.
Подсъдимата П.Ж.П., родена на ***г. в гр.
Ивайловград, българка,българска
гражданка,с постоянен адрес ***,в
момента в Затвора гр.Сливен,със средно образование, разведена, с ЕГН **********,
осъждана, не работи
С оглед така приетата фактическа, съдът прие, че от обективна страна подсъдимата
в гр.Свиленград с цел да
набави за себе си имотна облага от началото на месец ноември 2013 година
възбудила и до месец февруари на 2015 година поддържала у Г.Я.Я. и К.Я.Я.,***
заблуждение, че ще им помогне да продадат съсобственият си недвижим имот
находящ се в с.Мезек,общ.Свиленград,представляващ урегулиран
поземлен имот-II-79 в квартал
23 по регулационен план на селото
одобрен със Заповед № 63206.12.1993г.,с площ от 1225 кв.м., ведно с построените
в него паянтова жилищна сграда,две паянтови стопански постройки и една масивна
стопанска постройка,ще им помогне да си върнат собствеността върху
самостоятелен урегулиран парцел № VI -274 шести,квартал 17 по регулационен план
на с.Мезек утвърден със Заповед
№635/01.04.1929г. с площ 0.500 кв.м. находящ се в с.Мезек собственост на съседа
им Д.К.А.от гр.Свиленград и ще им съдейства да се промени статута на
притежаваните от майка им М.Г.Я. *** в качеството на наследник на Г.М.Д.от
с.Мезек,общ.Свиленград ливади,а именно: ливада с № 001075, кат.V с площ 0.501
дка,ливада с №001129 кат.V с площ 0.671 дка и ливада с №001035 кат.IV с площ
0.603 дка и трите находящи се в местността “Герейла”, землището на с.Мезек и
ливада с № 004022 находяща се в местност “Частни Чаира”,землището на с.Мезек
,кат. IV с площ 0.501 дка в парцели , след което описаните по-горе недвижими
имоти ще продаде с цел закупуване на
имоти в гр.София и по АМ“Марица“ и с това им е причинила имотна вреда в размер
на 21 252 лева, като деянието е извършено повторно в немаловажен случай - престъпление по чл.210 ал.1 т.4 вр.чл.209
ал.1 от Наказателния кодекс
От
субективна страна подсъдимата е извършила
деянието виновно, при условията на пряк умисъл,
по смисъла на чл. 11, ал. 2, хипотеза 1-ва от НК. Разбирала
е свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи
постъпките си. Съзнавала са общественоопасния характер на извършеното
от нея деяние,
предвиждала е настъпването
на общественоопасните последици и са искала тяхното
настъпване. Винаги при преценката на вината, която е психическо отношение на
дееца към деянието и общественоопасните последици, изразено в умисъл или
непредпазливост е необходимо да се реализират действията на дееца, реализирани
в обективната действителност. Защото по тях следва да се определи и
психическото отношение на подсъдимия към деянието и общественоопасния резултат.
В конкретния случай от събраните по делото доказателства се установява, че в
съзнанието си подсъдимата е
имала изградени представи относно общественоопасния
характер на деянието ,относно
общественоопасните последици и е искала
тяхното настъпване,т.к. е била напълно наясно,че никога не е била носител на
права да представлява „БГ Агропроект“ ЕООД,тъй като никога не е работила в това
дру- жество,видно от показанията
на управител на „БГ Агропроект“ ЕООД-Владимир Москов и приложения списък с
лицата,които са работили в дружеството /л.98 т.I/.П. не е представлява фирмата
във връзка с покупко-продаж бата на земеделски земи и в тази връзка П. не е
разполагала с каквито и да са правомощия за това.Срещайки се с Г.Я.Я. и К.Я.Я.
и знаейки,че притежават имоти в с.Мезек, които искат да продадат е решила да
извърши измама по отношение на тях двете .Подсъдимата е възнамерявала да създаде невярна представа у Г.Я.Я. и К.Я.Я.
като ги заблуди, че осъществява дейност свързана с търговия с недвижими имоти,
каквато тя не извършва.
При определяне на вида и размера на наказанието на подсъдимата съдът взе предвид, от една страна, степента на обществена
опасност на деянието, а от друга, степента на обществена опасност на
дееца и подбудите за извършването му. Отчете
се също като смекчаващи вината обстоятелства: оказаното съдействие от страна на подсъдимата в съдебното производство,
както и доброто й поведение в затвора в който изтърпява предходни осъждания
като отегчаващи – съдът констатира обремененото и съдебно
минало, факта че наложеното наказание по предходни осъждания за извършено престъпление по чл.209,
ал.1, вр. чл.26, ал.1, от НК, не са оказали превантивната си и превъзпитателна
роля спрямо нея, като отново е продъл жила да върши измами,характеристичните
данни описващи я като криминално проявена,проявената дързост при извършването
на престъплението, липсата на каквато и да е критичност към извършеното, както и ,че престъплението е извършено спрямо
двете пострадали ,които са израснали с подсъдимата и са и имали пълно
доверие,от което обстоятелство същата се е възползвала, поради което настоящият състав счете,че така
констатираните смекчаващи отговорността обстоятелства не са достатъчни за да
могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК съобразно
чл.58,ал.4 от НК,според която в случаите,когато едновременно са налице условията по ал.1-3 /на чл.58а/ и
условията на чл.55,съдът прилага само чл.55,ако е по благоприятен за дееца. От самото съдържание на чл. 58а НК ясно личи, че неговото
приложение всякога предпоставя развитие на съдебното производство по реда на
гл. 27 НПК.
Следователно, единствено когато делото законосъобразно се разглежда в рамките
на диференцираната процедура на съкратеното съдебно следствие в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК,
само тогава чл. 58а НК ще се яви приложимият закон за
определяне на наказанието предвид изискванията и на чл. 373, ал. 2 НПК,което е безспорно налице в настоящият случай.От друга страна както се посочи по- горе съдът счете,че така констатираните отговорността обстоятелства не са
достатъчни за да могат да обусловят прилагането на разпоредбата на чл.55 от НК
и следва при индивидуализиране на наказанието ,съобразно чл.58а,ал.1 вр.с чл.54
от НК съдът да определи наказание при баланс на смекчаващите и оттегчаващите вината обстоятелства.
Като анализира индивидуализиращите отговорността обстоятелства, с оглед
тежестта на всяко едно и в тяхната съвкупност и доколкото за извършеното
престъпление законодателят е предвидил наказание -лишаване от
свобода от 1година до 8години и съобразно чл.58а,ал.1
във вр.с вр.с чл.54 от НК съдът й определи наказание „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” за срок от 3 години като на основание
чл.58а,ал.1от НК намали така определеното наказание-Лишаване от Свобода с 1/3,
а именно 1 година ,и я осъди на „ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА” за срок от 2 години.
След
преценка на съдебното минало на подсъдимата и
като съобрази разпоредбата на чл.66,ал.1 от НК ,съдът прие,че спрямо
подсъдимия така наложеното наказание
„Лишаване от свобода” не следва да се отложи,а следва на основание чл.57,ал.1,т.2,б.В от ЗИНЗС наказанието “Лишаване от свобода” наложено на подсъдимата П.Ж.П. ,със снета по делото
самоличност ,да бъде изтърпяно при първоначален „Строг”
режим.
Определеното
при горепосочените съображения наказание , Съдът намира за една адекватна на
извършеното престъпление санкция и необходима за постигане на предвидените в
чл.36 от НК цели, а именно - да се поправи и превъзпита осъдения към спазване
на законите и добрите нрави, да се въздействува предупредително върху него и да
му се отнеме възможността да върши други престъпления, да се въздействува
възпитателно и предупредително върху
другите членове на обществото.
По гражданският иск и
разноските по делото
По несъмнен
начин /описан по-горе в мотивите/, в хода на проведеното съдебното следствие
пред първоинстанционният съд се доказа, извършеното
престъпление от подсъдимата, от което произтичат имуществените
вреди предмет на предявената гражданска претенция от двете
пострадали ,както и факта на настъпването му. Доказа се, че
това събитие има характер на престъпление по смисъла на чл.210,ал.1,т.4 вр с чл.209, ал.1 НК, че е извършено виновно
от подсъдимата, срещу която е насочен гражданския иск
и настъпилата вреда се намира в пряка и непосредствена връзка с деянието й.
Предвид това, че основание на гражданския иск в наказателния процес е деянието
на подсъдимата, предмет на обвинението,съдът прие, че са налице всички елементи
за уважаването на му в пълен размер за посочената в него сума. С
установените по безспорен начин действия на
подсъдимата ,съдът прие,че тя е причинила имуществени вреди по
недопустим и незаконен начин и увредила имуществото на двете пострадали сестри ,като физически
лица , които
бяха конституирани
в качеството им на граждански ищец в процеса, поради което и на основание чл.45
от ЗЗД би следвало подсъдимата да понесе
деликтна отговорност.На репариране в конкретният случай подлежат имуществените
вреди на пострадалият от извършеното спрямо него престъпление. Предвид тези
обстоятелства и при съблюдаване критерия за справедливост на чл.52 от ЗЗД съда
прие, че описаните имуществени вреди най-пълно биха се възмездили с размер на претендираното обезщетението 21 252лева.,поради което го уважи изцяло.
Що се касае за акцесорното искане за законна
лихва от датата на предявяването му в съдебно
заседание/11.04.2018год./, съдът прие също за
напълно основателно, тъй като според чл.114 ал.3 от ЗЗД вземането за
непозволено увреждане е изискуемо от деня на извършването ,когато
дееца е известен още тогава, а причинителя се смята в забава и без покана
според чл.84 ал.3 от ЗЗД,но такава претенция не
бе отправена,а бе поискана от датата на предявяването й пред съда,поради което
искането в тази част също бе уважено от съда по изложените по- горе доводи.
Впредвид
признаването на вината на подсъдимата по
повдигнатото й обвинение и съобразно чл.189,ал.3 от НПК, съдът осъди подсъдимата П.Ж.П. да заплати държавна такса
в размер на 850,08 лева/осемстотин и петдесет лева и осем
стотинки /,съобразно уважения размер на
гражданския иск, която сума да внесе по сметка на Pайонен съд Свиленград в полза
на Висшия Съдебен Съвет-гр.София,
като на същото основание и я осъди да заплати на гражданските ищци Г.Я.Я. с ЕГН ********** и К.Я.Я. с ЕГН********** сумата в размер на 1 100лева /хиляда и сто/ за сторените от тях разноски по
делото,за заплатено адвокатското
възнаграждение.
Водим от
изложеното съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия:.................
