№ 71
гр. Сливница , 02.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на втори юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Мариана М. Маркова
при участието на секретаря Мария В. Иванова
като разгледа докладваното от Мариана М. Маркова Гражданско дело №
20201890100259 по описа за 2020 година
СТ. П. Д., М. ИВ. Д. и ИВ. АНГ. Д., тримата с адрес в с. Д., Софийска област,
представлявани от адв. А. от САК молят да бъде издадена заповед за защита срещу
упражняваното върху тях домашно насилие от страна на ответника по молбата АНГ. ИВ. Д.
от с. Д., Софийска област, който да бъде задължен да се въздържа занапред от домашно
насилие, да му бъде забранено да доближава пострадалите лица, жилището им и
местоработата на молителката М.Д., и да му бъде наложена предвидената в закона глоба.
Молителите претендират и направените от тях разноски по делото. В молбата е отразено, че
молителите С. и И.Д.и са родители на ответника, а молителката М.Д. е негова сестра.
Тримата молители твърдят, че на 25.06.2020 г. спрямо тях е бил извършен акт на домашно
насилие от страна на ответника по молбата, изразяващ се в отправяне на закани за убийство,
за саморазправа и обиди. Посочено е в молбата, че този акт на насилие е пореден такъв от
страна на ответника. Освен това проявите му са съпроводени с психиеско и емоционално
насилие, като конкретния акт е предизвикал опасения за действителна саморазправа с
молителите. Ето защо се иска спрямо него да бъдат наложени изброените в молбата мерки за
защита.
Ответникът по молбата чрез адв. А.а от КАК оспорва изложените в нея
обстоятелства. Твърди, че не е извършвал описания от молителите акт на домашно насилие.
Оспорва приложените от молителката С.Д. две декларации по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, тъй като
в нито една от тях няма описани конкретни извършени от ответника фактически действия,
представляващи акт на домашно насилие, дата и място на извършването им. На следващо
място посочва, че и в ангажираните от молителите гласни доказателства не се установява
твърдяния акт на домашно насилие. Адв. А.а заявява, че в случая става въпрос за сериозно
влошени междуличностни отношения и отдавна съществуващо неразбирателство, което
няма нищо общо с акт домашно насилие. Поддържа, че от представените по делото писмени
доказателства се установява, че именно молителите непрекъснато сигнализират органите на
полицията дори и по повод битови спорове с ответника по молбата. Изтъква, че в случая
последниете злоупотребяват с предоставените им от ЗЗДН възможности за защита. При тези
1
съображения и доколкото молителите не са провели успешно доказване на упражнен спрямо
тях от страна на ответника по молбата акт на домашно насилие, адв. А.а моли съда да остави
молбата без уважение като неоснователна. Претендира разноски.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
доказателства, прие за установено следното:
Искът е с правно основание чл.4, ал.1 от Закона за защита срещу домашното насилие.
В два броя декларации по чл.9, ал.3 от ЗЗДН, попълнени от молителката СТ. П. Д. е
отразено единствено, че спрямо нея бил извършен акт на домашно насилие от страна на
ответника А.Д.. В тях обаче не са посочени никакви конкретни действия или думи,
характеризиращи същия.
Другите двама молители не са представили такива декларации.
По делото са представени материали от извършена проверка от РУ – гр. Сливница по
повод подаден през 2015 г. сигнал от молителите за нанесен от страна на ответника по
молбата побой над молителя И.Д., която е приключила с постановление за отказ за
образуване на досъдебно производство, поради липсата на данни за извършено
престъпление от общ характер. Така приетите писмени доказателства, съпоставени с
показанията на св. С.П. за същия случай са неотносими към предмета на делото, поради
което не следва да бъдат обсъждани. Освен това доколкото в хода на проверката е
установено, че по преценка на молителите не са събрани и съответно представени
медицински документи за нанесен побой, то въз основа на материалите от нея не може да се
направи извод за системно упражняван от ответника по молбата тормоз спрямо молителите.
В материалите по извършената по сигнал на молителката С.Д. през м. септември
2020 г. проверка от органите на РУ – гр. Сливница също не се съдържат относими данни
към твърдяния на 25.06.2020 г. акт на домашно насилие, а се установява, че поводът е битов
спор между страните.
От показанията на всички разпитани по делото свидетели се установява, че
конфликтните отношенията между страните по делото са с голяма давност, възникват най-
често провокирани от битови проблеми и се изразяват в отправянето на обидни реплики и от
двете страни. В показанията си свидетелите, ангажирани от ищците заявяват, че не са
присъствали на описания в молбата акт от 25.06.2020 г. Св. П. посочва, че молителката С.Д.
му е съобщила по телефона, че ответника по молбата ги е гонил и ги е бил. Същият свидетел
описва случай от 2015 г., който обаче е неотносим към предмета на делото. А св. К.П.
заявява, че много често възникват скандали между страните по делото, по време на които се
отправят обидни думи. Свидетелите на ответната страна твърдят, че молителите са тези,
които провокират ответника по молбата с отправянето на обидни реплики.
При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни
изводи:
В хода на производството останаха недоказани твърденията на молителите за
упражнен спрямо тях на 25.06.2020 г. от ответника по молбата акт на домашно насилие,
както и за наличието на обективно съществуваща, пряка и непосредствена опасност за
здравето и живота им по смисъла на ЗЗДН, обусловена от отправени от страна на ответника
реални заплахи спрямо тях. Данни в подкрепа на твърденията на молителката С.Д. не се
съдържат и в подписаните от нея декларации от 26.06.2020 г. и от 09.07.2020 г. по чл.9, ал.3
2
от ЗЗДН, които в хипотезата на чл.13, ал.3 ЗЗДН при липсата на други доказателства са
достатъчни, за да бъде издадена заповед за защита. От останалите двама молители не са и
представени декларации по чл.9, ал.3 от ЗЗДН. Информация относно твърдяните в молбата
обстоятелства, не се съдържа и в събраните в хода на делото гласни доказателства. Св. С.П.
заявява, че молителката С.Д. му е съобщила по телефона, че ответника по молбата ги е
гонил и ги е бил, но не споделя подробности. Доколкото твърдения за нанесен побой обаче
не се съдържат нито в молбата, нито в декларациите на молителката С.Д., показанията на св.
П. не могат да бъдат възприети като достоверни. От своя страна св. К.П. заявява, че не знае
нищо за конкретния случай.
При тези съображения съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.4, ал.1
ЗЗДН за уважаване на молбата на СТ. П. Д., ИВ. АНГ. Д. и М. ИВ. Д. и за налагане спрямо
ответника на посочените в нея мерки по ЗЗДН.
При този изход на спора и предвид разпоредбата на чл.11, ал.3 ЗЗДН молителите
следва да бъдат осъдени да заплатят държавна такса по производството в размер на 25лева,
а на основание чл.78, ал.1 ГПК – да заплатят на ответника направените от него разноски по
производството в размер на 400 лева , представляващи възнаграждение за един адвокат.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ МОЛБАТА на СТ. П. Д., с ЕГН **********, ИВ. АНГ. Д., с ЕГН ***
и М. ИВ. Д., с ЕГН ********** и тримата от с. Д., Софийска област, за издаване на
заповед за защита срещу АНГ. ИВ. Д. от с.Д., Софийска област, по смисъла на чл.15,
ал.1 от ЗЗДН, с искане за налагане на следните мерки: да му бъде забранено да
доближава пострадалите лица, жилището им и местоработата на молителката М.Д., и
да му бъде наложена предвидената в закона глоба.
ОСЪЖДА на основание чл.11, ал.3 ГПК СТ. П. Д., с ЕГН **********, ИВ. АНГ. Д.,
с ЕГН *** и М. ИВ. Д., с ЕГН **********, и тримата от с. Д., Софийска област, да заплатят
по сметка на РС – гр. Сливница, държавна такса по производството в размер на 25 /
двадесет и пет/ лева.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК СТ. П. Д., ИВ. АНГ. Д. и М. ИВ. Д. и
тримата от с. Д., Софийска област, да заплатят на АНГ. ИВ. Д., с ЕГН *** от с. Д., Софийска
област, сумата от 400 лева, представляваща направените от него разноски.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски окръжен съд в 7-дневен срок от
връчването му.
3
Съдия при Районен съд – Сливница: _______________________
4