О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №...
Врачанският окръжен съд ,гражданско отделение ,в закрито заседание на 09 октомври две хиляди и
двадесета година, в състав:
Председател:Рената Г.Мишонова-
Хальова
Членове:Мария Аджемова
Надя Пеловска-Дилкова
като разгледа
докладваното от съдията Мишонова-
Хальова
въз. гр.дело N`445 по описа
за 2020 г.,за да се произнесе взе
предвид:
От
В.И.П. ***, К.А.В. ЕГН: ********** *** ,А.Л.Л. ЕГН:********** *** Д.Г. ГАНЧЕБА
ЕГН:********** *** ,В.Г.Г. ЕГН: ********** *** ,Е.Г.З. ЕГН: ********** *** ,Т.Х.Г.
ЕГН:********** *** ,Е.В.Г. ЕГН:********** *** Х.В.Г. ЕГН: ********** *** ,С.В.Г.
ЕГН:********** *** ,Е. Г. Б. ЕГН:********Г***2 ,всички чрез адв.Р.М. *** са подали
частна жалба против определение
№543/17.08.2020 г на РС гр.Козлодуй по гр.д.№ 286/20 г , с което производството
по делото е прекратено, поради неостранени нередовности на ИМ след указания на
съда.
В ч.ж. се навеждат доводи ,че определението на КРС за
прекратяване на делото е незаконосъобразно.Навеждат се доводи ,че определението за прекратяване
делото е връчено на адв.М. като пълномощник на исците, а пък се приеме в
мотивите ,че не е техен пълномощник. Освен това от представеното решение
№44/18.06.20 г по гр.д.№962/20 на ВКС била налице практика на ВКС,че е допустимо пълномощник на исците да преупълномощи адвокат, който да осъществява
проц. представителство на тези исци пред съд.
Твърди се ,че
след указанията на съда адв.М. е
представил изрични адв.пълномощни за
всички исци ,че го упълномощават по
посоченото първоинстанционно дело
пред КРС, но нито един закон нямало
изискване задължително да се вписва
адрес, дата и възнаграждение на адвокат и липсата им да опорочава мандатната
сделка.
Моли
се определението за прекратяване на делото да бъде отменено като незаконосъобразно и постановено друго, с
което делото се върне на КРСъд за продължаване на процесуалните
действия.
В
срока за отговор на ч.ж. проц. представител на ответника Б. В. А. от гр.Враца-
адв.М.Л. от ВрАК поддържа становище ,че ч.ж. е неоснователна, следва да се
отхвърли като такава , а прекратителното
определение да бъде потвърдено.Претендират се разноски- адв.
възнаграждение.
Съд.
състав след като обсъди доводите на жалбоподателите, становището на ответника и
взе предвид доказателствата по делото , приема следното: ч.ж. е процесуално
допустима , тъй като е подадена в законния срок от страна с право на обжалване,
срещу акт от категорията на обжалваемите. Разгледана по същество е о с н
о в а т е л н а.
Първоначално с ИМ е представено пълномощно
от В.И.П. лично и като пълномощник на останалите жалбоподатели,че упълномощава
адв.Р.М. да ги представлява чрез проц. представителство пред съда ,без да е
посочен номера на делото. Приложени са и всички пълномощни на жалбоподателите ,
с които упълномощават първия
жалбоподател В.П. лично или при посочен
от него адвокат да заведе дело против ответницата Б. В. А. арендатор по договор
за аренда о№39/16.01.2017 г.
КРСъд не е дал ход на делото и е дал срок
исците да легитимират пълномощните си, тъй като са делегирали права на В.П.,
който не би могъл да преупълномощава от тяхно име адвокат.
След
тези указания адв.М. е представил надлежни
адв. пълномощни за всеки от
жалбоподателите- исци, които директно на него делегират правата си за проц.
представителство по посочения № на дело
286/20 г по описа на КРС.Адв. М. е приложил и решение на ВКС с мотиви ,
в които е прието ,че може да се извършва преупълномощаване на адвокат от лице,
което е пълномощник на други лица без да е от тези посочени в чл. 32 от ГПК.
КРС
е прекратил делото като е посочил ,че указанията не са изпълнени , тъй като
липсвала дата на пълномощните , адрес на всеки от страните- упълномощители,
липсвало и уговорено възнаграждение.
Определението атакувано с жалбата е неправилно
и следва да бъде отменено при следните съображения:
1.
Адв. пълномощно посочва кои са имената
на лицата упълномощители и кой е упълномощения адвокат. Няма изискване за пълна
индивидуализация на упълномощителите с адреси и ЕГН, тъй като те са посочени в
ИМ, а при оспорване на самоличността им, каквато няма по делото,тя се установява с документ за самоличност.
2.Въпреки
липсата на дата на пълномощното следва
да се счита , че то действа от момента
на представянето му пред съда, а като няма срок на действие , то е безсрочно.
3.При
липса на отразено възнаграждение за адв. защита
следва да се приеме ,че такова не е договорено. Липсата на договорено
възнаграждение не опорочава адв. пълномощно.
При гореизложеното прекратителното определение следва да бъде
отменено и постановено друго при което делото се върне за продължаване на проц.
действия като се приеме ,че последните
адв. пълномощни са редовни и адв.Р.М. е
процесуален представител на жалбоподателите - исци по делото.
Мотивиран от горното съд. състав
О П Р Е Д Е Л
И:
ОТМЕНЯВА определение №543/17.08.2020 г по гр.д.№
286/20 г по описа на КРСъд като незаконосъобразно.
ВРЪЩА
делото на КРС за продължаване на процесуалните действия.
Определението е окончателно.
Председател :
Членове: 1/ 2/