№ 709
гр. гр. Д., 10.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Д. в закрито заседание на десети август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Диана Г. Дякова
Георги М. Павлов
като разгледа докладваното от Диана Г. Дякова Въззивно частно гражданско
дело № 20223200500530 по описа за 2022 година
за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по реда на чл. 274 ал.1 т.1 от
ГПК въз основа на подадената от адв.Б.К.,като процесуален представител на
Г. Й. Д. с ЕГН ********** от гр. Д., ***, КР. Й. КР. с ЕГН ********** от гр.
В., *** и Н. Й. КР. с ЕГН ********** от гр. В., *** частна жалба рег.
№11068/28.06.2022 год. срещу определение № 1363/09.06.2022 год. по гр.д.№
20213230100665 по описа за 2021 год. на Районен съд Д.,с което са оставени
без разглеждане като недопустими предявените от наследодателя им Й. КР.
Д. с ЕГН ********** от гр. Д., ***, починал в хода на производството по
делото кумулативно обективно и субективно съединени искове на основание
чл. 439, ал. 1 от ГПК срещу НАП-гр.София, с които се настоява да се признае
за установено по отношение на ответника, че Й. КР. Д. не е дължал сума в
размер на 150 лв. , представляваща задължение по изп. дело № *** по описа
на ЧСИ Н.Ж. с район на действие ДОС по изпълнителен лист, издаден въз
основа на влязло в сила определение № 13220/13.11.2015 год. по гр. дело №
6955/2013 год. на Варненския районен съд в полза на Националното бюро за
правна помощ, на което НАП е процесуален субституент и е взискател по
цитираното изпълнително дело, тъй като вземането е погасено по давност, и
сума в размер на 100 лв. , представляваща задължение, фигуриращо в
удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки с
1
изх. № 080372100335936/01.02.2021 год., издадено от ТД на НАП гр.В., за
което вземане НАП е присъединен взискател по изп. дело № *** по описа на
ЧСИ Н.Ж., тъй като вземането е отписано като погасено по давност, като е
било прекратено производството по гр. дело № 665/2021 г. по описа на Д.кия
районен съд.
С доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение се
претендира отмяната му и връщане на делото на първоинстанционният съд за
произнасяне по основателността на предявените искове.
Ответникът по частната жалба –Национална агенция по приходите
счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана.
Спорът между страните по делото се заключава до това, кой е надлежен
ответник по иска по чл. 439 от ГПК ,при липса на идентичност между
носителя на материалните права,чието погасяване по давност се твърди и
взискателя по изпълнителното дело.
Предмет на отрицателния установителен иск по чл.439 ал.1 от ГПК е
недължимостта на изпълняемото материално право, основана на факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което
е издадено изпълнителното основание, т. е. недължимост на вземането,
предмет на издадения изпълнителен лист, въз основа на който е образувано
изпълнителното дело. Съответно на предмета на отрицателния установителен
иск надлежно процесуално легитимирани страни в исковото производство са
носителите на оспорваното материално право - длъжникът като ищец и
взискателят като ответник.Не е спорно в случая,че с иска се цели отричане на
заявени за събиране по изпълнително дело от Националната агенция по
приходите на частно държавно вземане,чийто носител е Националното бюро
за правна помощ и публично такова,чийто е носител е
Държавата,представлявана от министъра на финансите.НАП не претендира в
изпълнителното производство собствени права и няма свои вземания срещу
частните жалбоподатели, а действа като процесуален субституент при
условията на процесуална суброгация, с оглед делегирани от закона
правомощия да събери вземанията (чл.6 ал.3,чл.27а,чл.27б от ЗПП,чл.3 ал.7
т.8 от ЗНАП,чл.162 от ДОПК).Липсва правен интерес от провеждане на
отрицателния установителен иск срещу ненадлежна страна-даже при
успешното провеждане на иска,недължимостта няма да е установена срещу
2
носителите на материалните права и те няма да бъдат обвързани от
решението на съда-така определение № 732/10.12.2009 год. по ч.т.д.№
832/2009 год. на ВКС,ІІ т.о.;определение № 513/06.07.2010 год. по ч.т.д.№
465/2010 год. на ВКС,ІІ т.о.;решение № 8106/08.11.2016 год. по в.гр.д.№
2870/2016 год. на СГС;решение № 636/10.06.2022 год. по гр.д.№ 5208/2021
год. на Районен съд Перник.
Жалбата е неоснователна, а обжалваното определение, законосъобразно
постановено.
По изложените съображения,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от адв.Б.К.,като процесуален
представител на Г. Й. Д. с ЕГН ********** от гр. Д., ***, КР. Й. КР. с ЕГН
********** от гр. В., *** и Н. Й. КР. с ЕГН ********** от гр. В., *** частна
жалба рег.№11068/28.06.2022 год. срещу определение № 1363/09.06.2022 год.
по гр.д.№ 20213230100665 по описа за 2021 год. на Районен съд Д.
Определението е окончателно е не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3