Присъда по НОХД №4689/2025 на Софийски градски съд

Номер на акта:	113
Дата:	1 октомври 2025 г. (в сила от 17 октомври 2025 г.)
Съдия:	Цветан Иванов Колев

Дело:	20251100204689
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	16 юли 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 113
гр. София, 01.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 37 СЪСТАВ, в публично заседание
на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цветан Ив. Колев
СъдебниНевенка Хр. Томова

заседатели:Петър Г. Галев
при участието на секретаря СИЛВИЯ М. МИЛАНОВА
и прокурора С. Анг. С.
като разгледа докладваното от Цветан Ив. Колев Наказателно дело от общ
характер № 20251100204689 по описа за 2025 година
след тайно съвещание, по свое вътрешно убеждение, въз основа на
доказателствата по делото и Закона съдът
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия К. М. С., ЕГН **********, роден на ****
година, в град София, българин, с българско гражданство, неосъждан.
работещ, висше образование, с постоянен адрес: град София, ж. к. **** за
ВИНОВЕН в това, че на 26.10.2022 година, около 18.15 часа в град София, в
района на кръстовището на улица без име с бул. „Сливница” при управление
на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Порше”, модел „Кайен”
с per. № ****, движейки се в крайна дясна лента на бул. „Сливница” в посока
към бул. „Константин Величков“ е нарушил правилата за движение както
следва:
чл. 25, ал. 1 ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, когато ще
предприеме, каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пьтна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или
1

минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение."
чл. 63 ал. 2, т. 2 ППЗДВП, (2): „Надлъжната пътна маркировка има
следните изображения, наименования и значения: 2. „Двойна
непрекьсната линия - М2. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат.“
като започвайки завиване в обратна посока на движение, преминавайки
в крайна лява попътна лента, застъпил надлъжна пътна маркировка М2 -
двойка непрекъсната линия, като по този начин не изпълнил задължението си
да се убеди, че не създава опасност за попътно движещия се от лявата му
страна, в крайна лява попътна лента на бул. „Сливница” в посока към бул.
„Константин Величков“, мотоциклет марка „Сузуки“, модел „ГСХ-Р 1000 с
per. № ****, с водач А.В. П., не се съобразил с неговото положение, посока и
скорост на движение на последния и не го пропускал, с което реализирал
пътнотранспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта
на А.В. П., настъпила на 16.12.2022 година в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“,
град София, като след деянието деецът е направил всичко зависещо от
него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл.
343, ал. 1, б. „В”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, във вр. с чл. 343а, ал.1, б.
„Б“, във вр. с чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ
МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На ОСНОВАНИЕ чл.373,ал.2 от НПК, във вр. с чл. 58А, ал.1 от НК
НАМАЛЯВА определеното наказание от една година и шест месеца
„лишаване от свобода“ с 1/3, поради което НАКАЗАНИЕТО, което следва да
търпи подсъдимият К. М. С., ЕГН ********** е от ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На ОСНОВАНИЕ чл.66,ал.1 от НК ОТЛАГА ИЗПЪЛНЕНИЕТО на
определеното наказание „една година лишаване от свобода“, наложено на
подсъдимия К. М. С., ЕГН ********** с ИЗПИТАТЕЛЕН СРОК от
ЧЕТИРИ ГОДИНИ.
На основание чл. 343Г от НК, във вр. с чл.37,ал.1,т.7, във вр. с
чл.49,ал.1 от НК НАЛАГА на подсъдимия К. М. С., ЕГН **********
наказание „Лишаване от право да управлява моторно превозно средство“
за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 189,ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимия К. М. С.
ЕГН ********** да заплати по сметка на СДВР направените в рамките на
досъдебното производство разноски в размер на 1 895,60 лева, както и
сумата от пет лева, представляващи държавна такса в случай на служебно
издаване на изпълнителен лист.
Присъдата не е окончателна, подлежи на жалба и протест в петнадесет
дневен срок от днес пред Софийски Апелативен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
2

1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

Мотиви към Присъда, постановена на 01.10.2025 година по НОХ
дело № 4689/2025 година, по описа на Софийски градски съд.
Производството е образувано въз основа на обвинителен акт, депозиран
от Софийска градска прокуратура, с който е повдигнато обвинение, с което:
Подсъдимият К. М. С., ЕГН **********, роден на **** година, в град
София, българин, с българско гражданство, неосъждан. работещ, висше
образование, с постоянен адрес: град София, ж. к. „******** е обвинен в това,
че на 26.10.2022 година, около 18.15 часа в град София, в района на
кръстовището на улица без име с бул. „Сливница” при управление на моторно
превозно средство - лек автомобил марка „Порше”, модел „Кайен” с per. №
****, движейки се в крайна дясна лента на бул. „Сливница” в посока към бул.
„Константин Величков“ е нарушил правилата за движение както следва:
чл. 25, ал. 1 ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, когато ще
предприеме, каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пьтна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение."
чл. 63 ал. 2, т. 2 ППЗДВП: „Надлъжната пътна маркировка има следните
изображения, наименования и значения: 2. „Двойна непрекьсната линия -
М2. На пътните превозни средства е забранено да я застъпват и
пресичат.“
като започвайки завиване в обратна посока на движение, преминавайки
в крайна лява попътна лента, застъпил надлъжна пътна маркировка М2 -
двойка непрекъсната линия, като по този начин не изпълнил задължението си
да се убеди, че не създава опасност за попътно движещия се от лявата му
страна, в крайна лява попътна лента на бул. „Сливница” в посока към бул.
„Константин Величков“, мотоциклет марка „Сузуки“, модел „ГСХ-Р 1000 с
per. № ****, с водач А.В. П., не се съобразил с неговото положение, посока и
скорост на движение на последния и не го пропускал, с което реализирал
пътнотранспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на
А.В. П., настъпила на 16.12.2022 година в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, град
София - престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „В”, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК от
НК.
Преди началото на разпоредителното заседание пострадалите,
наследници на починалия А.В. П., чрез процесуален представител направиха
искане да бъдат конституирани като частни обвинители и в рамките на
разпоредителното заседание те бяха конституирани в това им качество. Явиха
се в открито съдебно заседание и бяха представлявани от повереник, адвокат
Г..
В хода на разпоредителното заседание от страна подсъдимия и неговия
защитник бе направено искане делото да бъде разгледано по реда на глава 27
от НПК, поради което след произнасяне по въпросите по чл.248,ал.1 от НПК и
1

приключване на същото, съдът премина към разглеждане на производство по
този процесуален ред като даде ход на делото с провеждане на съкратено
съдебно следствие.
В съдебно заседание подсъдимият на основание чл.371 т.2 от НПК
призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, като се съгласи да не се събират повече доказателства за тези факти.
Съдът като съобрази, че самопризнанието на подсъдимия по чл.371 т.2
от НПК се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства с
определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието, без да събира повече доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Предвид това, в хода на съдебното следствие на основание чл.373 ал.2 от
НПК не е извършван разпит на подсъдимия за деянието описано в
обвинителния акт, както и не бяха събирани доказателства, досежно фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
В съдебно заседание, представителят на Софийска градска прокуратура
поддържа повдигнатото обвинение и предложи на съда на подсъдимия да
бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК, а именно 1 година
„лишаване от свобода“, което да бъде редуцирано с 1/3 и чието изпълнение да
бъде отложено с подходящ изпитателен срок.
Повереникът на частните обвинители до голяма степен се солидаризира
с исканията на прокурора и пледира за налагане на наказание „лишаване от
свобода“, което да бъде намалено с 1/3, съобразно чл.58а ал.1 от НК, но
предложи налагането на по-тежки от предложените от прокурора наказания.
Аргумент за това повереникът почерпи от твърдението на защитата на С., че
има нужда от свидетелството си за правоуправление, защото работата му е
свързана с професионално управление на МПС.
В хода на съдебното следствие подсъдимият заяви, че разбира в какво е
обвинен, че се признава за виновен, че е наясно с последиците от проведеното
съкратено съдебно следствие и че е съгласен с тях. Изрази съжаление за
извършеното. В последната си дума моли за по-леко, условно наказание.
Набляга на молбата си, че иска налагане на облекчено наказание по
чл.37,ал.1,т.7 от НК.
Защитникът разви пространни доводи по обективната и субективна
страна на престъплението, поиска налагане на възможно минималното за
извършеното престъпление наказание, особено касателно определянето на
лишаването от права.
След съобразяване със събраните по делото доказателства, поотделно и
в тяхната съвкупност, и след преценка на процесуалната им годност, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
ПО ФАКТИТЕ.
Подсъдимият К. С. не е осъждан и не е криминално проявен. Няма
данни и за системни и тежки административни нарушения по Закона за
движение по пътищата.
На 26.10.2022 г., около 18.15 ч., в град София подсъдимият изчаквал с
управлявания от него лек автомобил марка „Порше”, модел „Кайен”, с
2

регистраиионен номер ******** да се включи в движението по бул.
„Сливница“ на кръстовище с улица без име, намираща се в близост до вход-
изхода на Западен парк.
В същото време мотоциклет „Сузуки“, модел „ГСХ-Р 1000“ с
регистрационен номер ****, управляван от А.В. П. се движел по бул.
„Сливница“, с посока на движение от ул. „Кукуш“ към ул. „Мелник“ /т. е.
посока към бул. „Константин Величков“/.
В района на кръстовището, образувано от улица без име и
бул.“Сливница“ платното за движение по булеварда е с по три ленти за
движение във всяка посока, с широчина 3,20 метра. Посоките за движение са
разделени с пътна маркировка М2 по чл. 63 ППЗДвП - двойна непрекъсната
линия.
Дясна пътна лента в посока от ул. „Кукуш“ към ул. „Мелник“ и лява
пътна лента в посока от ул. „Мелник“ към ул. „Кукуш“, с посока на
описанието от ул. „Кукуш“ към ул. „Мелник“, са разделени от средна пътна
лента с пътна маркировка Ml по чл. 63 ППЗДвП-единична непрекъсната
линия. Средните пътни ленти са разделени съответно от най-лява лента от ул.
„Кукуш“ къ.м ул. „Мелник“ и най-дясна лента в посока от ул. „Мелник“ към
ул. „Кукуш“, с посока на описанието от ул. „Кукуш“ към ул. ,,Мелник“, са
разделени от средна пътна лента с пътна маркировка М3 по чл. 63 ППЗДвП-
единична прекъсната линия. В левия и десния край на платното за движение,
посока на описанието от ул. „Кукуш“ към ул. Мелник“, има велоалея с
широчина 1,20 м., конто са разделени от платното за движение с пътна
маркировка Ml по чл. 63 ППЗДвП-единична непрекъсната линия. Пътната
настилка на платното за движение е асфалт, без дупки, посипаности и
неравности. В този участък пътят е прав и равен.
След кръстовището с ул. „Кукуш“ управлявания от А.В. П. мотоциклет
„Сузуки“ се движел по бул. „Сливница“ със скорост от около 80 км./ч. в лявата
част на най-лявата пътна лента, като приближавал района на улица без име.
В този момент подсъдимият потеглил с автомобила си от кръстовището,
където изчаквал включване в движението, надясно по бул. „Сливница“ към ул.
.,Мелник“ /т. е. посока към бул. „Константин Величков‘“, като навлязъл в
крайната дясна лента. След това предприел завиване в обратната посока на
движение, като се насочил косо към лентите за насрещно движение в посока
ул. „Кукуш“.
Автомобилът се е движел вече със скорост от около 20 км./ч., когато
мотоциклетът на П. в този момент се движел на границата между двете посоки
на движение със скорост от около 90 км./ч.
Подсъдимият С. преди да започне маневрата не се убедил, че не създава
опасност за попътно движещия се от лявата му страна, в крайна лява попътна
лента на бул. „Сливница” в посока към бул. „Константин Велчиков“
мотоциклет. Автомобилът преминавайки в крайна лява попътна лента,
застъпил пътната .маркировка М2 - двойна непрекъсната линия.
Настъпил удар между предната част на мотоциклета и лявата предна
част на автомобила. При удара тялото на А. П. се отделило от мотоциклета и
след прелитане над автомобила паднало на асфалта.
След удара автомобилът продължил движението си, като повлякъл и
3

мотоциклета и двете превозни средства навлезнали в насрещното движение,
където се установили в покой.
Ударът настъпил на границата между двете посоки на движение на бул.
„Сливница“ на около 11,5 метра след пресечната точка от мисленото
продължение на втория край на улица без име в дясно, считано в посока от ул.
„Кукуш" към ул. „Мелник“ и десния край на платното за движение по бул.
„Сливница“ и на около II метра по широчина на пътното платно вляво от
десния бордюр.
Непосредствено след удара подсъдимият слязъл от управлявания от него
автомобил и отишъл до П., който лежал по корем на асфалта и го попитал как
е. Пострадалият отвърнал, че не е добре и го помолил да го обърне по гръб,
което С. сторил.
След това подсъдимият започнал да търси помощ и да моли някой да се
обади на спешен телефонен номер 112. Това обаждане вече било сторено,
което по никакъв начин не намалява съпричастността, която е проявил в този
момент подсъдимият.
Такива са фактите, отразени в обстоятелствената част на обвинителния
акт, които факти подсъдимият призна изцяло при условията на чл.371,т.2 от
НПК.
Съдът, съобразявайки събраните в рамките на досъдебното
производство доказателства, /гласни доказателства – свидетелските показания
на А. Л.Й., Д.Г.П.в, А.Г.Г., И.П.С. и М.П.Б.в, съдебните експертизи – съдебно-
медицинска, съдебна автотехническа, писмените доказателства, протоколите
за оглед на местопроизшествие, медицинската документация/, намери, че те
подкрепят направеното от подсъдимия самопризнание по фактите.
На основание тези факти, съдът изгражда следните изводи по правото:
ПО ПРАВОТО.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие при управление на
лек автомобил, чрез нарушаване на правни норми и правила за движение по
пътищата, регламентиращи принципите и начина на осъществяване на
движението по пътищата. Конкретно формата на изпълнителното деяние е
реализирана чрез нарушаване разпоредби на Закона за движение по пътищата,
а именно: чл. 25, ал. 1 ЗДвП, съгласно която водач на пътно превозно средство,
когато ще предприеме, каквато и да е маневра, като например да заобиколи
пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пьтна лента, да завие надясно или
наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне
маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и
да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и
скорост на движение. И тази на чл. 63 ал. 2, т. 2 ППЗДВП, която регламентира,
че надлъжната пътна маркировка има следните изображения, наименования и
значения: 2. „Двойна непрекьсната линия - М2. На пътните превозни средства
е забранено да я застъпват и пресичат.“
Нарушението на горепосочените правила за движение е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпилия противоправен резултат.
4

Анализирайки признатите факти съдът прие, че подсъдимият, с
описаното по-горе деяние, е осъществил от обективна и от субективна страна
като основен състав, престъпление по чл. 343, ал. 1, б. “В“, вр. чл. 342, ал. 1,
пр. 3 от НК.
Обект на престъплението са обществените отношения, свързани с
транспорта и регулиране на правилата за движение по пътищата.
Престъплението е от вида на “резултатните” престъпления и от
категорията на общоопасните.
От обективна страна:
Настоящият съдебен състав счита, че безспорно и несъмнено е
установено и доказано кога, къде и кой е осъществил престъпното деяние.
Установено е че именно подсъдимият на 26.10.2022 година, около 18.15
часа в град София, в района на кръстовището на улица без име с бул.
„Сливница” при управление на моторно превозно средство - лек автомобил
марка „Порше”, модел „Кайен” с per. № ****, движейки се в крайна дясна
лента на бул. „Сливница” в посока към бул. „Константин Величков“ е нарушил
правилата за движение както следва:
чл. 25, ал. 1 ЗДвП: „Водач на пътно превозно средство, когато ще
предприеме, каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно
превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства
или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за
движение, в частност за да премине в друга пьтна лента, да завие надясно
или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с
тяхното положение, посока и скорост на движение."
чл. 63 ал. 2, т. 2 ППЗДВП, (2): „Надлъжната пътна маркировка има
следните изображения, наименования и значения: 2. „Двойна
непрекьсната линия - М2. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат.“
като започвайки завиване в обратна посока на движение, преминавайки
в крайна лява попътна лента, застъпил надлъжна пътна маркировка М2 -
двойка непрекъсната линия, като по този начин не изпълнил задължението си
да се убеди, че не създава опасност за попътно движещия се от лявата му
страна, в крайна лява попътна лента на бул. „Сливница” в посока към бул.
„Константин Величков“, мотоциклет марка „Сузуки“, модел „ГСХ-Р 1000 с
per. № ****, с водач А.В. П., не се съобразил с неговото положение, посока и
скорост на движение на последния и не го пропускал, с което реализирал
пътнотранспортно произшествие и по непредпазливост причинил смъртта на
А.В. П., настъпила на 16.12.2022 година в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“, град
София.
Квалифициращите обстоятелства са свързани със съставомерните
последици, смърт на пострадалия.
Ангажирани са достатъчни и убедителни доказателства, сочещи
обосноваността на обвинението при привилигироващия състав на
5

чл.343А,ал.1,б.“Б“ от НК – С. е направил всичко зависещо от него, в рамките
на неговите възможности, с оглед на ужасяващия характер на причинените
увреждания и ограничената възможност за ефективна помощ на тежко
пострадалия човек да помогне.
Субект на престъплението е подсъдимият.
От субективна страна:
Вината е отношението на дееца към последиците, предвидени за
съответния състав от НК, а не отношението към нарушаване на съответните
правила за движение. Умишленото или непредпазливо нарушаване на
съответните правила за движение не определя формата на вината, а е
обстоятелство от значение за степента на същата и влияе върху размера на
наказанието.
В този смисъл, подсъдимият С. е осъществил вмененото му престъпно
деяние по непредпазливост, при условията на “небрежност” по смисъла на чл.
11 ал. 3 пр. 1 от НПК, доколкото не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но като водач на МПС е бил длъжен,
управлявайки лекия си автомобил да ги предвиди. Достатъчен е бил по-
внимателен поглед върху пътното платно. Друг е въпросът, че произшествието
е станало на 26.10.2022 година, след 18,00 часа, когато вече е било почти
тъмно. Не без значение е и скоростта на движение на мотоциклета, управляван
от пострадалия – движение на двуколесно моторно превозно средство с 80-90
км.ч. на този пътен участък в населеното място, през есента и в сумрак е
безразсъдно и само по себе си създаващо опасности за движението.
Така или иначе вина за това произшествие носи С., който е могъл да
възприеме водача на мотоциклета, трябвало е да го пропусне, а и не е
следвало въобще да предприема маневра, с която изначално планира да
пресече тази двойна непрекъсната линия между платната на кръстовището.
По горните съображения съдът призна подсъдимия К. М. С. за виновен в
извършването на престъпление от общ характер по чл. 343, ал. 1, б. “В“, вр.
чл. 342, ал. 1, пр. 3, във вр. с чл.343А,ал.1,б.“Б“ от НК.
ПО ОТНОШЕНИЕ НА НАКАЗАНИЕТО.
При индивидуализацията на наказанието, при спазване на
императивните изисквания на чл. 373, ал.2 от НПК, във вр. чл. 372, ал.4, вр.
чл. 58а, ал.1 от НК, съдът намира, че наказанието следва да се определи, като
се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК - при условията на чл.36 и
чл.54 от НК, като намали така определеното наказание с една трета.
Съдът, при спазване изискванията на чл.54, ал.1 НК, установи като
смекчаващи отговорността обстоятелства по отношение на подсъдимия
преди всичко чистото му съдебно минало, съдействието, което е оказал при
разследването, отличните му характеристични данни, младата му възраст.
Отегчаващи вината обстоятелства не се установиха, освен
съставомерните вредни последици от престъплението.
В пледоарията „по същество“, защитникът на подсъдимия не направи
изрично искане за приложение на разпоредбата на чл.55,ал.1,т.2, б.“Б“ от НК и
замяна на предвиденото наказание „лишаване от свобода“ с по-лекото по вид.
Съдебният състав обаче, провеждайки тайно съвещание, преди постановяване
6

на присъдата разсъждава и върху такава хипотеза, но се обедини около
становището, че от събраните по делото доказателства не може да се направи
извода, че в конкретният случай са налице изключителни смекчаващи вината
обстоятелства, /те биха могли да бъдат преценени като многобройни, но като
изключителни не/, както и което е по-важно в случая, не може да се направи
извод, че и най-лекото, предвидено в закона наказание, би се оказало
несъразмерно тежко за извършеното от подсъдимия, предвид което
настоящата инстанция при индивидуализиране на наказанието не приложи
разпоредбата на чл.55, ал.1 от НК.
Действително, преценявани чисто сумарно, смекчаващите
отговорността обстоятелства са четири, т.е. биха могли да бъдат възприети
като „многобройни“, но техния характер е далеч от понятието за
„изключителни“. „Младата възраст“ е единствено обективен признак на
самото лице, а не такъв, който той сам е „произвел“ или върху който той с
поведението си е повлиял, за да бъде възприет той като изключителен и
смекчаващ вината му. Такива са чистото съдебно минало и отличните
характеристични данни за лицето.
А пък оказаното от С. съдействие на органите на разследването, /отново
смекчаващо отговорността обстоятелство/, на практика е „погълнато“ и
отчетено при приложение на привилигирования състав на чл.343А,ал.1,б.“Б“
от НК и би било недопустимо двукратно същото да бъде отчитано и като
изключително смекчаващо отговорността обстоятелство, което втори път да
влияе върху процеса на индивидуализация на наказанието, /първия път върху
размера, втория път върху вида/.
Не е налице и другата кумулативна предпоставка, даваща основание за
налагане на наказание при условията на чл.55 НК, /най-лекото, предвидено в
закона наказание да би се оказало несъразмерно тежко за извършеното от
подсъдимия/. Нарушени са императивни разпоредби на ЗДвП, смърт е
настъпила на човек в разцвета на силите си, при това е настъпила по един
твърде мъчителен за него начин, все обстоятелства, предполагащи адекватно
ниво на наказателна репресия. И това най-малкото, защото произшествието е
станало в населено място, на оживен пътен участък, в тъмната или почти в
тъмната част на деня, когато и където преминаването на моторни превозни
средства е повече от предполагаемо.
Съобразявайки изложеното, решаващият съд прие, че на К. М. С. следва
да бъде наложено наказание във връзка с чл.54 от НК, при преобладаващи
смекчаващи вината обстоятелства, в размер на една година и шест месеца
лишаване от свобода. В съответствие с разпоредбата на чл.58 а, ал.1 от НК
съдът намали така определеното наказание с 1/3 (една трета) като определи на
подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от една година.
Тъй като наложеното наказание на С. е до три години лишаване от
свобода, последният не е осъждан на лишаване от свобода за престъпление от
общ характер и с оглед данните по делото, съдът намира, че не е наложително
той да изтърпи наказанието ефективно. Престъплението, за което е осъден
дееца, с оглед съставомерните му последици е такова с обичайната за този вид
степен на обществена опасност. Съдът прие, че за постигане целите на
наказанието и преди всичко за поправянето на лицето не е наложително то да
изтърпи наказанието ефективно, като съобрази данните за личността на
7

последния – касае се за инцидентна проява в живота му, чисто съдебно
минало, трудовата му ангажираност, невисоката му степен на обществена
опасност и като извършител на това престъпление, и като водач.
Ето защо, решаващият съд не счита, че откъсването на подсъдимия от
социалната му и обществена среда ще допринесе за неговото поправяне.
Предвид изложеното и на основание чл.66, ал.1 от НК, настоящият състав
отложи изпълнението на определеното наказание лишаване от свобода, за
срок от четири години от влизане на присъдата в сила.
На основание чл.343 г от НК съдът наложи на подсъдимия наказание
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от шест месеца, считано от
влизане на присъдата в сила, като едни от съображенията водили настоящия
състав при определяне размера на това конкретно наказание са същите,
мотивирали съда при индивидуализацията на наказанието лишаване от
свобода. Към тях обаче съдът прецени и неколкократно изразеното от него
желание да полага обществено полезен труд, да реализира доходи, да издържа
семейството си, за което му е нужно свидетелство за правоуправление.
При така посоченото, съдът прие, че за реализиране целите на
наказанието, визирани в чл.36 НК – за осъществяване на индивидуалната и
генералната превенция и възпиране подсъдимия да върши нови престъпления
следва да му бъде наложено посоченото горе наказание. Характеристичните
данни на подсъдимия сочат, че въпреки отлагане ефективното изтърпяване на
наказанието, същото ще изпълни целите си.
ПО РАЗНОСКИТЕ.
На основание чл. 189,ал.3 от НПК съдът осъди подсъдимия да заплати
по сметка на СДВР направените в рамките на досъдебното производство
разноски в размер на 1 895,60 лева, както и сумата от пет лева,
представляващи държавна такса в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.

Председател на състава:

8

Съобщи за изтекли лични данни