№ 45507
гр. София, 31.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20251110150453 по описа за 2025 година
Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е по Искова молба, вх. № 354825/30.10.2025г. на СРС, подадена по реда
на чл. 422 ГПК от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Я. В. Анаснасова-Б.а и П. М. Б. във
връзка със Заповед № 556/18.08.2025г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК, издадена по ч.гр.д. № 1279/2025г. на Районния съд в град Силистра, и дадени
съответни указания по за предявяване на иск с Разпореждане № 2772/17.10.2025г. по същото
дело.
Съдът, разглеждащ исковете по чл. 422 ГПК, прави самостоятелна и на собствено
основание преценка на допустимостта им. Осъществявайки същата и въз основа на данните,
съдържащи се в електронната папка на ч.гр.д. № 1279/2025г. на РС-Силистра, настоящият
съдебен състав установи следното:
По отношение на длъжника П. М. Б. заповедта за изпълнение е връчена редовно на
30.09.2025г. по адреса му в село Владая /Столична община/. Към днешна дата в
електронната папка на делото липсва депозирано възражение, срокът за което е изтекъл на
30.10.2025г., т.е. указанията за предявяване на иск са дадени преди да изтече срокът по чл.
414, ал. 2 ГПК, а към днешна дата следва да се извърши преценка относно влизане в сила на
заповедта за изпълнение срещу длъжника Б. и издаването на изпълнителен лист срещу него
/чл. 416, ал. 1 ГПК/.
Заповедта за изпълнение не е връчена редовно на длъжницата Я. В. А., включително
на основание чл. 47, ал. 5 ГПК. Заповедният съд е изпратил заповедта само по постоянния
адрес на А. /град София, ж.к. „Разсадника“, бл. 65, вх. 1, ап. 8/, откъдето съобщението е
върнато в цялост с отбелязване, че при посещения на 24.08 /неделя/, 29.08 /петък/ и 17.09
/сряда/ по различно часово време търсеното лице не е намерено, не се открива никой от
адреса, а оставянето на данни за контакт е без резултат. Между две от посещенията няма
срок от една седмица, а между първото и последното съобщения няма повече от един месец.
Въпреки извършената справка за адреси, от която се установява наличие на друг адрес
/настоящ/ - град София, ул. „Солун“ № 53, ет. 2, ап. 9, по делото няма данни заповедта за
изпълнение да е пращана за връчване там. Видно от върнатото съобщение, изпратено за
връчване чрез работодател „Самако Импорт-Експорт“ ООД, връчителят от Кметството в
село Пролеша /община Божурище/ е удостоверил, че, въпреки че фирмата вече не се намира
в село Пролеша, е осъществен контакт по телефона с Я. Атанасова-Б.а и тя е уведомена.
При това положение съдът намира, че, доколкото указанията за иск спрямо П. Б. са
дадени преди да изтече установения от закона срок за подаване на възражение, съответно
към настоящия момент е обосновим извод за влизане в сила на заповедта за изпълнение
срещу него, а от друга страна не е осъществено редовно връчване на заповедта за
изпълнение на длъжницата А. по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, то следва и изводът, че не са
налице предпоставки за даване на указания за предявяване на искове по реда на чл. 422, ал. 1
ГПК вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, а предявените такива са недопустими.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
ВРЪЩА Искова молба, вх. № 354825/30.10.2025г. на СРС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 50453/2025г. на Софийския районен
съд, І ГО, 173 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба,
подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.
Определението да се съобщи на ищеца.
След влизане в сила на настоящото определение същото да се изпрати за сведение на
Райония съд в град Силистра.
Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан
електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен
подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2