№ 16906
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 30 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. КАРАГЬОЗОВА
Гражданско дело № 20211110135517 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗК „Н“ АД – редовно призован, представлява се от адв. М.,
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ МЦ - Н 1 ООД – редовно призован, представлява се от
адв. В, преупълномощен от днес.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовоното призоваване на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
На 11.05.2022 г. ответникът по делото е представил нов съдебен адрес.
На 26.10.2022 г. е получена молба от пълномощника на ищеца, с която
изразява становище по отговора на исковата молба, представя проекти на
съдебни удостоверения, които иска да му бъдат издадени и заявява, че ще се
ползва от документите, оспорени от ответната страна, както и прави искане за
назначаване на ССЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ВРЪЧВА препис от молбата на пълномощника на ответника.
АДВ. В – Направеното от нас оспорване в отговора на исковата молба
съдържа искане по чл. 193 от ГПК.
АДВ. М. – Документите, които се оспорват, са приложени по
заповедното производство. Нося оригиналите на същите.
СЪДЪТ, като взе предвид, че процесните договор за заем от 07.01.2009
г., споразумения и анекс към него са приложени като сверени копия в
заповедното производство, а именно ч.гр.д. № 43516/2020 г. счита, че следва
да приеме тези документи като доказателства по настоящото производство,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства сверени копия на договор за паричен заем
от 07.01.2019 г. сключен между страните по делото, споразумение от
09.01.2009 г. за предоставена сума в размер на 1000 лв., споразумение от
02.02.2009 г. за предоствена сума в размер на 1700 лв., споразумение от
04.03.2009 г. за предоставена сума от 2100 лв., споразумение от 03.04.2009 г.
за предоставена сума в размер на 2100 лв., споразумение от 07.05.2009г. за
предоставена сума в размер на 1000 лв., споразумение от 08.06.2009 г. за
предоставена сума в размер на 2200 лв., споразумение от 30.07.2009 г. за
предоставена сума в размер на 3000 лв., споразумение от 01.09.2009 г. за
предоставена сума в размер на 3000 лв., споразумение от 02.10.2009 г. за
предоставена сума в размер на 1300 лв., споразумение от 30.10.2009 г. за
предоставена сума в размер на 2000 лв., споразумение от 03.12.2009 г. за
предоставена сума в размер на 1500 лв., споразумение от 30.12.2009г. за
предоставена сума в размер на 1500 лв., както и анекс към договора за
паричен заем от 02.04.2013 г.
С оглед на обстоятелството, че ответната страна конкретизира искането
си, с което оспорва прочетените документи, като такова по чл. 193, ал. 1 от
ГПК и с оглед на обстоятелството, че ищецът е заявил със становището си от
2
26.10.2022 г., че ще се ползва от тези документи,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи по делото техните оригинали.
На основание чл. 193, ал. 2 от ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА да се извърши проверка на истинността, в частност
автентичността, на посочените документи.
УКАЗВА на страните, че тежестта на доказване на истинността, в
частност автентичността и авторството на документите, а именно: доказване
на истинността на обстоятелството, че документите са подписани от
посочените в тях лица, е на ответната страна.
АДВ. М. – Нося оригиналите на оспорените документи. Поддържаме
исковата молба, включително и писменото ни становище от 26.10.2022 г. С
оглед изложеното в отговора на исковата молба, моля съдът да обяви за
безспорно, че между страните липсва спор относно размера на
възнаградителната лихва. В исковата молба сме допуснали техническа
грешка, а именно, че на стр. 1 в т. 2 сме записали споразумение към договор
от 07.01.2009 г., Моля същото да се чете от 02.02.2009 г. Представям за
сравнение оригиналите на всички оспорени документи. Държим оригиналите
да останат в наше дъжание, като ще представи същите и на вещото лице, ако
има такова искане от страна на ответника.
АДВ. В – Оспорвам исковата молба с подробно изложени аргументи в
отговора на исковата молба. Моля да се назначи съдебно-почеркова
експертиза, която да установи авторството на положените подписи.
АДВ. МИТОВ – Не възразявам да се назначи експертиза.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-графическа експертиза, изпълнима от вещото
лице Д. В., който да даде отговор на следния въпрос:
Подписите, поставени върху оспорените документи, изброени и приети
като доказателства в днешното съдебно заседание, положени ли са от М П. П.
и от М И Г?
СЪДЪТ, като взе предвид оригиналите на процесните документи и
сверените копия,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА съответствие на същите относно съдържанието им, като
не взема становище за съответствие относно положените подписи.
ВРЪЩА оригиналите на пълномощника на ищцеца.
УКАЗВА на вещото лице, при изготвяне на назначената по делото
експертиза, да вземе предвид както сверените копия на документите, така и
оригиналите на същите, намиращи се у ищцовата страна.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв. платими от ответната страна в
двуседмичен срок, считано от днес.
АДВ. М. – Моля съдът да обяви за безспорно, че между страните липсва
спор относно размера на възнаградителната лихва.
АДВ. В – Оспорваме и размера на лихвата, тъй като твърдим изобщо
липса на основен дълг.
СЪДЪТ, предвид направеното оспорване от ответната страна, не може
да приеме за безспорно това обстоятелство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО, че ответникът дължи на ищеца сума в
размер на 4640,68 лв., представляваща мораторна лихва върху
претендираните главници.
ИЗДАВА на ищцовата страна поисканите съдебни удостоверения, за
4
което са представени проекти.
АДВ. М. – Моля към искането за назначаване на ССЕ да се допусне и
следната задача:
Какъв е размерът на уговорената възнаградителна лихва върху заемната
и просрочена сума, съгласно договора за заем?
СЪДЪТ, като взе предвид направеното от ищцовата страна искане,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза с въпроси, поставени от
ищеца в становището от 26.10.2022 г. като прибавя и поставеният в днешното
съдебно заседание въпрос.
НАЗНАЧАВА за изпълнение на ССЕ вещото лице А. Б..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 лв., платими от ищцовата страна в
двуседмичен срок, считано от днес.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 06.02.2023 г. от 14:30 ч., за която
дата страните се считат уведомени чрез пълномощниците си.
Да се призоват вещите лица.
Заседанието приключи в 15:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5