№ 1353
гр. С., 21.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., VII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
първи септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Никола Г. Маринов
СъдебниГеорги К. Георгиев
заседатели:Диана Г. И.а
при участието на секретаря Христина П. Панайотова
и прокурора А. Ал. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Г. Маринов Наказателно дело
от общ характер № 20212230200939 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Подсъдимият, редовно призован се явява лично.
За РП С. се явява прокурор А. Д..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фаза на съдебно следствие.
По делото на 06.07.2022г. е постъпила справка от прокурор от РП
С. Ц.С. от която е видно, че към него момент преписка вх.№ 1023 не е била
решена с акт по същество, поради което не е била изпратена на съда. На
18.08.2022г. по делото е постъпила справка от прокурор от РП С. Ц.С. от
която е видно, че преписката е приключила с постановление за отказ да се
образува досъдебно производство от 29.07.2022г. и преписката е изпратена за
послужване. По делото е постъпило на 29.08.2022г. от прокурор Ц.С. от РП-
С. писмо, от което е видно, че И. В. И. е подал жалба в Окръжна прокуратура
1
– С. срещу постановлението за отказ да се образува досъдебно производство
от 29.07.2022г. на С.ската районна прокуратура. Посочено е, че Окръжна
прокуратура-С. е изискала преписката за да се произнесе, поради което моли
преписката да се върне за препращането и в Окръжна прокуратура С. с оглед
осъществяване инстанционния контрол на обжалваното постановление. След
произнасянето на Окръжна прокуратура посочва, че преписката ще бъде
изпратена отново в съда.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да се ползват всички материали по
преписката. Останалата част на имота който е общински се твърди в
преписката и постановлението на прокурор Цв.Симеонов, че тази земя край
с.Я. няма собственик, което не съответства на истината и е прието като такова
заради обстоятелството, че трябва да се образува досъдебно производство с
няколко заподозрени лица - Дирекция „Общинска собственост“, респ.
зам.кмета г-жа А., която дори лично е получила нотариалния акт на Х. Ш.
Интересното е в качеството на какво лице. Нейните имена и подписи стоят
върху молбата за получаване. Преминаваме през архитекта, който е дал
незаконен обект само и само да мине преписката, стигаме до нотариуса, който
изповядва констативен нотариален акт по силата на който признава за
собственик Х. Ш. на част от този имот над 5 дка. Това съм го направил аз
изхождайки от ЗСПЗЗ чл. 18ж, ал.2. Стигаме до съдията по вписване, който
няма право да впише този нот.акт. Има мораториум за разпореждане с
общински терени и ако има някакъв ред за разпореждане с подобни терени
това е с решение на общински съвет каквото няма, никой не е правил
постъпки за подобно нещо. Получава се втори имот със същите действащи
лица включително и подвеждане на областна управа където г-н Б. си слага
подписа и твърди, че тази земя не е държавна и икономисва термина
общинска, защото е предадена на общината видно от заповед на директора на
Агенция по кадастър С. от март месец 2007г., като признава тази земя за
урбанизирана територия, може да се строи върху този терен, намира се в
строителен полигон на населеното място – общинска собственост, намира се
и граничи с главния път за навлизане в с.Я. от лявата страна в масив № 73 и
се води на ул. „Свобода“ въпреки, че улицата се казва „Освобождение“.
Всички тези неща са странни РП да твърди, че аз съм извършител на
деянието. След като лицето се е ползвало от моя труд. Установи се, че тези
неща са заложени на скиците проект които са послужили като основна скица
2
със заснета кошара от 232 кв.м. и определен терен на част от общинския,
който е 8200 грубо казано. Разликата е придобита по същия начин, като в
двата случая използва различни свидетели от които едните зависи втория акт
поради липса на работа и социално слаби да твърдят факти и обстоятелства
които не отговарят на истината. Нещата са ясни, точни и категорични.
Противоречат на самата заповед на Агенцията по кадастър С., че тази земя
няма собственост. Този факт не е верен. Направих си труда да изясня статута
на тази земя във времето и констатирах много интересен факт. Общинска
поземлена комисия по заявление вх.№ 8571/03.02.1992г. установява по
заявление на Мехмед Ахмедов Чаушев заедно с други пет сънаследника, рода
Чаушеви, които са най-многобройни в Я. и са бесни, че някой им е взел
земята която са заявили. Общинска поземлена комисия им я признава, но не я
възстановява. Пише протокол № 25/27.08.1992г. на землището на с.Я.
признава 4 дка. Представям аероснимки къде е местността и къде е земята. Тя
не е на Х. Ш.. Втория документ който искам да представя е информация, от
която е видно, че за да се бори българското гражданство срещу бездействието
на прокуратурата се излагат случаи К., В., Я., В., Б., К., С.З., С., П., С., С. и К..
Хората се обединяват в партии за да си защитават правата. Тъй като пуснах
жалба пуснах информация с копие на съответни институции да вземат
отношение към конкретни длъжностни лица като уведомих Министерски
съвет защо се излага документ с невярно съдържание. Отговора е много
интересен. Уведомявам инспектората на Министерски съвет, а те ми пращат
отговор на който искрено се смях. Същото се получава и с Министерството на
правосъдието за съдията по вписвания. Там съм изпратил до инспектората и
ви представям отговора на един от инспекторите.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приложат представените в днешното с.з.
доказателства. Преписката моля да бъде върната с цел произнасяне от ОП.
Доколкото подсъдимия казва, че е необосновано то следва да бъде проверено
от ОП. Към делото може да се приложи копие от преписката а самата
преписка да се върне.
ПОДСЪДИМИЯТ: В интерес на разкрИ.е на обективната истина
делото следва или да бъде спряно или да се изчака произнасяне на Окръжна
прокуратура. Засягат се много длъжностни лица и оборва изцяло твърдението
на прокуратурата за измамни мои действия по отношение на Х. Ш..
3
Съдът счита, че представените доказателства в една част следва да
бъдат приети, в друга не следва да се приобщават към доказателствения
материал, тъй като са неотносими. Счита, че следва да се приеме
представените данни от решение по чл.18ж ал.2 за заявление с вх.№ 8571 от
3.02.1991г.със заявител А.А.Ч. и приложени към него 2 броя аерофото снимки
от 1976г. и от 1992г. Представените отговори на писма пратени до
Министерски съвет и до инспектората на Министерство на правосъдието
следва да бъдат приети само за сведение. Представената публикация от сайт е
неотносима към делото, единствено показва че има някакви имотни измами в
различни населени места, но съдът счита, че не следва да се приема като
доказателство по делото. Не следва да се приема като доказателство и
представените копия на касови бонове с които подсъдимият е сезирал
различни институции, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото
представените данни от решение по чл.18ж ал.2 за заявление с вх.№ 8571 от
3.02.1991г.със заявител А.А.Ч. и приложени към него 2 броя аерофото снимки
от 1976г. и от 1992г.
ПРИЕМА за сведение отговорите от С.Б. Началник отдел приемна
към Министерски съвет и от инспектор Г.Т. от Инспектората на Министъра
на правосъдието.
ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част, като НЕ ПРИЕМА като
доказателства по делото представените копия на касови бонове, с които
подсъдимият е сезирал различни институции и представената публикация от
сайт която показва, че има някакви имотни измами в различни населени
места.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна. Счита, че
следва да бъдат разпитани лицата, които фигурират в представеното
доказателство в днешното съдебно заседание които са живи към момента и
подсъдимия тъй като той представя това доказателство следва да представи
информация за тези лица които са живи за да се представят адреси за
призоваването им. Освен това счита, че следва да върне преписката на РП С.
за осъществяване инстанционния контрол след което същата да бъде
4
изпратена на съда, тъй като нуждата за послужване не е отпаднала.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го насрочва за 28.11.2022г. от 14.30 часа, за
която дата страните да се считат редовно призовани.
Подсъдимия И. В. И. в 7 дневен срок от днес да представи данни за
призоваване на живите лица от приетото в днешното съдебно заседание
доказателство заявление с оглед призоваването им за следващото съдебно
заседание в качеството на свидетели.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 15.08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5