ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№916

гр. Хасково,30.11.2022г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО, в закрито съдебно заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                                           СЪДИЯ: П. КОСТОВА

 

като разгледа докладваното от съдия Костова частно адм.дело № 1020 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.197 и сл. във чл. 202, вр. чл. 103, ал.3 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано по жалба от П.Г.Ц. ***, подадена чрез пълномощника ѝ адв.Т.Д., против Заповед №ДС-28-1 от 17.10.2022г. на Областния управител на област Хасково, с която е оставена без разглеждане молба вх.№ДС-28-3-(1)/06.07.2022г., подадена от жалбоподателката, за възобновяване на административното производство по издаване на Заповед № ДС-28-3/18.09.2019г. на Областния управител на област Хасково, с която е одобрен Плана на новообразуваните имоти на ж.р. „Каменец“, гр.Хасково, в частта за имот с идентификатор 77195.744.278.

В жалбата са развити подробни съображения за незаконосъобразност на оспорената заповед. Твърди се, че жалбоподателката се запознала със Заповед №ДС-28-3/18.09.2019г. на 25.05.2022г., когато същата била получена по електронна поща от Районен съд - Хасково във връзка с образувано гр.д. №3003/2021г. по обжалване на Заповед №1609/16.09.2021г. на кмета на община Хасково. Тъй като не била конституирана като страна в административното производство по изготвяне на плана за новообразувани имоти, приет и утвърден с тази заповед, тримесечният срок за подаване на искането за възобновяване на производството по издаване на заповедта от 2019г. се явявал спазен, респ. искането било подадено в срок. Твърди се, че всички съобщения, свързани с имот с идентификатор 77195.744.278, били адресирани единствено до Ц. В. Ц., а жалбоподателката не фигурирала в нито един документ. От това можело да се направи извод, че не била конституирана като страна в административното производство съгласно §4к, ал.6 от ЗСПЗЗ по приемане и утвърждаване на плана за новообразувани имоти за ж.р. „Каменец“ в гр.Хасково, което представлявало основание за възобновяване на административното производство и провеждане на нова процедура с участието на Ц. в частта, с която поземленият имот бил включен в плана за новообразуваните имоти за посочения жилищен район. Съответно оспорващата не била включена като адресат в производството по издаване на Заповед №ДС-28-3/18.09.2019г. на областния управител. В случая административният акт не бил насочен срещу жалбоподателката, но засягал нейни гарантирани от Конституцията права. Не следвало да се презюмира, че след като бил уведомен единият съпруг, то следвало да се счита за уведомен и другият. Сочи се, че областният управител приел, че жалбоподателката била уведомена за издаване на Заповед № ДС-28-3/18.09.2019г. чрез Държавен вестник, но не взел предвид, че редът за уведомяване за този вид административен акт - §4к, ал. 6 от ЗСПЗЗ, противоречал на КРБ и ЕКЗПЧОС.

По подробно изложените в жалбата съображения се иска отмяна на оспорения акт и възобновяване на административното производство по издаване на Заповед № ДС-28-3/18.09.2019г. Претендират се разноски по делото. Прави се възражение за прекомерност на юрисконсултсткото възнаграждение на ответника.

Ответната страна – Областен управител на област Хасково, в писмено становище навежда доводи за неоснователност на жалбата. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателката адвокатско възнаграждение.

Административен съд – Хасково, след като се запозна с доказателствата по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно, а и се установява от Удостоверение за граждански брак №060115, че на 04.10.1987г. жалбоподателката е сключила граждански брак с Ц. В. Ц..

По силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №115, том 1, рег.№1671, дело №153/2001г., на 22.03.2001г. съпругът на жалбоподателката придобил недвижим имот с планоснимачен № 1993, ведно с построената в имота сграда, находящ се в гр.Хасково, ж.р.“Каменец“. Съгласно скица № 15-56213 от 21.01.2022г. на СГКК – Хасково, придобитият по време на брака имот, в режим на СИО, представлява ПИ с идентификатор 77195.744.278, с площ от 633 кв.м., с построени в него две сгради.

С Решение №36-51 от 01.04.1998г. на Поземлена комисия – Хасково на наследници на Р. Д. М. е било признато право на собственост в съществуващи (възстановими) стари реални граници върху имот, представляващ нива от 10 500 дка, находяща се в терен по § 4 на гр.Хасково в местността „АК БУНАР“, като им е било и възстановено правото на собственост върху този имот. В решението е посочено, че възстановяването ще се извърши при условията на чл.28 от ППЗСПЗЗ, като имотните граници ще се определят въз основа на влезлия в сила план на новообразуваните имоти.

С Протокол №6 от 16.07.2019г. на заседание на комисия по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, назначена със Заповед № РД-14-9 от 08.04.2019г. на Областен управител на област Хасково, е бил приет плана на новообразуваните имоти (ПНИ) на териториите по § 4 и следващите от ПЗР на ЗСПЗЗ в цифров и графичен вид, и регистъра към него за ж.р.„Каменец”, гр.Хасково.

На 16.09.2019г., на заседание на комисията по чл.28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ са били разгледани постъпилите искания и възражения до кмета на община Хасково за съобщения ПНИ за ж.р. Каменец. Видно от съдържанието на Протокол № 7 от 16.09.2019г. за проведеното заседание на комисията, искане или възражение от жалбоподателката или съпруга ѝ не е било отразено, съответно разгледано. Съгласно посоченото в протокола, комисията е предложила на Областния управител на област Хасково да одобри в окончателен вид така приетия ПНИ за ж.р. „Каменец“, гр.Хасково.

Със Заповед № ДС-28-3 от 18.09.2019г. на Областен управител на област Хасково ПНИ на жилищен район „Каменец” в землището на гр.Хасково, приет от комисията по чл. 28б, ал.2 от ППЗСПЗЗ, е одобрен.

Заповедта е обнародвана в ДВ – бр. 77 от 01.10.2019г. и публикувана на интернет страницата на Областна администрация – Хасково на 02.10.2019г., като информация за обнародването ѝ е била разгласена чрез съобщения във вестник „Марица“ и чрез обявление в Община Хасково.

На 16.09.2021г. със Заповед № 1609/16.09.2021г. на кмета на община Хасково, е възстановено правото на собственост при условията на §4б, ал.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ, на наследниците на Р. Д. М. върху недвижим имот, представляващ новообразуван имот в строителни граници, определени с околовръстен полигон, с идентификатор 77195.744.278 находящ се в гр.Хасково, ж.р. „Каменец“.

С писмо рег. индекс 94 М-1696-1#18 кметът на община Хасково уведомил Областния управител на област Хасково, че Заповед № 1609/16.09.2021г. е била съобщена на Ц. В. Ц. на 14.12.2021г.

С молба вх.№ ДС-28-3(1) от 06.07.2022г. жалбоподателката П.Г.Ц. поискала от Областния управител на област Хасково да бъде възобновено производството по издаване на негова Заповед №ДС-28-3 от 18.09.2019г., в частта ѝ, с която се възстановява право на собственост върху УПИ с идентификатор 77195.744.278 (съсобствен), с аргумента за допуснато съществено процесуално нарушение – неконституирането ѝ като страна в производството по издаване на заповедта.

С писмо ДС 28-3(2) от 15.07.2022г. Областният управител на област Хасково отказал да възобнови административното производство по издаване на Заповед №ДС-28-3 от 18.09.2019г., в частта ѝ, касаеща имот с идентификатор 77195.744.278.

Писмо ДС 28-3(2) от 15.07.2022г. е било оспорено пред АдмС – Хасково, който с Определение №663 от 29.08.2022г., постановено по частно адм. дело №750/2022г. отменил отказа на областния управител и върнал делото като преписка на Областен управител на област Хасково за ново произнасяне, при съобразяване указанията на съда дадени в мотивите на определението.

На 17.10.2022г. е издадена оспорената Заповед № ДС-28-1, с която е оставена без разглеждане молба вх.№ДС-28-3-(1)/06.07.2022г., подадена от жалбоподателката, за възобновяване на административното производство по издаване на Заповед № ДС-28-3/18.09.2019г. на Областния управител на област Хасково, с която е бил одобрен плана на новообразуваните имоти на ж.р. „Каменец“, гр.Хасково, в частта за имот с идентификатор 77195.744.278. В заповедта на първо място са изложени аргументи, обосноваващи извода на административния орган за изтичане на срок за оспорване на Заповед №ДС-28-3 от 18.09.2019г. На следващо място е посочено, че е налице оспорване пред съд на цитираната заповед. На тези основания молбата е определена като недопустима. Процесният акт е последващ, издаден след отмяна на писмо ДС 28-3(2) от 15.07.2022г.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът формира следните изводи от правна страна:

Жалбата, като подадена от легитимирано лице с правен интерес от оспорване, в установения в чл.197 от АПК 14-дневен срок и против административен акт, подлежащ на съдебно обжалване, е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Оспорената заповед е издадена от компетентен орган – Областен управителна на област Хасково, който разполага с правомощия да издава актове от вида на процесния съобразно разпоредбата на чл. 99, предл. последно от АПК и предвид дадените му от съда указания в Определение № 663/29.08.2022г., постановено по адм. дело № 750/2022г. на Административен съд Хасково.

Административният акт е в съответната писмена форма, като съдържа визираните в чл.59 от АПК реквизити, вкл. фактическите и правни основания за издаването му. Не се установява нарушение на административно производствените правила в хода на издаване на заповедта.

В случая извода на Областен управител на област Хасково за наличието на отрицателна процесуална предпоставка за възобновяване на производството по издаване на влезлия в сила индивидуален административен акт е в съответствие с дадените му от съда указания при връщане на преписката с Определение № 663/29.08.2022г., постановено по адм. дело № 750/2022г. на Административен съд Хасково. Съгласно разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК, така дадените указания са задължителни за органа и той е длъжен да се съобрази с тях. Изложените мотиви в ата и извършения анализ на разпоредбите на чл.99, т.6 от АПК и чл.102, ал.2 от АПК, безспорно водят до извода, че не са налице предпоставките визирани в посочените разпоредби за възобновяване на производството.

Недопустимостта на така депозираната молба, с която е поискано възобновяване на производството по приетия и влязъл в сила План на новобразуваните имоти, по мнение на настоящия състав на съда произтича от следните съображения, които са свързани със специалните разпоредби съдържащи се за този вид производство в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, а не съобразно разпоредбите на АПК, но както бе посочено по-горе издателят на оспорения в настоящото производство акт е нямало как да ги съобрази и анализира, с оглед дадените му от предходен състав на съда указания. Въпреки това постановения диспозитив, с който е оставена без разглеждане молбата на П.Ц. е правилен.

От всички събрани по делото доказателства се установява, че Заповед № ДС-28-3/18.09.2019г. на Областния управител на област Хасково, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на ж.р. „Каменец“, гр.Хасково е влязла в законна сила на 15.10.2019г. Същата е изпратена за обнародване в Държавен вестник, съобразно разпоредбата на чл.28б, ал.8 от ППЗСПЗЗ, съответно е обнародвана в ДВ, бр.27 от 01.10.2019г. След обнародването ѝ в Държавен вестник заповедта е разгласена по реда на §4к, ал.6 от ПР на ЗСПЗЗ. Този специален ред за съобщаване на акта е дал възможност на всички заинтересовани страни да се запознаят с него и при преценка, че е налице засягане на техни законни права и интереси, същите са разполагали с възможността да го оспорят в законоустановения за това 14-дневен срок. След като оспорващата се счита за заинтересована страна и твърди, че е следвало да бъде вписана като съсобственик в регистъра към ПНИ за имот с идентификатор 77195.744.278, то тя е разполагала с възможността да оспори заповедта в тази и част до 15.10.2019г., предвид датата на обнародването ѝ, което не е сторила. В тази връзка безспорно е налице влязъл в сила административен акт факт, който не се оспорва и от оспорващата.

При влязъл в сила акт, издаден в производство по ЗСПЗЗ възниква въпроса налице ли е регламентирана законова възможност за неговото изменение, и ако е налице такава кои са предпоставките за това.

В случая оспорващата, твърди, че са налице основания за възобновяване на производството по издаване на Заповед № ДС-28-3/18.09.2019г. на Областния управител на област Хасково, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на ж.р. „Каменец“, гр.Хасково в частта ѝ, с която се възстановява право на собственост върху имот с идентификатор 77195.744.278 (съсобствен), с аргумента за допуснато съществено процесуално нарушение – неконституирането ѝ като страна в производството по издаване на заповедта, съответно невписването като съсобственик в регистъра на ПНИ за посочения от нея имот.

Както бе посочено по-горе при влязъл в сила административен акт, издаден в производството по §4к от ПРЗ на ЗСПЗЗ за оспорващата е налице друг процесуален ред, по който може да реализира своите права, а именно този разписан в ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, уреждащи хипотезите, при които влязъл в сила план на новообразуваните имоти може да бъде изменен, при констатирани нарушения от заинтересованите страни в хода на изработването и приемането му. В случая по мнение на настоящия състав на съда предприетата от оспорващата процедура по реда на чл.99 от АПК е неприложима.

Съгласно разпоредбата на §4к, ал.8 от ПЗР на ЗСПЗЗ влязъл в сила план на новообразуваните имоти може да се изменя: 1. когато помощният план, въз основа на който е изработен, съдържа съществени непълноти или грешки; при спор за материално право заинтересуваните лица осъществяват правата си по съдебен ред; 2. когато планът съдържа явна фактическа грешка; 3. когато планът е изработен при съществени закононарушения, освен ако има влязло в сила решение на съда или планът е приложен; 4. по предложение на съда по дела за делба на имоти; 5. със съгласието на всички пряко заинтересувани собственици. От прочита на цитираната разпоредба е видно, че законодателят е предвидил основание за изменение на влезлия в сила ПНИ, когато при изработването му са допуснати съществени закононарушения или същия съдържа непълноти или грешки, съгласно §4к, ал.8, т.1 и т.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. След като оспорващата твърди, че тя като съсобственик е следвало да бъде вписана в регистъра към Плана на новообразуваните имоти, а това невписване се е случило, тъй като не била конституирана като заинтересована страна в процеса по приемането на ПНИ, то за нея е налице възможност да докаже това свое твърдение и да постигне исканото изменение, именно по реда посочен по-горе, а не по реда на възобновяването.

В тази връзка искането на жалбоподателката предполага образуване и провеждане на административната процедура за изменение на влезлия в сила ПНИ, досежно имот с идентификатор 77195.744.278 по КККР на гр. Хасково в хипотезата на §4к, ал.8, т.1 и т.3 от ПЗР на ЗСПЗЗ. За целта, съгласно чл. 28в, ал. 2 от ППЗСПЗЗ заинтересованите лица подават искане до кмета на общината, а не до областния управител, какъвто характер всъщност има молба вх. № ДС-28-3-1/06.07.2022г., подадена от П. Ц.. Искането подлежи на разглеждане от комисията по § 4к, ал. 12 от ПЗР на ЗСПЗЗ. Правилото на § 4к, ал. 13 ПЗР на ЗСПЗЗ определя въз основа на решението на комисията кой е компетентния орган да извърши изменението, като сочи две хипотези: 1. до одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри кметът на общината издава заповед за изменение на плана на новообразуваните имоти, като тази заповед подлежи на съобщаване и обжалване по реда на Административнопроцесуалния кодекс; 2. след одобряване на кадастралната карта и кадастралните регистри началникът на службата по геодезия, картография и кадастър издава заповед за нейното изменение. А при наличие на спор за материално право исканото изменение може да бъде постигнато след разрешаване на спорния въпрос от съда, отново по посочения по-горе ред.

При така изложените съображения, настоящия състав на съда приема, че избраният от оспорващата правен ред за реализиране на претендирано право - чл.99 от АПК, се явява неприложим. В тази връзка като е оставил без разглеждане, като недопустима молбата на П.Ц. *** е издал правилен като краен резултат акт, тъй като при посочената по-горе законова регламентация той не разполага с възможността да възобнови административното производство.

С оглед на което, съдът намира, че жалбата е неоснователна, а постановеният акт законосъобразен.

Мотивиран от горното, на основание чл.200, ал.1 от АПК съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Г.Ц. *** против Заповед № ДС-28-1 от 17.10.2022г. на Областния управител на област Хасково, с която е оставена без разглеждане подадена от нея молба с вх.№ДС-28-3-(1)/06.07.2022г. за възобновяване на административното производство по издаване на Заповед № ДС-28-3/18.09.2019г. на Областния управител на област Хасково, с която е одобрен плана на новообразуваните имоти на ж.р. „Каменец“, в частта за имот с идентификатор 77195.744.278.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от неговото съобщаване от страните по делото.

 

 

 

СЪДИЯ: