ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1676
Гр.Пловдив 16.10.2017г.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ – ХІІІ – ти състав
В закрито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав :
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ :РУМЯНА ПАНАЙОТОВА
С участието на секретаря като разгледа докладваното от
съдия търговско дело 170/16г. по описа на ПОС за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е образувано по
искова молба от Р.И.Т. ,постоянен синдик на „Тера Груп „ЕООД в несъстоятелност против
„Тера Груп „ ЕООД в несъстоятелност и „Брик Трейд”ЕООД- гр.Пловдив за
прогласяване нищожността на няколко алтернативно посочени основания на ДОГОВОР
ЗА ЦЕСИЯ от 17.04.2012г., сключен между ответниците, а в условията на
евентуалност е предявен иск по реда на чл.135 ал.1 от ЗЗД за обявяване
относителната недействителност на този договор, като увреждащ кредиторите на
несъстоятелността. По съображения ,изложени в писмени бележки ищецът моли дса
бъда уважен иска /исковете за прогласяване нищожността на договора за цесия без
значение на кое от въведените основания,
а ако същите бъдат отхвърлени – да бъде уважен иска по чл.135 от ЗЗД.Претендира за разноски.
Ответниците
„Тера Груп „ЕООД в несъстоятелност и „Брик Трейд”ЕООД не са депозирали отговор
на исковата молба ,нито са взели становище по предявените искове.
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД след като преценисъбраните по делото доказателства намира
заустановено следното :
Предявени
са няколко иска за прогласяване нищожността на договор за цесия от
17.04.2012г.,сключен между „Тера Груп „ЕООД в качеството на цедент ,и „Брик Трейд „ЕООД – в качеството на цесионер ,на
няколко основания : поради противоречие на закона ,поради накърняване на
добрите нрави ,поради заобикаляне на закона и поради липса на основание.Тези отделни
основания за нищожност са алтернативно предявени като синдикът моли съда да прогласи за
нищожен посочения договор за цесия без значение на кое от всички въведени
основания за това.Тези алтернативно съединени искове са предявени от синдика на
„Тера Груп”ЕООД /н/ -цедент по казания договор , в лично качество без същия да има
активна легитимация да води такива искове,
.Тези искове,макар и насочени към попълване масата на несъстоятелността
,не попадат в регламентираните в глава 41 от ТЗ искове ,единствено които в светлината на чл.649
от ТЗ синдикът би могъл да предяви в лично качество. Всички останали искове
извън отменитгелните искове по ТЗ се предвяват от дружеството в несъстоятелност
,който е ищец по делото ,а синдикът
съгласно чл.658 ал-1 т.7 от ТЗ осъществява само представителство на дружеството
,действайки от негово име и упражнявайки неговите права.В тази насока е налице и
касационна практика по чл.290 от ГПК и
следователно задължителна за настоящия съд /решение № 185/09.03.2010г. на ВКС
по т.д. 672 /2008 г. ІІ т.о. ,решение №х76 / 11.04.2013г-на ВКС по гр.д.815
/2012г.Іг.о. / В случая исковете не са предявени от името на дружеството „Тера
Груп „ЕООД в несъстоятелност ,чиито синдик е Р.Т.,а от последния в лично
качество като дружеството в несъстотялност се явява ответник .И тъй синдикът не
разполага с правото да предяви исковете
по чл.26 от ЗЗД от свое име ,то същите се явяват недопустими и
производството по делото по отношение на тях ще следва да бъде прекратено.
В
условията на евентуалност Р.Т. е
предявил иск по чл.135 от ЗЗД ,с който
моли договорът за цесия от 17.04.2012г.
,сключен между „Тера Гпур“ЕООД като цеденет и „Брик Трейд“ЕООД като цесионер да бъде обявен за относително
недействителен по отношение кредиторите на несъстоятелността на „Тера Груп“ЕООД
/н/. Този иск е от категорията на исковете ,които синдикът е легитимиран да води в лично
качество съобразно разпоредбата на чл.649 от ТЗ. Т.нар. отменителни искове
,уредени в Глава 41 от ТЗ ,както и искът по чл.135 от ЗЗД се предявяват в едногодишен срок от откриване на
производството по несъстоятелност ,съответно от момента на обявяване на решението
по чл.632 ал.2 от ТЗ.Посоченият в казаната разпоредба едногодишен срок е преклузивен
такъв и с неговото изтичане се преклудира и
правото на иск за синдика ,респ. кредитор досежно
специалните искове ,уредени в посочената глава на ТЗ. Този срок не спира да тече ,ако след откриване
на производството по несъстоятелност е
постановено решение по чл.632 ал.1 във връзка с чл.632 ал.5 от ТЗ .В
случая производството по
несъстоятелност по отношение на „Тера
Груп“ЕООД /н/ е открито с решение по чл.630 ал.1 и ал.2 във вр.711 ал.1 от ТЗ
,постановено на 06.02.2014г. Съобразно разпоредбата на чл.634 а от ТЗ
производството по несъстоятелност се смята открито от датата на решението по
чл.630 от ТЗ ,или в конкретния случай това е датата 06.02.2014г. Следователно
едногодишният срок за предявяване на отменителните искове е изтекъл на
06.02.2015г. ,а настоящият иск по чл.135 от ЗЗД е предявен на 15.03.2016г.
,т.е. след изтичане на едногодишния
преклузивен срок за това.Ирелевантно за този преклузивен срок е обстоятелството
,че с решение от 31.03.2014г. производството по несъстоятелност е спряно на
основание чл.632 ал.1 във връзка с чл.632 ал.5 от ТЗ доколкото спирането на
производството по несъстоятелност не се отразява
по никакъв начин на срока за предявяване на отменителните искове.Без значение е
и факта ,че на 17.03.2015г. е постановено решение за възобновяване на спряното производство
по несъстоятелност на основание чл.632 ал.2 от ТЗ ,обявено в ТР на 18.03.2015г.
доколкото липсват основания да се приеме
,че след постановяване на решение по чл.632 ал.2 от ТЗ започва да тече нов едногодишен срок за
предявяване на отменителни искове по Глава 41 от ТЗ.Моментът на обявяване на това
решение в ТР ,уреден като начален такъв в чл.649 ал.1 от ТЗ касае хипотезата
,когато производството по несъстоятелност е открито не с решение по чл.630 от ТЗ ,а с решение по чл.632 ал.1 от ТЗ ,какъвто настоящия случай не е.С оглед на
казаното се налага извода ,че искът по чл.135 от ЗЗД е предявен след изтичане на
едногодишния преклузивен срок за това ,поради което и на това основание същият
се явява недопустим ,предвид което производството по делото следва да бъде прекратено
и по отношение на този иск .
Или
като краен резултат определението,с което е
приключено съдебното дирене и даден ход на устните състезания следва да
бъде отменено ,а производството по делото – изцяло прекратено.
На
основание чл.649 ал.6 от ТЗ във връзка с чл.72 ал.2 от ГПК следва съобразно
изхода на делото да бъде определена ДТ в
размер на 23 438 лв.,която да бъде събрана от масата на несъстоятелността
на „Тера груп“ЕООД /н/ .
Мотивиран
от горното ,съдът ,
ОПРЕДЕЛИ:
Отменя определение от о.з. от
27.10.2017г.,постановено по т.д. 170/2016г. по описа на ПОС ,ТО ,13 състав.
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. 170
/ 2016 г. по описа на ПОАС ,ТО ,13 състав.
Определя ДТ в размер на 23 438
лв. като постановява същата да бъде
събрана от масата на несъстоятелността
на „Тера Груп“ЕООД /н/ с ЕИК *********.
Определението е обжалваемо в 1
седмичен срок от съобщението да страните пред ПАС с въззивна частна жалба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: