№ 46237
гр. София, 31.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110141628 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на „М.П.К.“ ЕАД срещу Б. Л. Б., с която
са предявени претенции за признаване за установено по отношение на
ответника, че дължи на дружеството 183,54 лева – заплатена от ищеца като
поръчител (по това време с фирма „С.Б.С.“ АД) платима на вноски цена по
договор между ответника и „А1 Б.“ АД с № *** за покупка на изплащане на
слушалка за телефон Samsung A10, черна, със сериен № */*, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за
изпълнение – 30.01.2023 г., до окончателното плащане, както и 39,11 лева –
законна лихва за забава за периода от 21.12.2010 г. до 26.01.2023 г. – вземания
по Заповед за изпълнение № 64/13.02.2023 г. по частно гражданско дело №
1009/2023 г. на Районен съд – Варна.
В исковата молба се твърди, че на 07.11.2014 г. ищецът (тогава с фирма
„С.Б.С.“ АД) сключил с кредитора „А1 Б.“ ЕАД договор, съгласно който
ищецът се задължавал да обезпечава като поръчител задълженията на всички
абонати на последното дружество, като следвало да плаща всички неплатени
задължения на абонатите на оператора. Твърди се, че на 22.12.2019 г.
ответникът сключил с „А1 Б.“ ЕАД, пред което ищецът се бил задължил да
поръчителства,договор за продажба на аксесоар за мобилен телефон на
изплащане с № ***, като му бил предоставен аксесоар на слушалка за телефон
Samsung A10, черна, със сериен № */*, която следвало да се плати на 24
вноски в общ размер 183,54 лева, които включват и лихва. Ответникът не бил
платил в срока на договора, които и бил прекратен предсрочно, затова на
21.12.2020 г. първоначалният кредитор поискал от ищеца да плати като
поръчител и на същата дата ищецът бил платил 183,54 лева, и така встъпил в
правата на първоначалния кредитор срещу длъжника. Длъжникът Б. бил
възразил срещу връчената му заповед за изпълнение, поради което бил
предявен настоящия иск.
В законоустановения срок не е подаден отговор от ответника – Б. Л. Б..
1
В заповедното производство същият заявява, че при проверка при
първоначалния кредитор „А1 Б.“ ЕАД при тях задължението излиза платено.
Съдът намира, че са предявени обективно съединени искове с правна
квалификация чл. 146, ал. 1 ЗЗД във връзка с чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД;
чл. 200, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, като разпределя доказателствената
тежест по исковете в съответствие с правилото на чл. 154 ГПК, че всяка от
страните е длъжна да докаже фактите, на които основава своите искания или
възражения, по начина, описан в диспозитива на настоящото определение.
С оглед становищата на страните се установяват като безспорни между
тях следните факти: че ответникът е сключил с „А1 Б.“ АД договор № *** за
покупка на изплащане на слушалка за телефон Samsung A10, черна, със
сериен № */*.
По направените от страните доказателствени искания в исковата молба
и отговора, съдът намира, че следва да допусне като допустими, относими и
необходими към предмета на спора следните доказателства: писмените
доказателства, поискани с исковата молба.
Съдът намира, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочено
обстоятелство по чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК – ищецът не сочи на коя дата е
развален договорът за продажба на вноски , като следва да му се дадат
на основание
чл. 129, ал. 4 ГПК да уточни това обстоятелство, като ако не го направи
исковата молба ще бъде върната, делото – прекратено, а за икономия делото
ще се насрочи.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 46707/21.06.2023 г.
на Районен съд – Варна.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 и 4 ГПК на ищеца „М.П.К.“ ЕАД
да уточни с молба с препис за насрещната в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото разпореждане датата на разваляне
(„предсрочно прекратяване“) на договора за продажба на изплащане.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото –
прекратено.
НАСРОЧВА гражданско дело 41628 по описа за 2023 година на
Софийския районен съд, 28. състав, за разглеждане в открито заседание на 7
февруари 2024 г. от 16:50 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните следния проект за доклад на делото по чл.
146 ГПК:
Предявен е по реда на чл. 422 ГПК иск на поръчител спрямо главния
длъжник за осъждане да му възстанови платеното като гарант по договор за
продажба на изплащане с правна квалификация чл. 146, ал. 1 ЗЗД във връзка с
2
чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД; чл. 200, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
Този иск се уважава, ако съдът установи, че между ответника и
първоначалния кредитор е имало договор за продажба на изплащане, по който
е настъпил падеж за плащане на цената; ако се установи, че ищецът е бил
поръчител, който е платил на кредитора на ответника, и това плащане е
станало в 6-месечния срок по чл. 147 ГПК, за което съдът следи служебно.
ОБЯВЯВА за БЕЗСПОРНИ между страните и ненуждаещи се от
доказване следните факти: че ответникът е сключил с „А1 Б.“ АД договор №
*** за покупка на изплащане на слушалка за телефон Samsung A10, черна, със
сериен № */*.
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
1. по иска за цена – падежа на задължението за цена; уговорената цена;
2. по правото си на встъпване в дълга като поръчител – валиден договор
за поръчителство; плащане на цената по договора за продажба; плащането е
извършено в 6-месечния срок по чл. 147 ЗЗД.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест с оглед
правилото на чл. 154 ГПК и обявените за ненуждаещи се от доказване факти е
да установи:
УКАЗВА на страните, че следва да посочат доказателства във връзка с
възложената им доказателствена тежест най-късно да първото редовно
проведено открито съдебно заседание по делото, като в противен случай губят
възможността да направят това освен ако не посочат основателни причини за
забавянето (чл. 147 ГПК).
УКАЗВА на страните, че в случай, че имат нови доказателствени
искания във връзка с указанията на съда следва да направят същите в дадения
от съда достатъчен срок – до 26 януари 2023 г., като срокът не е преклузивен,
но при неспазването му съдът ще приеме, че страните стават причина за
забавяне на производството и ще им наложи глоба съгласно чл. 92а ГПК,
освен ако не посочат доказателства за основателни причини за забавяне на
представянето на доказателства по делото.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА на основание чл. 238, ал. 2 ГПК на ищеца – „М.П.К.“ ЕАД, че
ако не изпрати представител и не се яви в първото съдебно заседание, без да
посочи уважителна причина за това, и не вземе становище по отговора на
исковата молба, съдът може да прекрати делото и да го осъди да заплати
разноски на ответниците, или да постанови срещу него неприсъствено
решение за отхвърляне на иска.
УКАЗВА на страните на основание чл. 40 ГПК и чл. 41 ГПК, че ако
променят адреса, на който са призовани, или го напуснат за повече от 30 дни,
включително ако се преместят в чужбина, са длъжни да посочат нов адрес в
Република Б., на който да бъдат призовавани. Ако не направят това,
3
съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат връчени.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните!
УКАЗВА на страните с оглед спестяване на придвижване на
служителите на съда да потвърдят получаването на изпратените до тях от
съда електронни съобщения с връщане на обратно електронно писмо на адрес:
documents.go@srs.justice.bg.
Определението не може да се обжалва.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4