ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Хасково, 09.04.2021 г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в закрито заседание на девети април две хиляди двадесет и първа година в състав:

                                                                                        СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА                                                                                                                      

като разгледа административно дело №91 по описа на съда за 2021 година, взе предвид следното:  

                                                                                                                                                         

Съдебноадминистративното производство е образувано по жалба на „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Х., С. и. з., Д.ш., ТК Марица, офис ***, с управител Х. С. С., против Заповед №РД-10-274/10.12.2020 г. на Директора на Югоизточно държавно предприятие ДП (ЮИДП ДП) – гр.Сливен и против Заповед №РД-10-290/21.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен.

Оспорващият претендира обжалваните заповеди да бъдат отменени като незаконосъобразни, постановени при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, както и в противоречие с материалноправните разпоредби и несъответствие с целта на закона.

С Определение №2479/23.02.2021 г. по адм.дело №2112/2021 г. на Върховен административен съд, в производство по чл.135, ал.3 от АПК е определено, че компетентен да разгледа оспорването е Административен съд – Хасково.

В хода на проверката относно валидността на упражненото право на оспорване, като прецени представените доказателства, Административен съд – Хасково установи следното:

Със Заповед №РД-10-256/26.11.2020 г., издадена от Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен, на основание чл.112, ал.1, т.1 от Закона за горите, във вр. с чл.4, ал.1, във вр. с чл.2, т.2, предложение второ, чл.49, ал.1, т.1 и ал.2, чл.55, ал.2 и ал.3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата) и чл.172, ал.2 от Закона за горите, е наредено да се проведе търг с явно наддаване, като предметът на търга е за предварителна продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен по сортименти и категории дървесина от годишния план за ползване на дървесината за 2021 г., от обект №2106Ц – горски територии, държавна собственост, стопанисвани от ЮИДП ДП и попадащи в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС Казанлък“ и ТП „ДГС Мазалат“.

С посочената заповед са определени годишния обем на дървесината от обекта за 2021 г., срока на договора, вида и размера на гаранцията за участие в търга, началната тръжна цена за обект №2106Ц в размер на 911 782,00 лева без включен ДДС, стъпката за наддаване, условията за получаване на дървесината, начина на заплащане от спечелилия участник в търга, минималните изисквания за допускане на кандидатите до участие в търга и др. Със заповедта е определено осигуряване на свободен и безплатен достъп до тръжната документация чрез публикуването ѝ в сайта на ЦУ на ЮИДП ДП, на посочен адрес в интернет, откъдето същата може да бъде изтеглена, както и възможността документацията да бъде закупена от касата на ЦУ на ЮИДП ДП на адрес в гр.С., с краен срок до 11.12.2020 г. включително. Посочено е, че заявления за участие, ведно с изискуемите документи за участие в търга за обект № 2106Ц се приемат и регистрират в деловодството на ЦУ на ЮИДП ДП с краен срок 17.00 часа на 14.12.2020 г. За дата на провеждане на търга е определена 15.12.2020 г. от 11.00 часа в административната сграда на ЦУ на ЮИДП ДП гр.С.. Посочен е и начина, по който следва да бъде съобщена заповедта.

С първия оспорен по делото акт – Заповед №РД-10-274/10.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен, на основание чл.64, ал.1, т.6 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейностите в горските територии – държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата), е прекратен търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен, от обект №2106Ц – горски територии, държавна собственост, стопанисвани от ЮИДП ДП, открит със Заповед №РД-10-256/26.11.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП.

Съгласно вписаното в същата заповед, прекратяването е извършено след установяване, че в публикуваната документация за участие в търга, относно минималните изисквания към участниците, са допуснати нарушения при откриване на търга, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявен, и на основание чл.62, ал.1, т.6 от Наредбата е взето решение за прекратяване, с изложени мотиви.

С последваща Заповед №РД-10-280/11.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен, Заповед №РД-10-274/10.12.2020 г. е изменена, като същата е отменена частично, в частта ѝ на т.II, с която е било допуснато предварителното ѝ изпълнение.

С втория оспорен по делото акт – Заповед №РД-10-290/21.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен, е изменена и допълнена Заповед №РД-10-274/10.12.2020 г., изменена със Заповед №РД-10-280/11.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП, като заповедта е изменена частично с отстраняване на допусната техническа грешка и е  изменена и допълнена с нова редакция на посочен текст.

Жалба на „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД, насочена против Заповед №РД-10-274/10.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен и изменящата я Заповед №РД-10-290/21.12.2020 г. на Директора на ЮИДП ДП – гр.Сливен, е процесуално недопустима за разглеждане, по следните съображения:

На първо място, оспорващото юридическо лице не е адресат на обжалвания административен акт за прекратяване на търг с явно наддаване.

Съгласно разпоредбата на чл.62, ал.1 от Наредбата, търгът с явно наддаване (за продажба на стояща дървесина на корен) завършва със заповед на органа, открил процедурата, за: т.1 – обявяване на класирането на участниците на първо и второ място и определяне на купувач, или т.2 – прекратяване на търга.

В ал.2 на чл.62 от Наредбата е предвидено заповедта да се издава в 3-дневен срок от утвърждаването на протокола на комисията и да се съобщава по реда на чл.61 от АПК.

В процесния случай откритият със Заповед №РД-10-256/26.11.2020 г. търг с явно наддаване, определен да се проведе на 15.12.2020 г., въобще не е проведен, тъй като заповедта за прекратяването му е издадена на 10.12.2020 г. – не само преди датата на провеждане на търга, но и преди да изтече (на 14.12.2020 г.) крайния срок за подаване заявления за участие. На практика с първата обжалвана по делото заповед административният орган сам отменя издадената от него заповед за обявяване на търга, а не се извършва прекратяване на същия след утвърждаването на протокола на тръжната комисия. Безспорно обявеният търг с явно наддаване не е завършил по смисъла на чл.62, ал.1, т.2 от Наредбата, а оспорената по делото заповед за прекратяването му не е адресирана към конкретни субекти, включително към дружеството – жалбоподател.

Следва да бъде посочено и това, че изцяло в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган е да реши дали да открие тръжна процедура, кога и по какъв  предвиден в закона начин.

Освен, че „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД не е пряк адресат на заповедта за прекратяване на търга, за него липсва правен интерес от оспорването на същата и поради това, че с нея не се нарушават или застрашават негови права, свободи или законни интереси, и актът не поражда за него никакви задължения.

Съгласно разпоредбата на чл.147, ал.1 от АПК, право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него, или за които той поражда задължения. Съществуването на правен интерес е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата по същество и за нейното наличие съдът е длъжен да следи служебно.

Процесуалноправният интерес от обжалване на акта се обосновава с необходимостта чрез търсената съдебна защита да се защити материалното субективно право на лицето, засегнато от оспорения акт. В настоящата хипотеза заповедта, с която е прекратен търга с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен по сортимент и категории дървесина от годишния план за ползване на дървесината за 2021 г., от обект №2106 Ц – горски територии, държавна собственост, стопанисвани от ЮИДП ДП и попадащи в териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС Казанлък“ и ТП „ДГС ДЛС Мазалат“ (както и последвалата я Заповед №РД-10-290/21.12.2020 г., с която на основание чл.62 от АПК първата заповед е изменена и допълнена), с оглед правните ѝ последици, не се отразява неблагоприятно върху правната сфера на жалбоподателя. Тя не създава за него някакви задължения, нито засяга пряко и непосредствено негови права и интереси.

Удостовереното по делото обстоятелство, че „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД е закупило тръжна документация и е подало (с вх.№ПО-06-41/07.12.2020 г.) заявление за участие в търга, не го легитимира като субект с правен интерес от обжалване на заповедта, защото подаването на документи за участие не поражда защитено от закона субективно право на участие в търг, който няма да бъде проведен. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл.57, ал.2 от Наредбата, според която до изтичането на срока за подаване на документите за участие в търга всеки участник може да ги оттегли, промени или допълни.

Тъй като прекратяването на търга предхожда провеждането му, в случая не е назначавана тръжна комисия, не са отваряни документите на участниците, последните не са отстранявани от участие в търга на основание чл.61, ал.5 от Наредбата, съответно няма допускане на участниците до следващия етап на търга, не е извършвано наддаване и не е обявявано приключване на търга, за да бъде засегнат някакъв защитен от закона правен интерес на лицето, подало заявление за участие в търга. Освен това с обжалваната заповед е разпоредено при закупена документация от заинтересовано лице, стойността на същата да бъде възстановена. В тази връзка, с оспорения акт е възстановено съществувалото правно положение към момента преди откриване на процедурата по провеждане на търга, като за дружеството жалбоподател не са настъпили вредни последици, нито са били нарушени негови права или интереси.

Правният интерес на „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД не е обвързан само с правната му възможност да участва в търга, закупувайки тръжна документация, или предполагаемото му намерение да участва в търга, защото това действие не е обвързано задължително с постигането на благоприятни за него правни резултати. Оспорването е средство за защита на реални права и интереси, а не на хипотетични такива. Наличието на субективни правни очаквания не обуславя допустимост на търсената съдебна защита.

След като с оспорените заповеди не се отнемат, ограничават или изменят права, нито се създават несъобразени със закона задължения за жалбоподателя, то за него не е налице пряк, непосредствен и личен интерес от оспорването им.

Подадената жалба следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото следва да бъде прекратено.

С оглед изложеното и на основание чл.159, т.4 от АПК, съдът

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „ЕВРО ИНВЕСТ“ ЕООД, гр.Х., против Заповед №РД-10-274/10.12.2020 г. на Директора на Югоизточно държавно предприятие ДП – гр.Сливен и против Заповед №РД-10-290/21.12.2020 г. на Директора на Югоизточно държавно предприятие ДП – гр.Сливен.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №91/2021 г. по описа на Административен съд – Хасково.

Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му с частна жалба пред Върховен административен съд.

 

                                                                                                              СЪДИЯ: