Р Е
Ш Е Н
И Е
№ ….
гр. София, ………………2018 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І г.о., 5 състав, в публично съдебно заседание на тринадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА ЯНЕВА
и секретар К.Георгиева, като разгледа докладваното от председателя
гражданско дело № 11105 по описа
за 2014 год., за да се произнесе взе предвид
следното:
Предявени са от Д.И.Л., М.С.Л. и Б.А.А. против „П.и.б.” АД искове с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК, вр. чл.179, ал.1 от ЗЗД.
Ищците твърдят, че притежавали идеални части от правото на собственост
върху поземлен имот с идентификатор 68134.4091.59 и върху находящата се в него двуетажна
сграда с идентификатор 68134.409.1.59.5 с административен адрес: гр.София,
район „Младост”, ж.к.”*******. Правото на собственост върху идеални части от
дворното място и жилищната сграда ищците
придобили въз основа на нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот № 6, том
втори, рег.№ 2302, дело № 171/2011г., нот.акт за замяна на недвижим имот №165,
том четвърти, рег.№ 8875, дело № 628/2011г., нот. акт за покупко- продажа на недвижим имот № 178,
том трети, рег.№ 4679, дело № 478/2006г., всички на нотариус С.Т.. В резултат
на обективираните в нотариалните актове сделки ищецът Д.И.Л. и М.С.Л.
притежавали по 1/6 ид.част от дворното място и по 1/3 ид.част от жилищната
сграда. Б.А.А. притежавала 1/3 ид.част от дворното място и 1/3 ид.част от
двуетажаната сграда. Праводател на ищците по сключените сделки бил Д.Н.Н..
Същият учредил договорна ипотека на 28.03.2005г. с нот.акт № 8, том трети, рег.
№ 2811, дело № 325/2005г. върху процесния НИ за обезпечаване задълженията на
„ДН-А.”ООД по договор за предоставяне на кредит от 28.03.2005г., сключен с
праводателя на ответника. Ипотеката обезпечавала банков кредит от
1 150 000 евро, при годишна лихва в размер на шестмесечен EURIBOR
плюс надбавка от 10 пункта, но не по-малко от 12% и наказателна лихва при
просрочие, включително договорна лихва плюс наказателна надбавка от 10 пункта.
Крайният срок за погасяване на кредита, посочен в договора, бил 19.04.2010г.
Към крайната дата – 19.04.2010г. длъжникът погасил всички свои задължения по
договора в пълен размер и с изтичането на срока учредената върху имота ипотека
следвало да бъде заличена от банката –кредитор. След сключване на договора били
подписани 13 бр. анекси, с които били променени съществено условията по кредита
и бил удължен неговият срок. При учредяване на ипотеката не било предвидено
същата да обезпечава задължения след изтичане на крайния срок, както и при
променена лихва и предмет на договора. На второ място, ищците твърдят, че с
анекс №11 към договора за предоставяне на кредит бил сключен нов договор за
кредит в размер на 285 000 евро, с който служебно били погасени задълженията
на „ДН-А.”ООД по договор за кредит № 010-107/12.03.2009г. и по договор за
овърдрафт кредит № 010-108/12.03.2009г. С този нов договор била променена
договорната лихва, размерът и срокът на плащане на комиисонната за обработка и
на комисионната в размер на 0.75%, дължима при усвояване на кредита. Предвиден
бил нов срок за усвояване на кредита, както и изготвен нов погасителен план. За
погасяване на задълженията по договора
за кредит била извършена публична продан по изп.дело № 20147860400088 на ЧСИ М.на
друг недвижим имот – собственост на длъжника. За купувач бил обявен ответникът при цена от 1 708 800лв.
без ДДС, с която сума задължениято по издадения по чгр.д. № 20890/2013г. на
СРС, ГО, 60 състав, били погасени. Поради
изложените доводи, ищците молят съда да приеме за установено по отношение на
ответника, че не съществува ипотечното право, учредено с нот.акт за договорна
ипотека № 8, том трети, рег.№ 2811, дело № 325/2005г. на нотариус С.Т., по
отношение на притежаваните от всеки от ищците идеални части от недвижимите
имоти, описани в исковата молба, и да
бъде разпоредено заличаване на вписаната ипотека. /уточняваща молба от
30.12.2014г. - л.115/.
Ответникът оспорва исковете, като прави следните възражения: с анексите към
договора за кредит бил променен размерът на лихвите и на падежа, с което били
извършени промени в обезпеченото вземане до размера на сумата, за която била
учредена ипотеката; предоговарянето на размера на лихвите и на падежа на
кредита представлявали действия, допустими от чл.174 от ЗЗД и не засягали
тъждеството на обезпеченото вземане; останалите предоговорени условия нямали
отношение към ипотеката, поради което не можело да се приеме, че ипотеката е
недействителна; с анекс № 11/11.03.2011г. били променени модалитети на облигационната
връзка, уговорени били по-благоприятни условия за изпълнение на задължението, поради
което не била извършена новация; задълженията по договора за кредит не били
погасени. Моли съда да отхвърли исковете.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за
установено от фактическа и правна следното:
По
предявения иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК:
В тежест на ответника по този иск
е да установи: 1/съществуването на ипотека, като ограничено вещно право върху
процесния недвижим имот; 2/да докаже съществуването на паричното вземане по обезпечения договор за
кредит по основание и размер, както към
датата на подаване на ИМ, така и към приключване на устните състезания по
делото.
В тежест на ищците е да докажат
твърденията си, че с анекс № 11/11.03.2011г. към
договора за предоставяне на кредит от 28.03.2005г. е сключен по същество нов договор за кредит, който
ипотеката не обезпечава и да ангажират доказателства за твърденията си, че вземането,
което ипотеката обезпечава, е изплатено изцяло.
По делото не се спори, че върху
процесните недвижими имоти е била учредена ипотека на 28.03.2005г. от Д.Н.Н.в
полза на праводателя на ответника –
”Ю.”АД. Видно от нот.акт № 8/28.03.2005г., том трети, рег.№ 2811, дело №
325/2005г. на нотариус С.Т. с рег. № 065 на НК с район
на действие - районът на СРС ипотеката е
учредена върху недвижими
имоти, сред които са и процесното дворно място, ведно с находящата се в него
двуетажна сграда/т. 2.4/, а именно: 4/6 ид.част от дворно място, находящо се в
гр. София, СО-район „ Младост”, жк.”*******, съставляващо поземлен имот № 1211
с площ от 590кв.м., послужил за основа на УПИ III-1 211 в кв.13 по плана
на София, местност жк.”Младост - 2 част”,
целия с площ от 590 кв.м. при съседи, посочени в нотариалния акт, ведно
с построената в него двуетажна сграда
със застроена площ от 197 кв.м. и разгъната застроена площ от 285 кв.м. Договорната ипотека е учредена за обезпечаване вземанията на
банката по договор за банков кредит №160-0653/28.03.2005г. в размер на 1 150 000 евро,
предоставен на „ДН - А.” ООД при годишна лихва в
размер на шестмесечен Еuribor плюс надбавка от 10 пункта, но
не по-малко от 12 % и наказателна лихва при просрочие, включваща договорната
лихва плюс наказателна надбавка от 10 пункта. При неизпълнение на задължения от
кредитополучателя по т.19.1 от договора, банката
има право да завиши с 2 пункта
договорената годишна лихва по т.6. Увеличеният размер на лихвата се прилага,
считано от месеца, следващ тримесечието, в което е извършено неизпълнението. Посочен е срок за изплащане на
дълга
по кредита – разноски, такси, комисионни, лихви и главница до 19.04.2010г.
Страните не спорят, че Д.Н.Н. е
прехвърлил на ищците идеални части от
дворното място и двуетажната сграда в имота, което се установява от представените по делото
нотариални актове №
178/19.05.2006г., том ІІІ, рег. № 4679, нот.дело № 478/2006г.,
№ 6/07.04.2011г., том ІІ, рег.№ 2302, дело № 171/2011г. и № 165/11.11.2011г.,
том ІV, рег.№8875, дело № 638/2011г., всички на нотариус С.Т. с рег. № 065 на
НК с район на действие - районът на СРС.
Страните не спорят, а и това
се установява от представените
по делото скици /л.18-19/, че процесните имоти са с
идентификатори 68134.4091.59 за поземления имот и 68134.4091.59.5 за сградата по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-15/06.03.2009г. на
Изп. директор на АГКК.
Ответникът се е снабдил със заповед
по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 13.01.2014г. по чгр.д. № 20890/2013г.
на СРС, ГО, 60 състав, срещу длъжниците по договор за кредит № 160-0653/28.03.2005г.
за следните суми: 182 571.44 евро/главница/, 9562.70евро/просрочена лихва
за периода 25.02.2012г.-24.09.2012г./, 22 692.09 евро/наказателна лихва по
т.6.2 от договора за кредит за периода 26.03.2012г.-14.05.2013г., 3506.79 евро/такса
за обработка и управление на кредита, начислена, съгласно т.2.4 от Анекс
№11/11.03.2011г./ и разноски по делото – 8540.45лв. за ДТ и 4720.22лв. – възнаграждение
за юрисконсулт.
От покани за доброволно
изпълнение от 12.06.2014г. и обявление за изнасяне на публична продан на
недвижим имот от 17.07.2014г./л.21-24 и л.79/ се установява, че ЧСИ М.по
изп.дело № 20147860400088 е насочил принудителното изпълнение към процесните
недвижими имоти за удовлетворяване на вземанията, за които е издаден ИЛ от
13.01.2014г. по чгр.д.№ 20890/2013г. на СРС, ГО, 60 състав.
Спорни въпроси по
делото са:
погасени ли са вземанията по договора за кредит
№160-0653/28.03.2005г. и дали с анекс №11/11.03.2011г. е извършена новация на задължението.
Неоснователен е доводът на ищците, че с анекс № 11/11.03.2011г.
е извършена новация на дълга, поради следните съображения:
Договорът за банков кредит № 160-0653/28.03.2005г. е
сключен при следните параметри на кредитното задължение: цел на кредита – да служи за обезпечение и от него да се
погасяват задълженията по кредитни сделки, по които страна е кредитополучателят;
вид на кредита: стенд-бай кредит за обезпечаване на кредитни сделки; размер на
кредита - 1 150 000 евро; срок за издължаване – 19.04.2010г., годишен
лихвен процент за редовна главница в размер на 6м. Euribor плюс надбавка от 10 пункта, но не по-малко от 12% общо на годишна база; годишен лихвен процент за просрочена главница и/или при предсрочна
изискуемост – договореният годишен
лихвен процент за редовна главница, увеличен с 10 пункта; вид обезпечения – договорна
ипотека с вписан размер на кредита от 1 150 000евро върху посочени в
договора недвижими имоти, особен залог върху движими вещи по реда на ЗОЗ на
стойност 801 624лв. – собственост на „ДН А.”ООД, и особен залог върху
движими вещи по реда на ЗОЗ на стойност
117 337.30лв. – собственост на „М.А.”ООД.
Сключени са общо 13 анекса през периода 20.04.2005г. -
01.11.2012г.
С анекси № 1 до № 8 са променяни условията, при които се
усвояват блокираните лимити за гарантиране на задължения по договори за кредит,
сключени между банката и „ДН А.„ООД.
С анекс № 9/18.04.2010г. е продължен срокът за усвояване
на кредит до 16.04.2012г. и е променен крайният срок за погасяване на кредита –
19.04.2012г.
С анекс № 10/11.03.2011г. са определени лимити на
блокирани суми – 750 000 евро и 250 000 евро в рамките на общо отпуснатия кредит от
1 150 000 евро, като са посочени конкретните задължения, които са
гарантирани с блокираните лимити. С анекса са встъпили в дълг нови длъжници – Д.Н.Н.и
И.К.Ч..
С анекс № 11/11.03.2011г. е променен кредитният лимит,
който е намален от
1 150 000 евро на 285 000 евро Променен е размерът на
договорната лихва за редовен дълг, като годишният лихвен процент е намален на 6м.
Ерибор с надбавка в размер на шест пункта, но не по-малко от 9 % годишно.
Променени са размерът и срокът на плащане на комисионната за обработка и
управление на кредита. Променен е срокът за усвояване на средства от кредита до
31.03.2011г. Крайният срок за погасяване на всички суми по кредита /главница,
лихва, такси, комисионни, наказателна лихва, разноски/ е удължен до
25.09.2012г. Банката е предоставила гратисен период относно издължаване на
главницата по кредита, която към датата на подписване на анекса е в размер на
285 000 евро с продължителност на
гратисния период - за времето от датата
на влизане в сила на анекса до 25.04.2011г. Променен е погасителният план
относно издължаване на непогасения остатък от главницата по кредита, който към
датата на подписване на анекса е определен на 285 000 евро.
При така
договореното съдържание на анекс № 11/11.03.2011г.
няма основание да се приеме, че е
сключен договор за новация. Напротив, страните изрично са договорили в т.4 от раздел трети от
анекса, че същият е неразделна част от договор за кредит № 160-0653/28.03.2005г., а в т.5 е посочено, че всички останали уговорки на
договора за кредит, които не са засегнати изрично от анекса, запазват действието
си между страните.
Съгласно чл. 107 от ЗЗД, задължението се подновява,
когато се замени с друго по съглашение с кредитора. За да е осъществен съставът
на чл.107 от ЗЗД, следва да бъде установено:
1/валидно старо задължение, което се погасява; 2/да е възникнало валидно ново
задължение на мястото на стария дълг; 3/да съществува разлика между погасеното
и новосъздаденото задължение, която може да се отнася както до някои от
съществените елементи на сделката (основание, предмет), така и до субектите на
правоотношението; 4/страните изрично да изразят воля за новиране на
задължението, която трябва да бъде ясна и недвусмислена.
В конкретния случай страните са намалили
размера на кредитния лимит и са изменили размера на отделните
вноски, както и
сроковете за плащане, съобразявайки вече платеното, поради което не е налице
новация, тъй като старият дълг не е погасен и не е извършена нито промяна в предмета,
нито в основанието. При преструктуриране на отпуснат кредит, включително
разсрочването му за облекчаване на съществуващия дълг, когато се приспадат вече
платени задължения по договора, липсва воля у съконтрахентите за новиране по
смисъла на чл. 107 ЗЗД, още повече, че намерението за
новиране следва да бъде ясно и недвусмислено изразено, а не да се извлича чрез
тълкуване. В тази насока е съдебната практика / решение № 130/24.03.2009 г. по т. д. № 650/2008 г. на
ВКС, ТК, II отд. и решение № 138/22.08.2013 г. по т. д. № 27/2012 г. на
ВКС, ТК, II отделение/.
Анекс № 11/11.03.2011г. има установително значение за неизплатения остатък
от дълга, който към датата на сключване на споразмението
е определен на 285 000 евро. Анексът обективира
воля на страните за удължаване на срока за погасяване на остатъка от изискуемия
дълг. Страните са извършили преструктуриране на кредитната
експозиция по смисъла на чл.13, ал.1 от Наредба № 9/03.04.2008г., тъй като
първоначалните условия на споразумението са изменени чрез даване на отстъпки от
б.та към длъжника – намален е размерът на
лихвата, удължен е срокът за изпълнение.
Неоснователен е и доводът на
ищците, че задълженията по договора за кредит са изцяло погасени.
От основното заключение на
счетоводната експертиза, което съдът приема, се установява, че по договора за кредит на
14.03.2011г. е усвоена сума в размер на 282 022.78 евро. В периода
14.03.2011г.-28.02.2012г. са заплатени суми в общ размер от 121 164.64
евро, както следва: 99 451.34 евро/главница/, 21 644.15 евро/заплатена
договорна лихва с падежи от 25.03.2011г.-25.02.2012г./, 69.15 евро/заплатена
наказателна лихва върху просрочена главница до 22.02.2012г. Размерът на
незаплатените суми по договора за кредит към 14.05.2013г. е 218 333.55 евро, от която
182 571.44 евро/главница/, 9 562.70
евро/договорна лихва за периода 25.02.2012г.-25.09.2012г./, 22 692.62
евро/наказателна лихва за периода 26.03.2012г.-14.05.2013г./, 3 506.79 евро/незаплатени такси за
управление на кредита, съгласно т.2.4 от анекс №11/11.03.2011г./. За неизплатените задължения е издадена
заповед по чл.417 от ГПК по чгр.д. № 20890/2013г. на СРС, ГО, 60 състав и ИЛ от 13.01.2014г. за следните задължения: 182 571.44
евро - незаплатена главница, 9 562.70евро/незаплатена
договорна лихва за периода 25.02.2012г.-25.09.2012г./, 22 692.62евро/наказателна лихва за периода
26.03.2012г.-14.05.2013г./ и 3 506.79 евро/такси, съгласно т.2.4 от анекс
№11/11.03.2011г./, разноски за ДТ и юрисконсултско възнаграждение в общ размер от 13260.67лв.
Според заключението, към
датата на подаване на ИМ/23.07.2014г./ неизплатените
задължения по договора за кредит са в
следните размери:
182 571.44 евро/незаплатена главница/, 32 254.79 евро/просорчени
лихви/, 22 737.49 евро/законна лихва/, 36 459.91лв. – разноски. След завеждане на ИМ са извършени
допълнителни погасявания, както следва: 59 673.74лв.
– погасени съдебни разноски, 19 308.21 евро - погасени
просрочени лихви, 72 456.54 евро – погасена просрочена главница.
От допълнителното заключение на
счетоводната експертиза се установява, че договореният кредит по анекс 11 /11.03.2011г. е използван за погасяване на
задълженията по договор за кредит № 010-107/12.03.2009г. – 259 022.80 евро
и по договор за овърдрафт кредит № 010-108/12.03.2009г. – 23 000 евро. Общият размер на
начислените, но незаплатени такси за управление, съгласно т. 2.4 от Анекс № 11 /11.03.2011г., е 3 506.79 евро, която сума не е
заплатена от длъжника. Съгласно първоначалния договор за предоставяне на кредит
от 28.03.2005г. дългът се олихвява на
25-то число на месеца с ГЛП = 6м Юрибор
+ 10%, но годишният
лихвен процент следва да е
не по-малко от 12 %, а съгласно анекс № 11 /11.03.2011г. дългът се олихвява на 25-то число
от месеца с ГЛП = 6м. Юрибор + 6%, но
ГЛП следва да е не по-малко от 9 %.
При
така отразените в основното заключение на счетоводната експертиза задължения по
договора за кредит към датата на подаване на ИМ/23.07.2014г./, съпоставени с
посочените от вещото лице плащания в хода на делото, се установява, че задълженията по договора за
кредит не са изплатени изцяло, поради което ипотечното право не е погасено./отговори
на въпрос 5 и 6
от основното заключение/.
В ИМ
ищците твърдят, че по изп.дело № 20147860400088 на ЧСИ М.била извършена продажба при цена от 1 708 800лв. на друг
недвижим имот – собственост на длъжника за удовлетворяване на същите вземания. Поддържат
становището, че с тази сума задълженията били напълно погасени.
По
делото е представен
протокол за публична продан по изп.дело № 20147860400088 от 11.07.2014г./л.76/,
от който е видно, че на основание чл.429, ал.1 от ГПК частният съдебен
изпълнител е обявил за купувач на
недвижими имоти, находящи се в гр.София,
район „Младост”, с идентификатор 68134.4090.508 и находящата се в него сграда с
идентификатор 68134.4090.508.1 - „П.и.б.”
АД при цена от 1 708 800лв. без ДДС. Не са представени доказателства
да е издадено постановление за възлагане на имотите, което да е влязло в сила. От друга страна, в основното
заключение на счетоводната експертиза, което съдът приема, са описани всички постъпления по сметките на
кредитора за погасяване на задълженията по договора за кредит, като от
заключенето е видно, че задълженията по договора за кредит не са погасени
изцяло нито към датата на подаване на ИМ, нито в хода на делото.
С
постановление за възлагане
на недвижим имот от 22.12.2014г. по изп.дело № 20147860400088 ЧСИ М.е възложил 4/6
ид.част от процесните недвижими имоти, върху които е учредена договорната
ипотека от 28.03.2005г.: поземлен имот с идентификатор 68134.4091.59 и сграда с
идентификатор 68134.4091.59.5 на
купувача В.Н.Д., който е конституиран, като третото лице - помагач по делото, но това
постановление не е влязло в сила. С определение от 16.02.2015г. по чгр.д. №
126/2015г. на САС, ГК, втори състав, е допуснато обезпечение на предявения по настоящото дело иск чрез спиране на изпълнението
по изп.дело
№ 20147860400088 на ЧСИ М.М.по
отношение на притежаваните от ищците идеални части от недвижимия имот.
Липсват
доказателства вземанията по договора за кредит да са погасени, поради което
искът за установяване несъществуване на ипотечното право по процесния договор
за ипотека е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Поради
неоснователност на иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, съдът не дължи
произнасяне по молбата по чл.179 от ЗЗД, тъй като искането за заличаване на ипотеката
не е самостоятелен иск, а представлява законна поседица при евентуално
уважаване на установителния иск за несъществуване на ипотечното право.
По
разноските:
Ищците
следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника, на основание чл.78, ал.3 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 650лв.
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от Д.И.Л., ЕГН **********,*** против
„П.и.б.”АД със седалище и адрес на управление:***, представлявана от Д. К.К.и В.Х.Х.,
иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено, че
не съществува ипотечно право на „П.и.б.”АД
по договор за ипотека по нотариален акт № 8/28.03.2005г.,
том ІІІ, рег. № 2811, дело № 325/2005 г. на нотариус С.Т. с рег. № 065 на НК с район на действие - районът на
СРС върху 1/6 ид.част от поземлен имот с
идентификатор 68 134.4091.59 и
върху 1/3 ид.част от сграда с идентификатор 68134.4091.59.5 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-15/06.03.2009г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес на недвижимите имоти: гр.София,
район Младост, ж.к.”**********, който договор за ипотека е сключен за обезпечение
на задълженията по договор за кредит № 160-0653/28.03.2005г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.С.Л., ЕГН **********,***
против „П.и.б.”АД със седалище и адрес на управление:***, представлявана от Д. К.К.и
В.Х.Х., иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено,
че не съществува ипотечно право на „П.и.б.”АД
по договор за ипотека по нотариален акт № 8/28.03.2005г.,
том ІІІ, рег. № 2811, дело № 325/2005 г. на нотариус С.Т. с рег. № 065 на НК с район на действие - районът на
СРС върху 1/6 ид.част от поземлен имот с
идентификатор 68 134.4091.59 и
върху 1/3 ид.част от сграда с идентификатор 68134.4091.59.5 по кадастралната
карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-15/06.03.2009г. на
Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес на недвижимите имоти: гр.София,
район Младост, *********, който договор за ипотека е сключен за обезпечение
на задълженията по договор за кредит № 160-0653/28.03.2005г.
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.А.А., ЕГН **********,***
против „П.и.б.”АД със седалище и адрес на управление:***, представлявана от Д. К.К.и
В.Х.Х., иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за признаване за установено,
че не съществува ипотечно право на „П.и.б.”АД
по договор за ипотека по нотариален акт № 8/28.03.2005г.,
том ІІІ, рег. № 2811, дело № 325/2005 г. на нотариус С.Т. с рег. № 065 на НК с район на действие - районът на
СРС върху 1/3 ид.част от поземлен имот с
идентификатор 68 134.4091.59 и върху 1/3 ид.част от находящата се в него
сграда с идентификатор 68134.4091.59.5 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед № РД-18-15/06.03.2009г. на Изпълнителния
директор на АГКК, с административен адрес на недвижимите имоти: гр.София, район
Младост, ж.к.”********, който договор за ипотека е сключен за обезпечение
на задълженията по договор за кредит № 160-0653/28.03.2005г.
ОСЪЖДА
Д.И.Л., М.С.Л. и Б.А.А. да заплят на „П.и.б.”АД, на
основание чл.78, ал.3 от ГПК, направените по делото разноски в размер на 650лв.
Решението
е постановено при участие на трето лице-помагач на страната на ответника В.Н.Д.,
ЕГН **********,***.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването на страните.
СЪДИЯ: