ПРОТОКОЛ
№ 301
гр. З., 22.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и втори ноември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100221 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. М. Б. - редовно призован, лично и с адв. З. Д..
ОТВЕТНИКЪТ „Р. Е. П.“ ЕООД – редовно призован, представлява се
от адв. П. П. - АК-С..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р З. Ш. – редовно призована, не се явява. При
проведен разговор с вещото лице тя посочва, че пътува към настоящото дело
и ще се яви на по-късен етап от започването му.
АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ предложи на страните спогодба.
АДВ. Д. - Приемаме идеята след събиране на доказателствата да
преговаряме за спогодба.
АДВ. П. – Приемаме идеята след събиране на доказателствата да
преговаряме за спогодба. Трябва да разговарям с ръководството на
дружеството.
СЪДЪТ пристъпи към изяснява на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. Д. - Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам
доказателствени искания.
1
АДВ. П. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права и
възражения е, твърдението на ищеца е работил в ответното дружество, което е
правоприемник на ,,Г.‘‘АД гр. З. и в следствие на вредните условия на труд е
получил професионалното заболяване силикоза, за което твърди, че е във
втори стадий.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 200 КТ.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения, за които
страните не сочат и не представят доказателства за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че е работил в ответното дружество, в
това число при праводателя на посочените в исковата молба длъжности,
между които и миньор. Изпълнявал е трудовата функция в условията на
призната силикозоопасност. Работата е била свързана с натоварване на
горните крайници, дихателните органи и други.
Следва да докаже, че с ЕР на ТЕЛК №1426/20.10.2003г. на ТЕЛК П. му
е признато професионално заболяване силикоза в I-ва степен. С ЕР след
преосвидетелстване №90819/14.02.2024г. следва да докаже, че му е признато
влошаване на здравословното състояние, като професионалното заболяване
силикоза вече е във II-ри стадий, като влошаването е в резултат от
извършваната работа в запрашеност и влага.
Следва да докаже наличието на причинна връзка между работата при
вредни условия на труд и причиненото му заболяване.
Ищецът следва да докаже и търпените неудобства, а именно физически
страдания вследствие на болките от заболяването.
Следва да докаже наличието на храчки с кръв, наличието на морални
страдания, че не се труди пълноценно, психически е неустойчив.
Следва да докаже, че изпълнява поддържащо лечение и постъпва често
по спешност в здравни заведения.
В тежест на ответника е да докаже фактическите си твърдения в
отговора на исковата молба, че с Решение №71/19.03.2024г. на РС – З., той
(ответникът) и ,,Г.‘‘ АД гр. А. са осъдени да заплатят обезщетение на С. М. Б.,
на осн. чл. 200 от КТ за неимуществени вреди за професионално заболяване
силикоза I-ви стадий – смесена форма в размер на 2000лв., както и законна
лихва.
Искът е бил отхвърлен за разликата от 2000 до 4000лв., като
неоснователен и недоказан.
Следва да докаже, че между ищеца и ответното дружество е подписана
спогодба, която не дава възможност С. Б. да иска възобновяване на
производството по горепосоченото дело и да претендира заплащане на други
суми извън договорените в спогодбата.
2
Ответникът следва да докаже, че до сега няма пропуснато плащане.
Следва да докаже, че с ЕР №1426/20.10.2023г. на ТЕЛК - П. на ищеца е
било признато професионално заболяване I-II-ри стадий за заболяването
вибрационна болест, а за силикоза – I-ви стадий.
Следва да докаже, че с ЕР от 2024г., ТЕЛК не е признал професионално
заболяване силикоза II-ри стадий на ищеца, тъй като това не е посочено.
Липсата на решение на ТЕЛК според ответника обуславя отхвърляне на иска.
СЪДЪТ предоставя възможност страните да изложат становището си
във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия.
АДВ. Д. - Нямам възражение по доклада. Да се приеме за окончателен.
АДВ. П. – Нямам възражения по доклада. Да се приеме за окончателен.
С оглед гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 245/16.09.2024 г., представените от
ищеца ксерокопия от: Трудова книжка на ищеца № 425 ( 25 стр.); Епикриза,
ИЗ № 24930/63, от 08.04.2024 г. до 11.04.2024 г. от УМБАЛ „С. Г.“ЕАД – П.,
Отделение по професионални болести, вкл. дейности по клинична
алергология; Епикриза, ИЗ № 5626/11, от 24.01.2023 г. до 27.01.2023 г., КП №
41.1 от УМБАЛ „С. Г.“ЕАД – П., Отделение по професионални болести, вкл.
дейности по клинична алергология; Епикриза, ИЗ № 38164/64, от 21.06.2021 г.
до 26.06.2021 г., от УМБАЛ „С. Г.“ЕАД – П., Отделение по професионални
болести, вкл. дейности по клинична алергология; Епикриза, ИЗ № 55962/245,
от 21.08.2023 г. до 24.08.2023 г., КП № 41.1 от УМБАЛ „С. Г.“ЕАД П.,
Отделение по професионални болести, вкл. дейности по клинична
алергология; Епикриза, ИЗ № 5626/11, от 24.01.2023 г. до 27.01.2023 г., КП №
41.1 от УМБАЛ „С. Г.“ЕАД – П., Отделение по професионални болести, вкл.
дейности по клинична алергология (повторно приложена); Епикриза, ИЗ №
51339/189, от 08.08.2022 г. до 13.08.20221 г., от УМБАЛ „С. Г.“ЕАД – П.,
Отделение по професионални болести, вкл. дейности по клинична
алергология; Експертно решение № 1426 от 170 от 20.10.2003 г., издадено от
„СБПФЗАЛ“ - П. (2 екз.); Експертно решение № 90819 от 32814.02.2024 г. на
МБАЛ „Д-р Б. Ш.“АД, гр. С. и Експертно решение № 1426 от 170 от
20.10.2003 г., издадено от „СБПФЗАЛ“ – П. (повторно приложено).
ПРИЕМА и прилага като писмени доказателства по делото
представените от ответника ксерокопия от: Съдебно решение № 71/19.03.2004
г., постановено по гр. д. № 200/2003 г. по описа на РС – З.; Спогодба от
16.10.2013 г., гр. З. и Молба по изп.д. № 80/2024 г., вх. № 619/17.10.2013 г. (2
3
екз.) и Детайли от банкова сметка на ищеца ( 2 екз.)
АДВ. П. – Представяме трудово досие.
АДВ. Д. – Становище по приемане на досието ще взема след като се
запозная с него, с оглед обемния характер.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се произнесе по приемане на
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, след
запознаване на представителя на ищеца с тях и вземане на становище в
следващо съдебно заседание, с оглед големия обем доказателства.
АДВ. Д. – Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани
в днешно съдебно заседание.
АДВ. П. – Не възразявам.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
А. И. К. – ЕГН **********, български гражданин, женен, неосъждан,
колега и приятел на ищеца.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. К. – Познавам Б. от 1984г., когато започнахме работа заедно.
Започнахме работа в ,,Г. п.‘‘. ,,Г. п.‘‘ беше отделно дружество. От 1991г. -
1992г. вече работихме заедно в ,,Г.‘‘ – З.. И двамата бяхме миньори. С. Б. има
около 20г. като миньор. При работа на забой има запрашеност. Запрашеността
произлиза от пробивните ни инструменти от взривяванията от машините.
Често миньорите излизат със силикоза. С. ми е казвал и се е оплаквал от
задушаване, храчки, за друго не сме говорили. Дружеството, в което
работихме не ни е давало предпазни средства. Против силикоза на миньорите
трябва да се дават маски, но никога не са ни давали. Не съм пробвал да работя
с маска. Някой път даваха кисело мляко против отровата, някой път не.
Спазвали сме изискването да не влизаме в рудника веднага след взривяване.
Не се чувства добре С. Б. сега като се събираме.
Не знам дали ползва инхалатор. Не знам дали спазва хранителен
режим. С. не пуши. Преди не пушеше. Аз и С. сега не работим в дружеството.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
АДВ. П.– Също нямам въпроси към свидетеля.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш. – Нямам въпроси.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и сне самоличността на свидетеля,
както следва:
В. А. Д. - ЕГН **********, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство със страните по делото.
СЪДЪТ разясни на свидетеля отг. по чл. 290 НК. Обеща да каже
истината.
СВ. Д. – На един рудник сме работили със С., а именно на рудник ,,С.
С.‘‘ или още ,,С. к.‘‘. Около 4г. работихме заедно. Той беше миньор на
4
проходка, а аз миньор на магазин. Запрашеността беше такава, че като
светнеш с миньорската лампа все едно светиш в мъгла. Имаше вентилация,
която беше добра на главният травербан, но встрани на работните места беше
слаба. Половин–един час след взривяване сме влизали, за да можем да
изпълним плана. По принцип след взривяване трябва да влезне да работи
следващата смяна. Имаше оросяване, работихме с водно биене. Водно биене
ще рече, като се върже маркуч на пистолета и водата върви по бургията и
влиза в отвора за взривяване и пак се вдига прах. Пробвали сме и сухо бурене,
не е много приятно. Аз имам предсиликоза. През социализма не разрешаваха
да се констатира силикоза. Знам, че С. Б. ходи през две седмици да лекува бели
дробове в гр. П.. Вече се бяхме пенсионирали и двамата, и съм го виждал
пред мен да отхрачва кръв. Правиха му някакви процедури, за да спрат
кръвотечението.
Болен човек как да има настроение.
Б. ползваше миналата зима инхалатор. Той си знае дали спазва
хранителен режим. Преди пушеше цигари.
Нашите родители измряха от сухото бурене.
АДВ. Д. - Нямам повече въпроси към свидетеля. .
АДВ. П. – Също нямам въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по СМЕ , на което сне
самоличността както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Н. Ш. – ЕГН **********, българка, българска
гражданска, неосъждана, без родство и дела със страните по делото.
НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ З. Ш. – За сега никъде няма данни дали има връзка
между професионалното заболяване и туморното, както рака на белите
дробове. Хроничната обструктивна белодробна болест е последица от
силикозата, а може да бъде усложнение. ХОББ се изразява като задух,
кашлица, храчки. Има много пациенти които са с ХОББ, а нямат силикоза, а
има и много хора, които са със силикоза, но са без ХОББ. Всичко е
индивидуално. Малко хора останаха живи със силикоза и в случая на Б. е
невероятно.
Сухото бурене е продължило до към 1975г., но е различно в различните
рудници. С въвеждане на обросяването, силикозата по-бавно се развиваше, а
работещите при сухото бурене имаха много силикоза и туберкулоза. През
социализма по-усилено наблюдавахме болните. Всяка година им се правиха
рентгенови изследвания. Конституирахме предсиликоза. Сега, за да се
5
установи силикоза се правят няколко изследвания и то в клиниките по
професионални заболявания в гр. С. и гр. П.. Само на двете места. Тоест, с
абсолютна сигурност може да се каже, че като излезе епикриза от там, тя е
вярна относно наличието на професионално заболяване, стадия и
усложнението. Аз като правя експертизите на 100% се доверявам на
документацията от епикризите. На Б. са от гр. П.. Познавам Б. тъй като ми е
бил диспансерен пациент и продължава да е.
На поставените въпроси от ответника в становището от 25.10.2024г.
искам да посоча, че за силикозата няма изобщо лечение. Не се наблюдава
обратно развитие. Може да има бавно развитие, но не и ремисия.
Няма как да се проведе рехабилитация, освен да се спазва лечение за
ХОББ.
Усложнението ХОББ е лекувано правилно на единия (левия) бял дроб.
Заради проблема със силикозата, лекарите не можаха да отстранят лявата част
на левия дроб поразена от рака, а иначе е възможно и се прави.
АДВ. П. – По отношение на искането ни за повторна експертиза,
предоставяме на съда.
СЪДЪТ намира, че както заключението на вещото лице, така и
отговорите в съдебно заседание изясняват обективно, компетентно и пълно
възникналите въпроси във връзка с професионалното заболяване на ищеца. В
случая вещото лице познава пациента, което е предимство, защото по този
начин познава подробностите, а и е дългогодишен специалист в областта
работил с много такива случаи, което помага на вещото лице да дава
компетентни професионални отговори. Много по-трудно би било вещо лице
от друг съдебен окръг, в който професионалното заболяване силикоза не е
разпространено, да даде така компетентни отговори на поставените въпроси.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането на представителя на ответника за
назначаване на повторна СМЕ, като неоснователно.
ПРИЕМА изготвеното от д-р З. Ш. заключение.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати възнаграждение 600 лева от
бюджета на съда.
6
АДВ. П. – Моля, да допуснете да задам допълнителни два въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ш. – Б. не злоупотребява с алкохол, а в млада
възраст е пушил. Тютюнопушенето не влияе на силикозата. По-често
пушачите развиват ХОББ. Силикозата е първото заболяване на Б., а ХОББ се е
развил след това.
АДВ. Д. – Нямам повече въпроси.
АДВ. П. – Нямам повече въпроси.
АДВ. Д. – Нямам против да се направят опити за спогодба, но първо
адв. П. трябва да получи мандат.
АДВ. П. – Приемам да преговарям, но в периода 02.12.2024г. до края на
годината ще бъда на лечение в чужбина и предлагам дата около 10.01.2025г.
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде дадена възможност на страните
да постигнат спогодба, което е най-бързия икономичен способ за решаване,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на страните да постигнат спогодба, като отлага и
насрочва делото за 10.01.2025г. в 13:30ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:35
Съдия при Районен съд – З.: ___________Д.Х.____________
Секретар: ___________Й.Б.____________
7