№ 9966
гр. София, 28.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110166019 по описа за 2024 година
Предявен е установителен иск с искане за признаване на установено, че ответникът Е. Т. Т. с
ЕГН: ********** и адрес: **********дължи на .... с ЕИК: .... и адрес: гр. София, .... 159, ет.2
И 3, общ. Столична, обл. София (столица) сумата 1 414,02 лева (хиляда четиристотин и
четиринадесет лева и 02 стотинки), представляваща главница за потребена вода от длъжника
за имота му на горепосочения адрес за период от 31.12.2020 г. до 04.03.2022 г., ведно със
законна лихва за период от 01.08.2024 г. до изплащане на вземането, сумата 101,34 лева (сто
и един лева и 34 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 18.04.2021 г. до
04.03.2022 г.
Предявен е иск с правно основание по чл. 422 ГПК, вр. чл. 79 ЗЗД
Ответницата в срока за отговор оспорва иска. оспорва да е налице облигационната връзка
между страните като оспорва да е собственик или вещен ползвател на имота. Прави
възражение за настъпване на погасителна давност. Счита да не е налице реална доставка.
Оспорва разпределителен протокол на общо събрание.
Ищците са представили към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Указва на ищеца, че исковата молба не е редовна, като не е налице съвпадение между
посочения в искова молба период на потребление и този, посочен в заповед за
изпълнение на парично задължение - като следва с молба в 1 седмичен срок от
получаване на съобщението с препис за насрещната страна да уточни периода на
1
потребление в съответствие с издадената заповед за изпълнение, в противен случай,
съдът ще прекрати производството за период на потребление, различен от посочения в
заповед за изпълнение.
Предвид разпоредбата на чл. 154 ГПК при предявен установителен иск в тежест на
ищеца е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца вземане
съществува, т.е. че през процесния период между страните, е съществувало валидно
облигационно отношение, по силата на което ответниците са били потребители на
ВиК услуги, доставени от ищеца, чиято стойност възлиза поне на претендираните
суми, че последните са изчислени съобразно действащото законодателство, респ. че са
налице обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Доколкото се спори по отношение на обема и цена услуга, както и че вземанията са погасени
по давност, следва да се допуснат СТЕ и СЧЕ .
ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕНОТО С ИМ ДОКАЗАТЕЛСТВО.
ДОПУСКА КОМПЛЕКСНА СТЕ и СЧЕ с въпроси, поставени в ИМ, както и въпроса на
съда:
Предоставян ли е достъп до имота, отчетите на база или реални отчети са - като изложи
систематично информация за същите, как са начислени сумите, като в случай, че са на база,
за какво потребление са изчислени по какъв обем и за каква цена, налице ли е заявка за брой
ползватели по партидата, съобразено ли е изчислението с нея, налице ли е информация за
изправност на водомера. Как е начислена сумата претендирана като обща главница - като
посочи за всеки период по отделно, както и как е начислена сумата в размер на 1089.86лв.,
посочена като дължима от ответницата в Протокол от общо събрание на ЕС, както и за кой
период на потребление е отнесено от дружеството по партида на ответника.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв. - СТЕ и 350 лв. - СЧЕ, вносими от ищеца в 1
седмичен срок от получаване на съобщението.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според
тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните
се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от
внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.04.2025г. за 10:45ч.
за което страните да бъдат призовани.
2
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис
от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3