№ 2361
гр. София, 18.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20211110163606 по описа за 2021 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в
патримониума на „Топлофикация София“ ЕАД съществуват следните вземания от К. Н. К.:
за сумата от 17.97 лева, представляваща цена на услуга дялово разпределение, предоставена
във връзка с имот, представляващ апартамент 13, находящ се в гр. София, ул. „Иван Вазов“
№ 15, ет. 5, в периода от м. 11.2017г. до м. 04.2019г., ведно със законната лихва върху тази
сума, считано от 08.12.2020г. до окончателно изплащане на задължението, както и за сумата
от 3.97 лева, представляваща законна мораторна лихва, начислена за периода от 31.12.2017г.
до 25.11.2020г. върху цената на тази услуга, за които парични притезания по ч. гр. дело №
61530/2020г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като
ответникът не изпълнил задължението си да му заплати следващата се във връзка с
отчитането на тази енергия цена на предоставена от „Техем сървисис“ ЕООД услуга дялово
разпределение. С оглед на това претендира установяване съществуването в правната му
сфера на вземание за тази цена, както и за обезщетение за забава върху нея. Претендира
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който исковете се оспорват с довод, че между страните не е сключен писмен
договор, както и че потребителят не е приел писмено приложимите към правоотношението
общи условия, и с твърдение, че процесният имот е необитаем отпреди исковия период,
поради което в него не е потребявана топлинна енергия. Оспорва се материалната
легитимация на ищеца, доколкото същият не е извършвал услугата дялово разпределение, а
и доколкото съгласно ЗЕ същият в качеството си на доставчик на топлинната енергия сам е
задължен да заплаща цената за отчитането и разпределението й. Заявено е искане за
отправяне на преюдициално запитване до СЕС. Претендират се разноски.
На ищеца следва да бъдат дадени указания във връзка с редовността на исковата
молба, а на ответника- във връзка с редовността на отговора по чл. 131 ГПК.
1
Основателността на претенцията на ищеца за заплащане стойността на предоставена
услуга дялово разпределение предполага пълно и главно установяване от негова страна, че в
обективната действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки
(юридически факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между
ищеца и ответника с предмет доставка на топлинна енергия, част от съдържанието на което
е задължението на ответника да заплаща стойността на доставената до процесния имот
топлинна енергия, както и на извършваната във връзка с отчитането и разпределянето й
услуга дялово разпределение; 2/ реално предоставяне през исковия период на услугата
дялово разпределение във връзка с проценото жилище.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания изцяло или частично, за което не сочи доказателства, но и
не навежда твърдения.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването на
главен дълг, изпадането на ответника в забава за погасяването му, както и размера на
законната мораторна лихва.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е
погасил дълга в срок, каквито твърдения в случая той не навежда, съответно и не сочи
доказателства в тази насока.
На ищеца следва да бъде указано, че не сочи доказателства за поставянето на
ответника в забава.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото.
Ищецът е представил документи, които са от значение за правилното решаване на
правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде допуснато
събирането им като писмени доказателства.
Съдът намира, че с оглед заявените с отговора на исковата молба конкретни
оспорвания извършването на съдебно- техническа и съдебно- счетоводна експертизи се
явява ненеобходимо, поради което искането за допускането им следва да бъде оставено без
уважение.
Без уважение следва да бъде оставено заявеното от ответника искане за отправяне на
преюдициално запитване до СЕС, като съображенията за това са следните:
Съгласно разпоредбите на чл. 628 ГПК и чл. 267 от Договора за функциониране на ЕС,
българският съд отправя преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, когато
тълкуването на разпоредба от правото на Европейския съюз или валидността на акт на
органите на Европейския съюз е от значение за правилното решаване на заведеното пред
него дело. В случая, никоя от посочените хипотези не е налице, тъй като макар и формално
да са посочени конкретни разпоредби от правото на ЕС, които да бъдат разтълкувани, по
същество искането не е насочено към разясняване съдържанието на тези норми, а към
изясняване на въпроси, свързани с „юридическата сила“ на решение, постановено от
национална юрисдикция в противоречие с клаузите на ДФЕС и с норми на общностното
право, и способите за защита на гражданите срещу такова решение, чиито отговори сами по
2
себе си не биха способствали за изясняване на конкретния правен спор, т. е. в искането за
преюдициално запитване не са формулирани правни въпроси, касаещи приложението на
конкретни норми от общностното право, имащи пряко отношение към предмета на делото.
Нещо повече, на практика чрез конкретно формулираните въпроси се иска тълкуване
не на разпоредби от общностното право, а на такива от националното законодателство, на
които ищецът основава претенциите си.
В допълнение следва да се отбележи, че настоящата инстанция не е последна
инстанция по същество, поради което в случай на необходимост и преценка, че поставените
от страните въпроси са от значение за правилното решаване на спора, такова запитване
следва да извърши последната инстанция по съществото на спора.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 61530/2020г. по описа на
СРС, 54 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да представи доказателства за упълномощаване на адв. Д. С. да го представлява
по настоящото дело, вкл. като подаде отговор на исковата молба, или изрично писмено да
потвърди извършеното без представителна власт действие по депозиране на отговора, като
му УКАЗВА, че при неизпълнение отговорът ще се счита неподаден- арг. чл. 101, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с препис за насрещната страна, да уточни исковата молба, като
изложи конкретни фактически твърдения, обосноваващи претенцията му за присъждане в
негова полза на цената на услуга дялово разпределение, за която не твърди да е предоставил,
като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок исковата молба ще бъде върната.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане извършването на съдебно-
техническа и съдебно- счетоводна експертизи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отправяне на преюдициално
запитване до СЕС.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за изпадането на ответника в забава.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 61530/2020г. по описа на СРС, 54
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.03.2023г. от
10:00 часа, за когато страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
3
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба. Преписът за ответника да бъде изпратен както на известния по делото негов
адрес, така и чрез адв. С.- за сведение.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4