ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 52
гр. Враца, 03.02.2022
г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, VI
състав, в закрито заседание на 03.02.2022 г., през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
АДМ. СЪДИЯ: ТАТЯНА
КОЦЕВА
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 19 по описа на АдмС – Враца за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по делото е образувано по жалба на „Г.Б.“ ЕООД ***, депозирана чрез * М.М.
против ЗАПОВЕД № 1898/21.12.2021г. на Кмета на Община Враца, с която е определен спечелил търга за отдаване под наем на имоти
частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общинския
поземлен фонд (ОПФ) в землището на с.***, общ.***, обл.***.
В жалбата са изложени доводи, че оспорената заповед е
незаконосъобразна, поради противоречие с материалноправните разпоредби,
съществено нарушение на административнопроизводствените правила и
несъответствие с целта на закона. Твърди се, че към момента жалбоподателят е
ползвател на посочените в заповедта имоти, а именно ПИ с идентификатор
54496.30.440 и ПИ с идентификатор 54496.30.420, по силата на договор за
отдаване под наем на земеделски имоти от ОПФ от 14.08.2018 г. и от 27.11.2017г.
Съдът счита жалбата за подадена в срок – оспорената
заповед е публикувана на 22.12.2021 г., а жалбата срещу нея е подадена по
пощата на 04.01.2022 г., видно от известие за доставянето й – л. 20 от делото,
но недопустима за разглеждане по същество по следните съображения:
Към жалбата е приложен договор за отдаване под наем на
земеделски имоти от ОПФ от 14.08.2018 г., видно от който Община Враца е
предоставила на жалбоподателя за временно и възмездно ползване под наем
земеделска земя от общинския поземлен фонд в землището на с.***, общ.***,
обл.*** ПИ с идентификатор 54496.30.440 и ПИ с идентификатор 54496.30.420, за
срок от 5 години, считано от 01.10.2018 г. Приложен е и договор за наем от
27.11.2017г.
От страна на административния орган е представена административната
преписка по опис.
Жалбоподателят
обосновава правния си интерес с накърняване на правата му на наемател, които съдът
счита, че не могат да бъдат защитени по реда на административното
правораздаване.
Право да обжалва административния акт има лицето, което
е пряко и непосредствено засегнато от него, съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК.
Абсолютна процесуална предпоставка за атакуване на административен акт пред
съда е наличието на интерес от обжалване. Интересът трябва да е правен, т.е.
обжалването следва да е насочено към премахване на неблагоприятни правни
последици, респ. към предотвратяването им или към постигане на положителни
правни резултати.
Видно от представената административна
преписка, административното производство е протекло по реда на Закона за
общинската собственост (ЗОС), вр. с чл. 24а, ал. 5 от Закона за собствеността и
ползването на земеделски земи (ЗСПЗЗ) и Наредбата за реда за придобиване,
управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), приета
с Решение № 292/2008 г.; изм. и доп. с
Решение № 331/19.02.2009г.; изм. и доп. с Решение № 146/ 24.04.2012 г.; изм. и
доп. с Решение № 159/ 22.05.2012г.; изм. и доп. с Решение № 658/25.02.2014 г;,
изм. и доп. с Решение № 72/ 22.02.2016 г.; изм. и доп. с Решение №
200/28.06.2016 г.; изм. и доп. с Решение № 231/ 26.07.2016 г.; изм. и доп. с
Решение № 449/25.04.2017 г.; изм.и доп. с Решение № 502/27.06.2017 г.; изм. и доп. с Решение №
613/31.10.2017г. на Общински съвет – Враца. Финализирано е с акт, постановен в условията на чл. 64 и следващите от НРПУРОИ.
Действията по управление
на недвижимите имоти – частна общинска собственост на Община Враца е
регламентирано с НРПУРОИ, приета от Общинския съвет на основание чл. 8, ал. 2
от ЗОС. Изрично определяне на реда за оспорване на заповедта не е регламентиран
в цитираната Наредба. Като индивидуален административен акт, тази заповед се
оспорва по реда и условията на АПК. По общото правило, правото на жалба за
неспазването на изискванията за провеждането на търга е
само за участниците в него и те са активно легитимирани да сезират съда със
своя жалба. Следователно жалбоподателят не е активно легитимирано лице да
подава жалба срещу този акт, тъй като не е бил участник в тръжната процедура и
не е участвал в проведения търг. Същият не е подал оферта за участие в търга за
процесните имоти и не е участвал в
същия, поради което за него липсва процесуална възможност да обжалва посочената
заповед. Заповедта на Кмета на общината поражда права и задължения за
страните-участници в търга. С нея приключва процедурата по провеждане на търга
и се определя спечелилия участник, поради което и спорът относно
законосъобразно проведената процедура, може да бъде разгледан само въз основа
на жалби на лицата, които са подали заявление за участие в търга и са участвали
в процедурата по провеждане на търга. Жалбоподателя не е
активно легитимиран да обжалва крайния
акт по приключване на тръжната процедура.Оспорената заповед не нарушава или
застрашава негови лични права, свободи или законни интереси, нито поражда за
него задължения, за да има основание да възникне съгласно чл. 147, ал. 1 от АПК
право да оспорва административния акт-процесната заповед.
Безспорно е в конкретния
случай, че жалбоподателя оспорва административния акт не в качеството си на
участник в процедурата, а на общо основание, като лице, чиито права според него
се засягат от обжалвания административен акт. Обстоятелството, че имотите са били отдадени под наем не е пречка за провеждане на
процедура по управлението му. Евентуални вреди за наемателя могат да настъпят
едва при иницииране на производство по прекратяване на наемните отношения между
страните.
Въпросите кога и при
какви условия може да се прекрати наемен договор, правилно ли е прекратен този
договор, изпълнени ли са задълженията по договора, налице ли са и дължи ли се
обезщетение за направените подобрения от наемателя в имота, могат да намерят
разрешение в общия исков процес. Към този ред за разрешаване на спора изрично
препраща разпоредбата на чл.
15, ал. 3 от ЗОС,
която гласи, че наемните правоотношения по чл. 14, ал. 7 от същия
закон се прекратяват по реда на ЗЗД. Видно от представените към жалбата
доказателства, оспорващият е от кръга на субектите, с които се учредяват наемни
правоотношения в тази хипотеза. По реда на гражданското производство се
разрешават и споровете, възникнали вследствие на прекратения договор за наем,
включително и овъзмездяването на наемателя за направените от него подобрения.
Всички свои права и накърнени интереси, с които жалбоподателят обосновава
правния си интерес, следва да бъдат потърсени и защитени по реда на гражданското
съдопроизводство.
Относно
спора дали жалбоподателя има права върху имотите, този спор е гражданскоправен
и не може да бъде разрешен в административното производство.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав приема, че
жалбоподателят „Г.Б.“ ЕООД ***, в качеството му на наемател на общински имот, предмет на
публичен търг, не разполага с активна процесуална легитимация да оспорва Заповед
№ 1898/21.12.2021 г. на Кмета на Община Враца, с
която е определен спечелил търга за отдаване под наем на имоти частна общинска
собственост, представляващи земеделски земи от общинския поземлен фонд (ОПФ) в
землището на с.***, общ.***, обл.***.
Правният интерес е
процесуална предпоставка от категорията на абсолютните, за която съдът следи
служебно.
При това положение
съдът намира, че жалбата следва
да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото прекратено.
Водим от
гореизложеното и на основание чл. 159, т. 4 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата
на „Г.Б.“ ЕООД
*** против Заповед № 1898/21.12.2021 г. на Кмета на Община Враца, с която е определен спечелил търга за отдаване под наем на имоти
частна общинска собственост, представляващи земеделски земи от общинския
поземлен фонд (ОПФ) в землището на с.***, общ.***, обл.***.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело № 19/2022 г. по описа на АдмС – Враца.
Определението подлежи
на обжалване, чрез АдмС-Враца пред ВАС-София
в 7-дневен срок от уведомяването.
На основание чл.138
от АПК да се уведомят страните, чрез
изпращане на препис от настоящото
определение.
АДМ. СЪДИЯ: