ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1600
гр. Благоевград, 20.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20231210101099 по описа
за 2023 година
Производството е образувано по подадена искова молба от „Топлофикация- София”
ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Красно село,
ул. „Ястребец” № 23 Б, против „София ТЛ“ ООД, ЕИК *********.
С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на
04.10.2023 г. е оставена исковата молба без движение като нередовна.
В установения срок, нередовностите не са отстранени.
С молба от 19.10.2023 г., ищецът сочи, че ответника дължи да върне на ищеца онова,
с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването. В молбата се прави искане
да заплащане на парична претенция, с която неоснователно се е обогатила, представляваща
стойността на неплатена топлинна енергия.
В акта, с който е оставена без движение исковата молба, съдът е указал на ищеца да
посочи обстоятелства, от които извежда спорното си право, които обстоятелства да
съответстват на посочените обстоятелства в заявлението за издаване на заповед за
изпълнение, с оглед характера на производството по иска, както и е дал указания на ищеца,
че не е достатъчно посочване на квалификации за обогатяване и обедняване на страните, а
трябва да се посочат обстоятелства, от които да се изведе обедняването, респективно
обогатяването на страната. Указал е на ищеца, посочените обстоятелства в
обстоятелствената част на исковата молба да съответстват и на заявения петитум, както и да
конкретизира петитума на иска с оглед обстоятелствената част на исковата молба, като
съответния предмет на делото бъде съобразен и с въведеното със заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК искане за защита.
Тези указания на съда не са изпълнение.
На първо място, налице е едно бланкетно повтаряне, че ответника дължи да върне на
ищеца онова, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването – не са
посочени обстоятелства, от които да се изведе обедняването, респективно обогатяването на
страната.
На второ място, бланкетно въведените обстоятелства в исковата молба и заявения
петитум, навеждат на предмет на делото по иска по чл. 422 ГПК – вземане за неоснователно
обогатяване, а въведения предмет със заявлението за издаване на заповед за изпълнение и
издадената заповед за изпълнение е за вземане, произтичащо от договорно основание –
доставена, но неизплатена топлинна енергия и дялово разпределение за топлоснабден имот,
с абонатен номер 342164. Не са изпълнени указанията на съда, въведения предмет със
заявлението по чл. 410 ГПК да съответства на предмета на иска по чл. 422 ГПК, тъй като
предмет на защита по установителния иск е вземането по заповедта за изпълнение, срещу
която е подадено възражение.
Изложеното обуславя извод, че не са изпълнени указанията на съда, поради което и
1
на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, поради което следва да се върне исковата молба на
ищеца, заедно с приложенията към нея.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, във връзка с чл. 128 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба от „Топлофикация- София” ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Красно село, ул. „Ястребец” № 23 Б,
против „София ТЛ“ ООД, ЕИК *********, заедно с приложенията към нея.
Прекратява производството по гр. дело № 1099/ 2023 г. по описа на РС - Благоевград.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Благоевград с частна
жалба в едноседмичен срок от съобщаването на страните, от която жалба препис за връчване
не се представя.
Препис от настоящото разпореждане да се изпрати на ищеца ( на посочените в
молбата адреси) за сведение и изпълнение.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
2