№ 46449
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20231110132266 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. М. К., чрез адв. И. И.,
срещу Е. И. М., с която е предявен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.
1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 535 ТЗ за признаване за установено спрямо ответника
съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 10000 евро, дължима по запис на
заповед, издаден от ответника на 09.07.2019 г. в гр. София, ведно със законната лихва от
датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до
окончателното изплащане на дължимата сума.
В исковата молба се твърди, че на 09.07.2019 г. в гр. София ответникът Е. М. издал
процесния запис на заповед, с който безусловно и неотменимо се задължил да заплати на
поемателя сумата в размер на 10000 евро. Падежът на менителничния ефект настъпил на
09.07.2020 г., но до момента дължимата сума не била платена. За вземането си ищецът
депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била
издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417
ГПК от 19.12.2022 г. по ч. гр. д. № 64948 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд,
Второ гражданско отделение, 60-ти състав. Ответникът възразил в срока по чл. 414 ГПК,
което наложило предявяването на настоящия иск от ищеца. Ето защо моли съда да
постанови решение, с което да уважи изцяло предявения иск. Претендира направените по
делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника Е. И. М. за отговор,
като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. В. В..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявения иск като неоснователен. Възразява,
че записът на заповед бил нередовен от външна страна и не отговарял на законовите
изисквания. Твърди, че никога не бил получавал сумата, чието заплащане ищецът
претендира в настоящото производство. Възразява срещу съществуването на каузално
правоотношение, чието изпълнение да е обезпечено с издадения запис на заповед. Ето защо
моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявения иск. Претендира
1
направените по делото разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Към настоящия момент няма обстоятелства или права, които се признават от страните и
не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. че процесният запис на заповед е редовен от външна страна;
2. размера и изискуемостта на претендираното вземане;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираното вземане, както и
всички други факти, на които основава своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск е редовен и допустим, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника, че в едноседмичен срок от получаване на съобщението следва
да подпише подадения отговор на исковата молба или да представи саморъчно подписан
екземпляр от същия.
При неизпълнение на дадените указания в срок съдът ще приеме, че липсва надлежно
депозиран отговор на исковата молба в предвидения от закона срок.
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 535 ТЗ за признаване за установено спрямо ответника съществуването
на вземане на ищеца за сумата в размер на 10000 евро, дължима по запис на заповед,
издаден от ответника на 09.07.2019 г. в гр. София, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума.
По делото няма обстоятелства, които се признават от страните, и права, които не
се нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. че процесният запис на заповед е редовен от външна страна;
2. размера и изискуемостта на претендираното вземане;
3. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираното вземане,
както и всички други факти, на които основава своите искания или възражения.
2
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 64948 по описа за 2022 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60-ти състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 04.12.2024 г. от
15,00 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3