Разпореждане по дело №92/2022 на Административен съд - Кърджали

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е

 

 

Номер

Година

31.03.2022 г.

Град

Кърджали

Административен

Съд

Състав

На

31.03.

Година

2022 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

Ангел Момчилов

Членове

Съдебни заседатели

Прокурор

като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

92

По описа за

2022

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител.

Депозирана е жалба от К.Г.Л. от ***, с ЕГН **********, против Заповед № 121/24.02.2022 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя.

Счита, че оспорената заповед е неправилна, немотивирана, издадена в противоречие със закона и при съществени нарушения на процесуалните правила.

Излага съображения, че при провеждането на процедурата по оценяването на жалбоподателя, оценяващият е допуснал съществени нарушения, като не са зачетени целите, визирани в чл. 1, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация.

Твърди, че в случая е налице съществено разминаване между отразяването на резултатите от междинната среща и годишната оценка на Л. В тази връзка сочи, че по време на междинната среща, проведена с жалбоподателя било е констатирано извършване на дейността в съответст­вие с целите и индивидуалния работен план, като му е била поставена оценка 3 „Изпълнението напълно отговаря на изискванията“, която се давала когато оценяваният едновременно: а) е изпълнил всички задължения на нивото на изискванията за обем, качество и срокове; б) е показал по всички компетентности знания, умения и поведение, отговарящи на изис­кванията в приложение № 1. След това, на проведената заключителната среща между оценяващия ръководител и К.Г., на последния била поставена оценка 4 „Изпълнението отговаря не напълно на изискванията“, която се поставяла на служител, който едновременно: а) е изпълнил преобладаващата част от задълженията си на нивото на изискванията за обем, качество и срокове, а за останалата част отклонението от изискванията е несъществено; б) е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, отговарящи на изискванията, посочени в приложение № 1, а за останалата част отклоне­нието от изискванията е несъществено. В последствие контролиращият ръководител, нез­найно поради какви причини и без да изпълни законовите си задължения, бил променил оцен­ката на жалбоподателя на 5 „Неприемливо изпълнение“, която се поставяла на служител, който едновременно: а) не е изпълнил преобладаващата част от задълженията си на ни­вото на изискванията за обем, качество и срокове; б) е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, които не отговарят на изискванията в приложение № 1.

Въвежда довод, че въпреки задължението си да запознае служителя с оценката и мотивите за нея, контролиращият ръководител не само не бил запознал жалбоподателя, но и когато е бил попитан от последния, при подписване на формуляра, дали оценката му продължава да е 4, бил заявил: „да 4- ри е“, при което не го уведомил, че я променя на 5.

Сочи, че в случая не без значение било и обстоятелството, че контролиращият ръководил заемал тази длъжност от м. юли 2021 г., поради което нямало как да има обективна възможност за лично и пряко наблюдение върху работата на К.Л. през целия период, подлежащ на атестиране, поради което и нямало как да се приеме, че оценката му за целия атестационен период е обективна.

Твърди, че уволнението било тенденциозно и це­ленасочено, тъй като целяло отстраняването му от работа. Поста­вянето на оценка 5 „Неприемливо изпълнение“ и отстраняването му от длъжност било по политически причини, с цел овакантяване на заеманата от жалбоподателя длъжност, за да бъде назначено друго, удобно за ръководството лице.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 121/24.02.2022 г., издадена от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с К.Г.Л. – *** в ОД на Държавен фонд „Земеделие“ гр.Кърджали, отдел „***“. Претендира присъждането на деловодни разноски.

С оглед изложеното и на основание чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът намира, че следва да се приемат приложените към административната преписка писмени доказателства, като в съответствие с разпоредбата на чл. 154, ал. 1, във вр. с чл. 153, ал. 1 от АПК, следва служебно да се конституират и страните по делото, а именно: К.Г.Л. от ***, в качеството му на жалбодател и органът, издал оспорения административен акт – Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, в качеството му на ответник по жалбата, като делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 157, ал.1 и чл. 171, ал. 5 от АПК, съдът

 

 

Р А З П О Р Е Д И :

 

КОНСТИТУИРА СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО, както следва:

ЖАЛБОДАТЕЛ: К.Г.Л. от ***, с ЕГН **********, със съдебен адрес: ***, който да бъде призован на посочения адрес;

ОТВЕТНИК: Изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, с адрес за призоваване: ***.

Заинтересовани страни: НЯМА.

ПРИЕМА и прилага като ДОКАЗАТЕЛСТВО по делото административната преписка по издаване на оспорената  заповед, съдържаща, както следва: *****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****

*****. 

УКАЗВА на жалбоподателя К.Г.Л., че носи доказателствената тежест за установяване съществуването на фактите и обстоятелствата, изложени в жалбата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

УКАЗВА на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, че на основание чл. 170, ал. 1 от АПК, в негова тежест е да установи в процеса съществуването на фактическите основания, посочени в обжалвания административен акт, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му. В тази връзка ответникът следва включително да установи по делото, че в случая са спазени изискванията на чл. 16, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация, както и изискването на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл.

УКАЗВА на ответника по жалбата, че в 14/четиринадесет/ - дневен срок, считано от получаването на препис от жалбата и от настоящото разпореждане, може да представи писмен отговор по жалбата, съгласно разпоредбата на чл. 163, ал. 2 от АПК, както и да посочи писмените доказателства, които да приложи към отговора.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.05.2022 год., от 10.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Преписи от разпореждането, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, да се връчат на страните по делото.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

 

Председател: