ПРОТОКОЛ
№ 380
гр. Златоград, 13.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20245420100307 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ф. И. Б. - редовно призован, лично и с адв. Е. В..
ИЩЕЦЪТ М. И. Б. - редовно призован, лично и с адв. Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ М. И. Б. - редовно призован, лично, представлява се
от адв. Г. Д..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С. – редовно призована, лично.
АДВ. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. Д. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. В. – Нямаме възражения за това, че не е спазен срока за
представяне на експертизата.
АДВ. Г. Д. – Ние също нямаме възражения.
СЪДЪТ намира, че след като е налице съгласие на страните за
изслушване на вещото лице, въпреки че заключението е представено на
07.10.2025г., то съдът следва да пристъпи към разпит на вещото лице, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към разпит на вещото лице, на което сне самоличността,
както следва.
Д. К. С. - ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждана, неомъжена, без родство и дела със страните.
1
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ СЕ НАПОМНИ отг. по чл. 291 НК. Обеща да
даде обективно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. - Поддържам изготвените от мен заключения.
Според мен най-добър би бил първия вариант, защото и за тримата има дадено
по едно място пред къщата на юг и в същото време има и по едно място зад
къщата на север, въпреки че на север местата не са с еднаква площ. В такъв
случай няма да се налага да се събаря постройката зад къщата.
В третия вариант разликата от първия е само, че в северната част зад
къщата са дадени равни пощи за ползване, като в този случай една част от
постройката ще трябва да се събори, при желание.
При първи и трети вариант всяка от страните ползва такава част от
стълбището, която води до неговия вход на жилището, без да създава проблем
на другия. Ползва съответната площадка към входа и както казах по-горе има
част от южното място и от северното.
Източно от къщата има две малки площи, които могат да бъдат
градинки и които мисля, че никой не ползва, които съм поставила в дяловете
на Ф. и М. и затова им се увеличават площите, а М. категорично каза, че от
тях не иска.
Като казах, че вариант №1 е най-удачен имам предвид, че при него не
трябва да се събаря постройката на север, построена от М..
При трети вариант от постройката трябва да се съборят 6-7кв.м, а при
първия не трябва да се събаря нищо. При първият вариант и тримата
получават части в северна посока, но не са равни заради построената сграда на
М..
Тоест, справедливият вариант е този, при който и тримата получават
равни части, южно от къщата и северно, но на север М. трябва да събори 6-
7кв.м от сградата. За сградата в северна посока, построена от М., не се
откриват строителни книжа.
Нямала съм за задача да проверявам дали са законни площадките,
изградени от Ф. Б. и банята под стълбите.
АДВ. В. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. Г. Д. - Също нямам повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и отговаря в пълнота на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е ЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно-техническа
експертиза от вещото лице инж. Д. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплатят по първата експертиза внесените
общо 600 лева - 400 лева внесени на 20.11.2024г. от ищците и 200 лева от
ответникът внесени на 21.11.2024г., както и внесените по допълнителната
експертиза 300лв., внесени по равно от страните.
ОПРЕДЕЛЯ допълнително възнаграждение по 50лв. от ищците и
ответника в тридневен срок от днес за вещото лице, които да се преведат след
2
внасяне от страните.
АДВ. В. – Моите доверители са съгласни с вариант №3 от
допълнителното заключение.
АДВ. Г. Д. – Моят доверител е съгласен с вариант №1. Нужно ми е
време с клиента да обмислим предложението на адв. В. и да се видят тези 6-
7кв.м реално къде са.
АДВ. В. – При този вариант №3, ако М. отстрани тези 6-7кв.м от
сградата на север от къщата, ние ще оттеглим иска по чл. 109 ЗС за сградата,
която е в северозападно.
АДВ. Г. Д. – Нужно ни е време около разумния срок за отлагане,
евентуално да се приеме предложението на доверителите на адв. В..
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде дадена възможност, с оглед
сложния характер на казуса за постигане на спогодба между страните. Ще
следва да бъде даден едномесечен срок, но в случай, че произлезе спогодба
по-рано, страните могат да уведомят съда да пренасрочи делото за по-
скорошна дата.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едномесечен срок на страните да постигнат спогодба.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 19.11.2025г. в 11:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:57ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
3