№ 311
гр. Враца, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Росица Ив. Ангелова
при участието на секретаря Ваня Люб. Василева
като разгледа докладваното от Росица Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20221420200829 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. С. Х. от с. Власатица ЕГН ********** против
Наказателно постановление № 526 от 16.08.2022 г., издадено от директора на РДГ -
гр.Берковица, с което на основание чл.266, ал.1 от Закона за горите /ЗГ/ вр. чл.213, т.1 от ЗГ
му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева и на
основание чл.266, ал.1 вр. чл.213, т.2 от ЗГ му е наложено второ административно наказание
глоба в размер на 50 /петдесет/ лева. Със същото НП на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са
отнети в полза на държавата вещите, предмет на нарушението – 1,00 куб.м. дърва за огрев от
дървесен вид цер, както и вещите, послужили за извършване на нарушението – „Сузуки-
Витара“ с регистрационен № **** и ремарке, без регистрация. В жалбата се сочи, че
издаденото НП е незаконосъобразно, необосновано и неправилно, постановено при
нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон, като се
прави искане за неговата отмяна.
В съдебното заседание жалбоподателят чрез процесуалният си представител
поддържа жалбата и развива допълнителни доводи в подкрепа на становището си, като
изтъква, че стойността на отнетото МПС не съответства на констатираното нарушение.
Ответната страна ангажира становище в подкрепа на законосъобразността на
издаденото НП, установеността на нарушението и справедливостта на наложените санкции.
Врачанският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по
делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от
фактическа страна следното:
1
Жалбата против атакуваното НП е подадена в законоустановения 14-дневен срок, от
лице имащо право на обжалване и същата е процесуално допустима.
Административнонаказателното производство е започнало на 23.05.2022 г. със съставянето
на Акт за установяване на административно нарушение серия СЗДП №0000519 против Б. С.
Х. от с. Власатица ЕГН ********** за това, че на 23.05.2022 г. в землището на село
Власатица, на земен път, излизащ от горска територия „Скачоково“, транспортира с 1,00
куб.м. дърва за огрев от дървесен вид цер немаркирани с контролна горска марка и без
превозен билет със „Сузуки – Витара“ с регистрационен № **** и ремарке без регистрация.
По време на извършената проверка от служители на РДГ е установена описаната фактическа
обстановка, а именно трансортиране на дърва за огрев без придружаващ документ и без
К.Г.М., като същите са били натоварени в горепосочения автомобил с водач настоящият
жалбоподател. В АУАН е записано, че с това поведение лицето виновно е нарушило чл.213,
т.1 и т.2 от ЗГ, чиято разпоредба гласи: „Забраняват се покупко-продажбата и други
разпоредителни сделки, товаренето, транспортирането, разтоварването, придобиването,
съхраняването и преработването на: 1. дървесина, немаркирана с контролна горска марка,
съответно с производствена марка; 2. дървесина, непридружена с превозен билет и 3.
дървесина от внос, непридружена с документи, доказващи законния й произход.”. Актът е
съставен от подписалият се актосъставител – горски надзирател при СЗДП ТП ДГС - Враца–
И. Ц. и в присъствието на свидетеля Веселин Панчев от СЗДП ТП ДГС - Враца. Актът е
подписан от нарушителя и същият е получил и препис от акта.
Въз основа на горния акт за установяване на административно нарушение е
издадено атакуваното Наказателно постановление № 526/16.08.2022 г., издадено от
директора на РДГ – гр.Берковица, с което на основание чл.266, ал.1 от Закона за горите /ЗГ/
вр. чл.213, т.1 от ЗГ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в
размер на 50 /петдесет/ лева и на основание чл.266, ал.1 вр. чл.213, т.2 ЗГ му е наложено
второ административно наказание глоба в размер на 50 /петдесет/ лева. Със същото НП на
основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на държавата вещите, предмет на
нарушението – 1,00 куб.м. дърва за огрев от цер, както и вещите, послужили за извършване
на нарушението. В издаденото НП е преповторена същата фактическа обстановка.
При обжалване на НП пред ВрРС са допуснати до разпит свидетелите, посочени в
АУАН. Въз основа на така събраните гласни доказателства от показанията на свидетелите Ц.
и М. се формира изводът, че на посочената в АУАН дата е съставен АУАН в присъствие на
жалбоподателя-нарушител за това, че при извършена проверка след подаден сигнал, е
транспортирал дърва за огрев от цер, които са били без превозни документи и без контролна
марка. Допуснат е и разпит на свидетеля Милен С., син на жалбоподателя, според който
дървата са изрезки и не става дума за незаконна сеч.
По делото са събрани и следните релевантни писмени доказателства: АУАН №519
от 23.05.2022 г. и НП №526 от 16.08.2022 г., както и разписка 009462 за отговорно пазене на
отнетите вещи дърва за огрев, автомобил и ремарке. По делото са приложени и следните
документи: Удостоверение за застрахователна стойност на МПС; Удостоверение за
2
граждански брак; Копие от свидетелство за регистрация на МПС на 17.11.2015г.
При гореустановената фактическа обстановка съдът достига до следните правни
изводи:
Актът за установяване на административно нарушение е съставен от териториално и
материално компетентния за това орган и съдържа всички необходими реквизити, а при
съставянето му не са допуснати нарушения на процесуалните правила от категорията на
съществените и неотстранимите. Съдът намира, че така описаните нарушения са безспорно
установени от доказателствата по делото. Дадената от актосъставителя правна
квалификация на нарушението по чл.213, т.1 и т.2 от ЗГ визира състав на две отделни
административни нарушения, като с конкретното деяние са нарушени и двете разпоредби.
Фактическите констатации в АУАН подлежат на доказване и тежестта на доказване е на
административнонаказващия орган, чиито писмени доказателства установяват по един
безспорен и категоричен начин описаните нарушения, авторството им и начина и мястото
на извършването им. В издаденото въз основа на акта наказателно постановление е
преповторена същата фактическа обстановка, като на нарушителя-жалбоподател са
наложени две административни наказания глоба в минимално предвидения от закона размер
от 50 лева.
АУАН и НП са издадени при изяснена фактическа обстановка и при установени
дата и място на извършване на нарушението. Съставените АУАН и НП са издадени при
спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН и не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Предвид горното, въззивната жалба в тази й част се явява неоснователна и като
такава същата не следва да бъде уважена, а атакуваното НП в тази му част следва да се
потвърди като законосъобразно.
По отношение постановеното на основание чл.273, ал.1 ЗГ отнемане на МПС-лек
автомобил „Сузуки-Витара” с рег.№ **** и ремарке без регистрация, съдът намира
следното:
Приложението на тази разпоредба следва неминуемо да отчита и визираните в чл.20
от ЗАНН изисквания, а именно: подлежащите на отнемане вещи да са собственост на
нарушителя и стойността на същите да се явява съответстваща на характера и тежестта на
административното нарушение. По делото е приложено Свидетелство за регистрация на
МПС, от което е видно, че именно жалбоподателят е собственик на задържания автомобил, а
от Удостоверението за застрахователна стойност, съдът достига до извода, че при
задържането на вещите административноказващият орган не е извършил законосъобразна
преценка за наличието на всички предпоставки за отнемането им. За да бъде извършена
тази преценка е необходимо да се установи стойността на вещите, след което се съпостави
със стойността на предмета на нарушението, каквото изискване е въведено с чл. 20, ал.4 от
ЗАНН. Също така в НП респективно в АУАН, не е посочено процесните 1,00 куб.м дърва за
огрев от цер на каква стойност са. Ето защо и съдът приема че неправилно, е постановено
3
отнемане в полза на държавата на процесния лек автомобил и ремарке. Отнемането на
превозни средства и други средства послужили за извършване на нарушението или предмет
на нарушението, в полза на държавата представлява своеобразна санкция, наред с
административно наказателната отговорност по ЗГ. В този смисъл в тежест на
административнонаказващият орган е било да докаже, че са налице предпоставките за
отнемане в полза на държавата, като ангажира необходимите и относими доказателства,
както досежно собствеността на автомобила, така и досежно съответствието между
стойността му и характера и тежестта на нарушението. Ето защо и НП в тази му част следва
да се отмени.
НП е обжалвано изцяло, т.е. и в частта, с която се отнемат в полза на държавата
вещите-предмет на нарушението – 1,00 пр.куб.м. дърва за огрев от цер, като съдът намира,
че в тази част НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно с оглед вида на
извършеното нарушение.
Относно твърдението на процесуалния представител на жалбоподателя, настоящият
съдебен състав намира за необходимо да отбележи, че процесното нарушение не съставлява
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, доколкото такива са нарушенията, които
се отличават с по-ниска обществена опасност от обичайните нарушения от същия вид /арг.
от чл. 93, т. 9 от НК, във вр. чл. 11 от ЗАНН/. В конкретния случай не са установени
обстоятелства, сочещи, че въпросното нарушение е с по-ниска обществена опасност от
обичайните. Законодателят, имайки предвид, че се касае до обществени отношения,
свързани със създаване опасност за опазването, стопанисването и ползването на горските
територии, за да въздейства възпиращо и да не се достига до вредни последици, е предвидил
този вид състав на нарушение и съответно размер на санкцията. В този смисъл не са налице
основания за приложение разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.
Предвид горното, съдът намира, че въззивната жалба се явява частично основателна
и като такава същата следва да бъде уважена частично, а атакуваното НП следва да се
отмени в частта, с която на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на държавата
вещите, послужили за извършване на нарушението – 1 бр. автомобил „Сузуки-Витара” с
рег.№**** и ремарке без регистрация, а в останалата му част да се потвърди като
законосъобразно.
Предвид обстоятелството, че жалбоподателят претендира направени по делото
разноски и при този изход на делото, следва АНО да бъде осъден съразмерно /съобразно
уважената част от жалбата/ да му заплати направените в хода на делото разноски за
адвокатско възнаграждение в размер на 75.00 /седемдесет и пет/ лева.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Врачанският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №526/16.08.2022 г., издадено от директора на
4
РДГ-гр.Берковица В ЧАСТТА, с която на основание чл.273, ал.1 от ЗГ са отнети в полза на
държавата вещите, послужили за извършване на нарушението – 1 бр. автомобил „Сузуки-
Витара” с рег.№**** и ремарке без регистрация, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 526/ 16.08.2022 г., издадено от
директора на РДГ-гр.Берковица В ОСТАНАЛАТА МУ ЧАСТ.
ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 ЗАНН РДГ – гр.Берковица да заплати на Б. С. Х. от
с. Власатица ЕГН ********** сума в размер на 75.00 лева, представляваща разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–Враца по
реда на гл.XII АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5