ПРОТОКОЛ
№ 2
гр. гр.Мадан, 07.01.2026 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на седми януари през
две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20255430200098 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
На второ четене в 11.08 часа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ф. Р. М. – редовно призован, явява се лично и с
пълномощника АДВ.Ф. Т. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началника на РУ-Мадан при ОД на МВР Смолян –
редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е
писмено становище от пълномощника гл.юриск. К. В., с което моли да бъде
даден ход на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. И. Д. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.Т. – Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
1
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Ф. Р. М. срещу Наказателно
постановление № *, издадено от Началник на РУ към ОД МВР-Смолян, РУ-
Мадан.
Докладва се приложеното копие от преписка рег.№ 298 ЗМ-
141/09.09.2025 г. по описа на РУ Мадан /пр.пр. № 2155/2025 г. по описа на РП
Смолян/.
Докладва се постъпилото писмено становище с вх.№ 3893/15.12.2025 г.
от въззиваемия, чрез пълномощника юрисконсулт К. В., с което оспорва
жалбата като неоснователна и необоснова. Взема становище по същество,
като моли да бъде потвърден санкционния акт като законосъобразен и
правилен. Посочва, че в случая не са налице основания за приложение на
чл.28 от ЗАНН. Претендира разноски за юриск.възнаграждение.
АДВ.Т. – Поддържаме жалбата. Водим един свидетел, евентуално за
втория свидетел ще взема становище на по-късен етап.
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на свидетеля:
В. И. Д. – на 41 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯ В. Д. – Работя в РУ Мадан при ОД на МВР Смолян като
„младши автоконтрольор“. На 09.09.2025 г. бях назначен в наряд на
територията, обслужвана от РУ Мадан, като около 17.18 часа извършвах обход
на общински път SML 3153 Мадан-Равно нивище-Тънкото, където спрях за
проверка мотопед, като след извършена проверка се установи, че се управлява
от лицето С. Ф. М. от *, като по време на проверката се установи, че лицето не
притежава СУМПС и въпросното МПС няма регистрационна табела,
поставена на определеното за това място. Докладвах в дежурната част в РУ
Мадан, като на място пристигна Инспектор „Детска педагогическа стая“. Бе
позвънено на бащата на лицето, който също дойде на място. На следващия ден
на бащата съставих 2 бр. АУАН на осн. чл.140, ал.1 и чл.150 от ЗДвП. Водачът
сподели, че е взел мотора без знанието на родителите си. Актовете съставих в
РУ Мадан с двама свидетели при съставяне на акта, след което лично ги
занесох на лицето, което работеше в гр.Мадан, ул. „П.Хилендарски“, в двора
2
на СУ „Отец Паисий“, където му ги предявих, същият ги подписа и му връчих
копие от двата акта. Мисля, че той нямаше възражения.
Въпрос от адв.Т.: Къде бяха изготвени актовете?
Свидетелят отговори: Актовете бяха изготвени в РУ Мадан и бяха
връчени в двора на училището, където работи жалбоподателят. Ние се чухме
по телефона, като същият ми обясни, че е на работа, за което аз отидох до там.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към снемане на самоличност и разпит на водения от
жалбоподателя свидетел:
А. Р. Д. – на 39 години, българин, български гражданин, във фактическо
съпружеско съжителство с жалбоподателя, неосъждана.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
На въпроси от адв.Т. свидетелят отговори: На 09.09.2025 г. съпругът
ми си беше на работа, ние с дъщеря ми бяхме на гости при моите родители в
кв.Батанци. Мъжът ми се прибрал по-рано от работа. Ние се прибрахме към 08
и нещо вечерта. Когато се прибрахме, мъжът ми беше видимо притеснен и
ядосан. Аз го попитах какво има, и той ми обясни, че се е прибрал, влезнал да
се изкъпе, и после сина ни му се обадил, че е хванат от полицията с мотора.
Мъжът ми е отишъл на мястото, където полицаите са спрели сина ни. Когато
се прибрахме, мъжът ми ми каза, че се е прибрал вкъщи и си помислил, че
сина ни е с нас на гости, защото го е нямало и не го е виждал. След това
влезнал да се изкъпе, и след това е получил обаждането.
На въпроси от Съда свидетелят отговори: Този мотор го имаме от
около 2 години, но не съм сигурна. В началото моторът беше регистриран.
Докато беше регистриран мотора, само съпругът ми го управляваше, за лично
ползване. Не си спомням кога са му били свалени номерата на мотора. Бяха му
свалени номерата, защото синът ми беше хванат пак с мотора. След като му
бяха свалени номерата, този мотор не е управляван. Не знам колко ключа има
за мотора. Съпругът ми си държи ключовете за мотора, съхранява си ги в
неговия шкаф най-вероятно, в нашата стая. Синът ми живее на третия етаж от
къщата, има си стая, а аз, съпругът ми и дъщеря ни живеем на втория етаж.
Третият етаж няма самостоятелен вход, има вътрешно стълбище. До нашата
3
стая със съпруга ми има свободен достъп. След като бяха свалени табелите на
мотора, решихме да го запазим, след известно време пак да се ползва.
Съпругът ми не е предприел действия да се регистрира отново мотора, за да не
може синът ни да го вземе отново. След като беше хванат веднъж да
управлява мотора, ние говорихме със сина ни, той обеща, че повече няма да се
повтори. Моторът е в гаража, те гаражите са отворени, нямат врати, а
ключовете не знам къде са, съпругът ми си ги съхранява, той си ги държи. Не
знам дали синът ни знае къде се държат ключовете.
На въпроси от адв.Т. свидетелят отговори: Запазихме мотора с цел да
го ползваме за в бъдеще, когато той се регистрира отново. След сваляне на
табелите моторът не е ползван.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.Т. – Нямам доказателствени искания. Отказваме се от втория
свидетел. Делото е изяснено от фактическа и правна страна. Моля за ход по
същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по делото
писмени доказателства, след което да бъде приключено съдебното следствие и
да бъде даден ход на съдебните прения. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства приложените
към делото документи.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.Т. – Уважаеми г-н Председател, моля да отмените НП по
изложените съображения в жалбата. Считам, че те са основателни. Още
повече, че по време на настоящото следствие се установи едно грубо
процесуално процедурно нарушение в разрез с изискванията на чл.140, ал.1 от
ЗАНН, а именно, че АУАН следва да се състави в присъствие на нарушителя, а
днес се установи, че това императивно задължение не е изпълнено от
актосъставителя. Актът е изготвен предварително в районното управление без
участие на жалбоподателя, след това този акт в това му състояние е занесен в
двора на гимназията, където жалбоподателят работи и му е казано къде да се
подпише. Занесени са два акта, не е запознат достатъчно добре жалбоподателя
4
със съдържанието на актовете, не е дадена и технологическа възможност,
говорим за време, да се запознае със съдържанието и на двата акта и да
възрази в момента на тяхното получаване, или евентуално в представения
срок да депозира и писмени възражения. За фактологията, която е посочена в
акта, той узнава след получаване на НП и именно тогава му е направило
впечатление, че фактически извършеното нарушение от сина му, което не се
оспорва, това е факт, но вменено е на жалбоподателя нарушение съобразно
чл.26, ал.3, че той е допуснал съзнателно сина му да извърши това нарушение.
В тази връзка не са събрани никакви доказателства, които да потвърждават
така изложеното в акта и НП действие или бездействие от страна на
жалбоподателя, с какви такива действия или бездействия той съзнателно,
умишлено се е съгласил с това нарушение да бъде допуснато. Напротив, това
твърдение при липса на такива доказателства е алогично, то противоречи на
правилата на формалната логика. Още повече, че жалбоподателя затова е
криел ключовете, установи се, че ги е криел в отделни шкафчета, не се знае
евентуално кога, по какъв начин, на коя дата синът му евентуално е взел този
ключ. Другото, което не е установено, дали действително този ключ, който е
използвал сина му, е оригинален ключ или копие. Всичко това води до
опорочаване на самата проверка, поставяне началото на едно
административно производство с негоден АУАН. Въпреки констатацията в
днешното с.з., и то от съпругата на жалбоподателя, че има и друг такъв случай
със сина им, че табелите са свалени поради подобно нарушение, но нито в
акта, нито в НП не се сочи за това нещо. Още повече, нито в акта, нито в НП
се говори за ключ, въобще не се говори за ключ. Този мотопед дефакто как е
приведен в движение, няма нищичко за този ключ, та да говорим по-нататък
да се развие проверка къде е съхраняван, правилно ли е съхраняван, има ли
взломяване на тия чекмеджета там и т.н., за да се предполага, че
жалбоподателят съзнателно е допуснал такова нарушение, алогично е това.
Поради тези пропуски и тези груби нарушения - процесуални и процедурни,
както и на материалния и процесуалния закон, моля да отмените НП. По това
дело не съм претендирал разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11.33 часа.
5
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6