№ 166
гр. Пловдив, 04.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно частно търговско
дело № 20225001000255 по описа за 2022 година
установи следното:
Предмет на делото е частна жалба с вх.№3081 от 25.03.2022 г., подадена
от С.О. срещу постановеното протоколно определение от 23.02.2022 г. по т.д.
№ 9/2022 г. на Окръжен съд С.З..
С посоченото определение С.О. не е присъединена като кредитор в
производството по несъстоятелност срещу А. АД, образувано по молба на
кредитора С. **** ЕООД, т.е. отказано е присъединяването и като кредитор
на основание чл.629,ал.4 от ТЗ.
Частният жалбоподател счита така постановеното определение за
неправилно, тъй като молбата по чл.629, ал.4 от ТЗ не е молба по чл.625 от
същия закон и не е следвало по нея да се внася ДТ в размер на 250 лв. и да се
прилагат доказателства по чл.78,ал.2 от ДОПК. Излага подробни съображения
в тази връзка, в т.ч., че обосновава присъединяването си с установени
публични задължения за данъци и такси, за които съгласно чл.84,т.3 от ГПК
не се заплащат такси. Посочва и, че е следвало да се даде срок за
отстраняване на нередовности, което не е сторено. Моли протоколното
определение да бъде отменено, като бъде уважена молбата за присъединяване
като кредитор в производството по несъстоятелност.
Пловдивският апелативен съд, след като разгледа делото, както и във
връзка с изложените в частната жалба оплаквания, приема за установено
1
следното:
Частната жалба е депозирана в определения от закона едноседмичен
срок по пощата, както и е подадена от надлежна страна. Ето защо се явява
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Предмет на частната жалба е съдебен акт, с който не е присъединена
С.О. като кредитор в производството по несъстоятелност срещу длъжника А.
АД.
В мотивите на съда са изложени съображенията му. Молбата по
чл.629, ал.4 от ТЗ представлява молба по чл.625 от същия закон, като по нея
не е внесена ДТ в размер на 250 лв. и не са приложени доказателства по
чл.78,ал.2 от ДОПК, което я прави нередовна. Нередовността не е изправена
до приключване на първото съдебно заседание, поради което следва да бъде
оставено без уважение искането за присъединяване на кредитор.
От данните по делото се установява, че то е образувано в резултат на
подадена молба от кредитора С. **** ЕООД за откриване на производство по
несъстоятелност на длъжника А. АД. Насрочено е за разглеждане в открито
съдебно заседание на 23.02.2022 г.
На 21.02.2022 г. е постъпила молба от С.О. за присъединяването и като
кредитор в производството по несъстоятелност срещу длъжника А. АД на
основание чл.629,ал.4 от ТЗ. Към молбата са приложени ревизионни актове,
установяващи задължения на длъжника по ЗМДТ – данък недвижими имоти и
такса битови отпадъци.
Молбата е докладвана в проведеното съдебно заседание на 23.02.2022
г., на която дата е първото насрочено съдебно заседание от съда. Молителят –
кредитор, инициирал производството по несъстоятелност, е предоставил на
съда вземането на решение по постъпилата молба. Длъжникът не е взел
становище, тъй като не се е явил в съдебното заседание. Така се е достигнало
до постановяване на обжалваното определение, с което молбата за
присъединяване е оставена без уважение, поради нередовности, които не са
отстранени до края на съдебното заседание.
Молбата се отнася до присъединяване на кредитор до приключване на
първото съдебното заседание, като уредбата за това се съдържа в чл.629,ал.4
от ТЗ. В случая молба е постъпила в срока, посочен в цитираната разпоредба,
2
т.е. същата е в срок. Следва да се прецени нейната редовност.
Редовността следва да е, както трябва да е редовна първоначалната
молба на кредитора, инициирал производството по несъстоятелност по
чл.629,ал.1 от ТЗ. Преценката за редовност включва дали са налице
необходимите приложения към молбата съгласно чл.628 във връзка с чл.625
от ТЗ, в т.ч. дали е внесена дължимата ДТ за производството по
несъстоятелност, както и дали е приложено задължителното уведомление по
чл.78,ал.2 от ДОПК.
В случая не е внесена ДТ и няма уведомление по чл.77, ал.2 от ДОПК.
Следвало е съдът да определи срок за отстраняване на тези нередовности. В
този смисъл е и т.1 от Тълкувателно решение №1 по т.д.№1/2017 г. на ОСТК
на ВКС, в която е посочено, че когато депозираната в първото съдебно
заседание молба за присъединяване е нередовна, препис от нея следва да бъде
изпратен на страните по делото след отстраняване на нередовността в
предоставения от съда срок. Съдът не е определил срок и не е дал възможност
на страната да отстрани констатираните от него нередовности. Ето защо,
определението му за неприсъединяване на кредитор в производството по
несъстоятелност следва да се отмени, като се даде възможност на искащият
кредитор да изправи нередовностите. Същият има правен интерес от
присъединяването към делото, тъй като ще може да участва като главна
страна в производството и да повлияе при постановяването на решението по
чл.630 от ТЗ, което ще рефлектира върху неговата правна сфера.
С оглед гореизложеното, частната жалба се явява основателна и
следва да се уважи, като се отмени обжалваното протоколно определение.
Първоинстанционният съд следва да даде възможност на искащият да се
присъедини в производството по несъстоятелност кредитор да отстрани
нередовностите на молбата по чл.629,ал.4 от ТЗ в подходящ срок. По
отношение на ДТ съдът следва да изложи съображения дали се дължи,
имайки предвид характера на вземанията на молителя, дали същите са
публични вземания по смисъла на чл.162 от ДОПК и дали намира приложение
разпоредбата на чл.84,ал.3 от ГПК. По отношение на уведомлението по
чл.78,ал.2 от ДОПК, същото е условие за разглеждането на молбата и
представлява абсолютна положителна процесуална предпоставка за
разглеждането и.
3
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ постановеното протоколно определение от 23.02.2022 г. по т.д.
№ 9/2022 г. на Окръжен съд С.З., като ВРЪЩА делото на окръжния съд за
продължаване на съдопроизводствените действия, съгласно мотивната част.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4