№ 1620
гр. Варна, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I А СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мария К. Терзийска
Членове:Диана К. Стоянова
Елина Пл. Карагьозова
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20243100500733 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 10506/07.02.2024 г. на „Палма Лайф” АД,
ЕИК *********, действащо чрез редовно упълномощен процесуален
представител, с която се отправя искане за отмяна на влязлото в сила
Решение № 3877/29.11.2023 г., поправено по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК с
Решение № 663/01.03.2024 г., и двете постановени по гр. д. № 3879/2023 г. на
ВРС, и връщане на делото на друг състав на ВРС за повторно разглеждане на
спора, доколкото дружеството е било лишено от възможността да участва в
производството поради неуведомяването му за неговите образуване и ход.
Твърди се, че е разбрало за спора едва на 03.01.2024 г. с получаването на
Решение № 3877/29.11.2023 г.
Молителят излага, че седалището и адресът му на управление се
намират в апартхотел „Палма”, който е част от сграда, състояща се от две,
функционално свързани помежду си, тела, едното от които представлява
хотелска част, а другото жилищна такава. Според молителя, разликата в
предназначението им е ясно видима, доколкото забележима е не само
рецепцията на хотела, но и неговото наименование, обозначено над входа му.
Освен това се твърди, че макар в процеса на разглеждане на делото от ВРС,
хотелът да не е работил с туристи, всеки работен ден в него е имало
работници, извършващи ремонтни дейности, като са присъствали и неговите
управител и служители.
В тази връзка, дружеството счита, че връчителят на съобщенията не е
извършил надлежно действията по уведомяване, предвидени в чл. 50, ал. 4
ГПК, доколкото, макар в ТРРЮЛНЦ да са били ясно посочени седалището и
адресът му на управление, уведомленията по чл. 50, ал. 4 ГПК вр. чл. 47, ал. 1
ГПК са били залепвани на погрешната част от сградата, до която се твърди, че
служителите на дружеството нямат пряка видимост, за да ги забележат, и
която не се контролира от тях. Бланкетно се възразява срещу връчването и
1
във връзка с ненамиране на някой, съгласен да получи съобщението. В
евентуалност, молителят сочи, че връчителят не е извършил всички действия
по удостоверяване, че дружеството е напуснало посочените в ТРРЮЛНЦ
седалище и адрес на управление, необходими за прилагане на фикцията по чл.
чл. 50, ал. 2 ГПК, за което цитира съдебна практика, която намира за
относима.
В указания й от съда срок, насрещната страна „Виваком България”
ЕАД, ЕИК ********* – ищец по гр. д. № 3879/2023 г. на ВРС депозирала
отговор, с който моли молбата по чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК да бъде оставена без
уважение, доколкото счита че процедурата по връчване на книжата по делото
и уведомяването на молителя за производството е била извършена редовно.
Като недоказани оспорва твърденията, че съобщенията по делото са били
залепвани на вход, различен от този на хотела. Настоява се, че не е оборена
материалната доказателствена сила на съобщенията, представляващи
официални документи. В евентуалност поддържа, че дори съобщенията да се
били залепвани на входа на жилищната част на сградата, то не са налице
процесуални нарушения, доколкото тя се стопанисва от молителя, като той е
имал достъп и до двата й входа. Подчертава се и, че в ТРРЮЛНЦ не е
посочен конкретен вход на зданието, в което се намират седалището и
адресът му на управление.
С молба с вх. № 27270/03.04.2024 г. „Палма Лайф” АД поддържа
изложеното в първоначално депозираната молба и по отношение на Решение
№ 663/01.03.2024 г., явяващо се неразделна част от Решение №
3877/29.11.2023 г., постановени по гр. д. № 3879/2023 г. на ВРС.
Видно от съобщението, находящо се на л. 34 от гр. д. № 3879/2023 г. на
ВРС, Решение № 3877/29.11.2023 г. е било връчено на нарочен представител
на молителя на 03.01.2024 г. Доколкото 03.02.2024 г. е бил неприсъствен ден,
то молбата, с която е сезиран настоящият състав е депозирана в срока по чл.
240, ал. 1 ГПК от легитимирано лице и е процесуално допустима. Същата
отговаря на изискванията на чл. 306, ал. 1 във вр. с чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Същото важи и за молбата, депозирана срещу Решение № 663/01.03.2024 г.
Имайки предвид, че препис от молбата на „Палма Лайф” АД срещу
Решение № 663/01.03.2024 г., с което е поправено Решение №
3877/29.11.2023 г., и двете постановени по гр. д. № 3879/2023 г. на ВРС, не е
бил връчен за отговор на насрещната страна, то това следва да бъде сторено с
връчване на препис от настоящото определение, като на „Виваком България”
ЕАД бъде предоставена възможност за изразяване на становище по нея до
датата на първото открито съдебно заседание.
По направените доказателствени искания:
Съдът счита, че искането на молителя за приобщаване към
доказателствения материал по делото на представената от него извадка от
АГКК следва да бъде уважено, доколкото същата е допустима и относима
към твърденията, изложени в молбите по чл. 240, ал. 1 ГПК. Не следва да
бъде допускана до събиране обаче представената от него разпечатана снимка,
доколкото не може да бъде установено по еднозначен начин датата, на която е
правена тя, както и дали изображението не е било манипулирано. В
допълнение това доказателство не е събрано по реда на ГПК.
Следва да бъде уважено искането на „Виваком България” ЕАД за
събирането на гласни доказателства чрез разпита на служителя на ВРС – К.
2
С., извършил връчването на съобщенията по гр. д. № 3879/2023 г. на ВРС,
относно обстоятелството на кой точно вход на сградата, в която се намира
седалището и адресът на управление на молителя, са били залепвани
съобщенията по делото/ обстоятелствата по връчване на книжата и
съобщенията по делото, доколкото макар съобщенията по съществото си да
представляват официални документи, то не се нарушава забраната на чл. 164,
ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК, тъй като се иска не опровергаването на тяхното
съдържание, а доказване на истинността на същото посредством
възпроизвеждане пред съда на удостоверените в тях и лично възприети от
свидетеля факти относно връчването /в този смисъл Решение №
157/08.11.2011 г. по т. д. № 823/2010 г. на ВКС, II ТО/.
Предвид допустимостта и редовността на молбата за отмяна на
неприсъствено решение, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. № 10506/07.02.2024 г. и
молба с вх.№ 27270/03.04.2024 г. от „Палма Лайф” АД, ЕИК *********, с
които на основание чл. 240, ал. 1, т. 1 ГПК се иска отмяната на влязлото в
сила Решение № 3877/29.11.2023 г., поправено по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК с
Решение № 663/01.03.2024 г., и двете постановени по гр. д. № 3879/2023 г. на
ВРС, и връщане на делото на друг състав на ВРС за повторно разглеждане на
спора.
ДОПУСКА до събиране представената от „Палма Лайф” АД извадка от
АГКК относно сграда с ид. № 10135.513.607.8, находяща се в област Варна,
община Варна, гр. Варна, район „Приморски“, к. к. „Златни пясъци“, с
предназначение – хотел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Палма Лайф” АД за
събирането на представената към молба с вх. № 10506/07.02.2024 г. снимка.
ДОПУСКА по искане на „Виваком България” ЕАД събирането на
гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля К. С. – призовкар при ВРС,
при режим на призоваване /по месторабота/ за установяване на
обстоятелството на кой точно вход на сградата, в която се намира седалището
и адресът на управление на „Палма Лайф” АД, са били залепвани
съобщенията по делото/ обстоятелствата по връчване на книжата и
съобщенията по делото.
УКАЗВА на „Виваком България” ЕАД в тридневен срок от получаване
на настоящото определение да заплати по сметка на Варненски окръжен съд
сумата от 50 /петдесет/ лв., представляваща депозит за призоваване на
свидетеля, с представяне на доказателства за заплащането на сумата, след
което да бъде призован свидетеля.
ДА СЕ ВРЪЧИ на „Виваком България” ЕАД препис от молба с вх. №
при ВРС 27270/03.04.2024 г. на „Палма Лайф” АД, депозирана срещу
Решение № 663/01.03.2024 г., с което е поправено Решение №
3877/29.11.2023 г. като ДАВА възможност да изрази становище в срок до
датата на първото открито съдебно заседание по настоящото дело.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.05.2024 г. от 14.30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
връчването на препис от настоящото определение.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4