№ 149
гр. Пазарджик, 29.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20215200500493 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателите ДЖ. М. К. и ОСМ. АЛ. К., редовно призовани, не се явяват.
Не се явява и адв. Л.К., редовно упълномощена от преди.
Ответниците Р. М. Р. и Ф. М. Б., редовно призовани, не се явяват. За тях
се явява адв. Д.В. К., редовно упълномощена от преди. Представя договор за
правна помощ и съдействие и за настоящата инстанция.
Съдът докладва постъпила молба от адв. К., в качеството й на
пълномощник на Д.К., в която твърди, че поради нередовното призоваване на
ответника Р. М. Р., за който няма представено пълномощно за
представителство пред въззивната инстанция, счита, че е налице процесуална
пречка за даване ход на делото, поради което моли същото да се отложи за
друга дата с ново призоваване на страните.
Адв. К. – Моля да се даде ход на делото. Неоснователно е заявеното в
молбата на процесуалния представител на жалбоподателите. Р.Р. е мой
доверител, който ме е упълномощил да водя делото до приключването му с
окончателно решение, поради което изложеното е несъстоятелно.
1
Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото. В
този смисъл следва да се посочи, че ответникът по жалбата Р.Р. е редовно
призован за настоящето съдебно заседание чрез процесуалния си
представител адв. К.. Доводът, че за въззивнатга инстанция за ответника няма
редовно упълномощаване, не може да бъде споделен, тъй като по
първоинстанционното дело има приложено пълномощно, от което е видно, че
ищците са упълномощили адв. К. да ги представлява, както пред Районен съд-
Велинград, така и до приключването на делото пред всички инстанции. Ето
защо, искането на адв. К. за недаване ход на делото, не може да бъде прието,
предвид на което ход на делото следва да бъде даден в настоящия случай.
С оглед на гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл.268 ал.1 от ГПК, ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С Решение №260109/07.05.2021г., постановено по гр.д.№991/2020г. по
описа на РС- Велинград е развален частично, на основание чл.87, ал.3 от ЗЗД,
сключения между Р. М. Р., ЕГН **********, от с.*** и Ф. М. Б., ЕГН
********** от с.*** и ДЖ. М. К., ЕГН ********** и ОСМ. АЛ. К., ЕГН
********** и двамата от с.***, без номер /края на улицата/, Договор за
покупко- продажба на недвижим имот от 29.05.2006г., обективиран в
Нотариален акт №172/29.05.2006г., вписан в СВ с вх.рег.№737, акт89, т.3, н.д.
№559/2006г., по силата на който Р. М. Р. и Ф. М. Б. продават на ДЖ. М. К. /по
време на брака й с ОСМ. АЛ. К./ срещу задължение „да ги гледа и издържа,
като им осигури при нужда средства за отопление, лекарства и храна, както и
да полага грижи относно личната им хигиена“, в частта и по отношение на
следните имоти:
-ПИ с идентификатор №12989.3.24, начин на трайно ползване: Нива, с
площ- 2л750дка, в местността „Даутица“, с.***, номер по предходен план-
003024, при граници и съседи: имот №12989.3.25, 12989.3.56, 12989.3.79;
2
-ПИ с идентификатор №12989.3.68, начин на трайно ползване: Нива, с
площ- 3.106дка, в местността „Даутица“, с.***, номер по предходен план-
003068, при граници и съседи: 12959.3.67, 12989.3.77, 12989.3.52 и 12989.3.72,
който имот е образуван при разделянето на имот 003051;
-ПИ с идентификатор №12989.3.69, начин на трайно ползване: Нива с
площ- 3.086дка., в местността „Даутица“, с.***, номер по предходен план-
003069, при граници и съседи: 12959.3.48, 12989.3.53; 12989.3.67 и
12989.3.72, който имот е образуван при разделянето на имот 003051;
-ПИ с идентификатор №07836.2.16, начин на трайно ползване: Нива с
площ- 1,675дка, в местността „Колибите“, с.Биркова, общ.Велинград, номер
по предходен план- 00216, при граници и съседи: 00836.2.17, 07836.2.18,
07836.2.15, 07836.2.14 и 07836.2.13.
Осъдена е ДЖ. М. К.,ЕГН ********** и ОСМ. АЛ. К., ЕГН **********
и двамата от с.***, без номер, да заплатят на Р. М. Р., ЕГН ********** от
с.*** и Ф. М. Б., ЕГН ********** от с.***, сумата от 50лв.- разноски по
делото.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от ДЖ. М. К. и ОСМ.
АЛ. К., чрез пълномощника им адв.Л.К..
Твърди се в същата, че постановеното решение е неправилно,
постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон.
В тази връзка се визира, че съгласно сключения между страните
договор за покупко- продажба на недвижими имот срещу задължение за
гледане и издръжка, купувачът Д.К. е поела задължението спрямо
продавачите да ги гледа и да ги издържа, като им осигури при нужда средства
за отопление, лекарства и храна, както и да полага грижи относно личната им
хигиена.
Счита се, че от събраните в първоинстанционното производство по
делото писмени доказателства, а също и обяснения на ищците е установено,
че такава нужда все още няма, тъй като те все още с ежедневните нужди се
справят сами. Двамата ищци са в сравнително добро здравословно състояние,
което се потвърждава от факта, че все още продължават да гледат животни,
грижат се за тях, въпреки, че е намален техния брой. Ищецът Р.Р. регулярно
3
посещава джамия в с.Бирково, а понякога и във Велинград, като ходи
ежемесечно пеша до с.Чолаково за да получи пенсиите: неговата и тази на
сестра си и съпругата му.
Сочи се, че в обясненията си по реда на чл.176 от ГПК, ищцата Ф.Б. е
заявила, че на са искали от ответниците помощ, нито парична, нито лична и
такава не им е отказвана.
Твърди се, че първоинстанционният съд не е преценил обективно
събраните по делото доказателства, като необясними са причините поради
които е дал вяра единствено на показанията на св.Джамбазов и който
свидетел живее със семейството в гр.Велинград, като няма ежедневни и
непосредствени впечатления от живота на ищците, а в случая се явява и
заинтересовано лице, като племенни на съпругата на ищцата.
Визира се, че съдът не кредитира показанията на свидетелите доведени
от ответниците, които не са заинтересовани от изхода на делото. В този
смисъл се излагат факти, които тези свидетели установяват.
Счита се, че от събраните по делото доказателства не се установява, че
ищците на този етап имат нужда от финансови средства, нито от лични
грижи, като исковата претенция е предявена поради личната неприязън на
ищците към ответницата Д.К., с цел същата да не се върне при тях.
Искането е да се отмени обжалваното решение, като се постанови ново,
с което да се отхвърли предявения иск, като недоказан.
В срокът по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от другата
страна в процеса- Р. М. Р. и Ф. М. Б., чрез пълномощника им адв.Д.К..
Счита се, че обжалваното решение е законосъобразно и обосновано.
В тази връзка са изложени подробни съображения даващи основание да
се приеме, че въззивната жалба е неоснователна и необоснована.
Искането е да се потвърди обжалваното решение.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
4
Адв. К. – Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
Адв. К. : - Ув. окр. съдии, моля да оставите в сила решението на
първоинстанционния съд. Жалбоподателите, като приобретатели на имотите
следва да престират насрещно грижи към доверителите ми, което безспорно
се установи, че не се е осъществявало то тях от началото на 2020 г., дори и до
настоящия момент. Моля да присъдите разноските, сторени в настоящето
производство, в размер на 600 лв. Моля за Вашето решение в този смисъл.
Съдът счете делото за разяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
СЪОБЩАВА на страните, че ще обяви решението си в срок до
29.10.2021 год.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:22
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5