Р Е Ш Е Н И Е
№54/11.3.2020г.
Гр. Девня
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2 - ри състав, в
публично съдебно заседание, проведено на 19.02.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДИМИТЪР
ВАСИЛЕВ
при
секретаря Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1392
по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от Г.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***,
чрез адв. К. Т. от ВАК, срещу***, със седалище и адрес на управление ***иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата 7301,90 лв, начислена по
фактура от 10.09.2019 г. в резултат на извършена корекция на сметката за ел.
енергия за периода 29.08.2017 г. – 28.08.2018 г. за аб. № *** и кл. № ***.
Твърди
се, че ищецът не е ползвал енергията, която му е начислена. Оспорват се начинът и методиката, по които е
начислена сумата. Твърди се, че електромерът е собственост на преносното
предприятие, поради което последното следва да носи отговорност за изправността
на измервателните уреди. Твърди се, че средството за търговско измерване,
респективно неговата схема на свързване, не е манипулирана от ищеца, нито е
потребена ел. енергията, начислена за процесния период. Твърди се, че абонатът
не е присъствал на проверката , нито е разписал
изготвения КП. Твърди се, че
свидетелите не са възприели лично и непосредствено самата проверка и
констатираното нарушение, довело до демонтиране на електромера, нито им е
показано, какво с електромера не е наред. Твърди се, че към настоящия момент на
ищеца не са представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при
какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на
потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е
формирана претендираната сума. Твърди се, че до СТИ/електромер/ имат достъп
само служители на третото неучастващо по делото дружество ***поради което вина
за възможно неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат само
електроразпределителното дружество .Твърди се, че само служителите на ответното
дружество или на ***биха могли да установят нередности в работата на
електромера и то своевременно и да предприемат действия за отстраняването им
без да накърняват правата на ищеца като потребител. Твърди се, че не следва да
се дължи от ищеца процесната сума, тъй като размерът на тази парична сума е
произволно определен. Твърди се, че произволно е „начислена" и сумата,
тоест без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които
уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия.Твърди се, че ОУ на ДПЕЕ
на***не са влезли в сила по отношение на потребителя, тъй като Решението на
ДКЕВР, с което същите са одобрени, е отменено с окончателно решение на ВАС.
Твърди се, че след отмяната на чл. 47.ПИКЕЕ
с Решение на ВАС липсва определен ред за извършване на проверките на
измервателните средства. Твърди се, че че
липсва основание за едностранна корекция на сметките на потребителите.
Оспорва се и да е спазена нормативно разписаната процедура за извършване на
проверката. Моли се за уважаване на предявения иск по тези съображения и
присъждане на сторените по делото разноски.
В
срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника,
в който се оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
електроенергия. Излага се, че между страните е налице облигационно
правоотношение по договор за доставка на ел. енергия и разпоредбите на ОУ имат
обвързваща сила за страните. Ответното дружество изпълнява задълженията си да
осигури непрекъснато необходимото количество ел. енергия добросъвестно и точно.
Същото няма задължение да известява предварително потребителя за проверките,
които извършва. В резултат на извършена техническа проверка на измервателната
система в обекта на ищеца е е установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3 има показания в размер на 38857 квтч, в регитър 1.8.1 са отчетени 4650 квтч,
в регистър 1.8.2 -9491 квтч., в регистър 1.8.3 -38857 квтч., а в сумарния регистър
1.8.0 -52999 квтч. Процесният
електромер е демонтиран, подменен с нов
такъв и предоставен за метрологична експертиза в БИМ. В БИМ е установено, че е
осъществявана намеса в тарифната схема на електромера, наличие на преминала
енергия по тарифа 3 в размер на 38857,4 квтч., която не е визуализирана на
дисплея. Съставено е Становище за начисляване на ел. енергия, което отразява
точното количество неотчетена ел. енергия след софтуерно прочитане на тарифа 3
издадена фактура №**********/10.09.2019г.. Сочи се, че процесната сума се дължи
на основание чл.50 ПИКЕЕ и тъй като са остойностени засечени показания по
реален отчет. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се
претендират сторените по делото разноски.
В
о.с.з., страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата
си, изразени в исковата молба и в отговора, като ищецът настоява за уважаване,
а ответника - за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът,
след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и
поотделно, въз основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна следното:
По
делото не се спори, че между страните, е налице твърдяната договорна връзка по
повод доставка на електроенергия, регулирана от публично известни Общи условия
/ ОУ / на договорите за продажба на ел. енергия, по силата на които ищецът е потребител на ел.
енергия и клиент на дружеството ответник за описания в исковата молба обект на
потребление, находящ се на адрес: ***, аб. № ***, кл. № ***.
Видно
от приложения по делото Констативен протокол № 1104847 от 28.08.2018г. е, че
при контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление на
ищеца с аб. № *** и кл. № ***, в присъствието на ищеца, СТИ е подменено с ново
и предоставено за експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална
опаковка и запечатан с пломба. Отчетени са показанията на СТИ по тарифи нощна и
дневна.
От
Констативен протокол № 2019/-03.09.2019г. –АУ – Е- 000029 -47808/30.08.2018г. на БИМ, ГД
„Мерки и измервателни уреди”, РО – Варна,
се установява, че при софтуерно четене е констатирана външна намеса в
тарифната схема на електромера; наличие на преминала енергия на тарифа 3, която
не е визуализирана на дисплея. Посочено е, че СТИ съответства на метрологическите
характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на ел.
енергия..
Въз
основа на констатациите от проверката и извършената техническа проверка от ***е
изготвено становище за начисление на електрическа енергия от 09.09.2019г., с
което е одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за с аб. № ***,
кл. № ***, за периода от 29.08.2017г. до 28.08.2018г. Посочено е, че корекцията
е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена
е фактура № **********/10.09.2019г., с издател ***АД и получател Г.С.С. на
стойност 7 301,90 лева, представляваща отчетена ел. енергия за обект с № ***
, за периода от 29.08.2017г. до 28.08.2018г.
Представен
по делото е протокол за монтаж/демонтаж на електромер № М1026019/11.12.2015г.,
видно от който в процесния обект е монтиран електромер с фабр. № 1114021566079552,
като са отбелязани нулеви показания за дневна и нощна тарифа.
Представени
са още следните писмени доказателства : справка за потреблението през
последните 12/24/36м. за кл. №*** за период м.09.2016г –м.09.2019г., извлечение
за фактури и плащания от 18.10.2019г. за кл. №***, за период м.09.2017г. – м.10.2019г.
копия от Уведомителни писма с изх. № 54930_КП1104847_1/10.09.2019 г от ***до
ищеца по делото и копие от писмо с изх. № 54930_КП1104847_2/10.09.2019 г. от ***до
ищеца по делото ;
От
заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза и което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че електромерът е от одобрен тип; преминал е
метрологична проверка през 2015г. преди да бъде монтиран, като метрологичната
му годност е 6 години; монофазен; отчетени са количество електроенергия в
тарифа Т3, която не се визуализира; налице е софтуерна намеса и оттам претарифиране
на СТИ, чрез въвеждане на още една тарифа към заводските Т1 и Т? – Т3, в която
се отчита част от потребената ел.енергия / примерно върхова/; същата обаче не
се визулизира на дисплея ; Процесът се осъществява посредством използването на
специализирана техника и парола за достъп до второ ниво.
Предвид
така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Между страните не се спори, че е налице
сключен договор за покупко-продажба и доставка на ел. енергия. Спорно е дали е
налице основание за начисляване на процесната сума. За казуса са приложими
Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР
/обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ,
която предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система
се осъществява съгласно норми предвидени в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите за измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия. Разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ, сочи, че крайният
снабдител продава ел.енергия при публично известни условия, които задължително
съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за
потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично известни условия се явяват ОУ на енергийното
дружество – чл. 104а ЗЕ. От анализа на текста на разпоредбите на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ следва, че корекционните процедури са
предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. С решение
№ 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 - членен състав,
обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ са
отменени. Впоследствие с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС по адм. д. №
3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.,са отменени и чл. 48 -51 от
ПИКЕЕ., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год. На основание чл. 195, ал. 1 във вр. чл.
194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение. . Следователно, към датата на съставяне на констативния протокол -
28.08.2018г., разпоредбата на чл.47 от ПИКЕЕ / отм. / е била отменена, което
означава, че не е съществувала правна
норма, уреждаща реда за съставяне и съдържанието на такъв протокол, който всъщност
констатира неточното отчитане на доставената електрическа енергия от
страна на потребителя. Констативният протокол е основанието, на което
възниква правото да се извършва едностранна корекция и липсата на
правна норма, уреждаща неговото съдържание и ред на съставяне води и до
липса на право на корекция на сметката на потребителя и право на крайния
снабдител да претендира суми, начислени на потребителя въз основа на тази
корекция. Налице е практика на ВКС -
напр Решение №189/11.04.2011г. по т.д.
№39/2010г. , II т. отд., с която е отречена възможността доставчикът да
основава правото си на извършване на едностранни корекции по сметките на
потребителите с клаузи, съдържащи се в ОУ, приети от самия него и обвързващи
потребителя, като е прието, че поради неравноправния им характер подобни клаузи
са нищожни по силата на чл.146 ЗЗП и чл.26, ал.1 ЗЗД и не обвързват
потребителите. Само обстоятелството, че софтуерната намеса на СТИ ползва
клиента не е достатъчно основание да се приеме за доказано негово виновно
поведение по отношение на тази манипулация. СТИ не са собственост на клиентите,
те нямат достъп до тях чрез техника и
пароли и задължения да следят техническата им изправност, съответно не следва
да им бъде вменена и отговорност от установяването на тяхна неизправност.Налице
са и други нарушения на процедурата за корекция, които водят до
незаконосъобразно коригиране на сметката. Съгласно разпоредбата на чл.50 ПИКЕЕ
/ отм. / коригираното количество електрическа енергия следва да бъде изчислено
като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите
количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до
установяването й. Ответникът е взел за
начална дата на неточното отчитане датата, една година преди датата на проверката.
Няма доказателства обаче, че това е в действителност началото на натрупване на
ел.енергия в невизуализираната тарифа, следователно не е установен периода, за
който следва да бъде извършена корекцията. Без наличие на
установен период не е възможно ограничаването му до нормативно
определения максимален период от една година
и не може да се установи технически, че претендираната ел.енергия е
преминала точно в рамките на твърдения период.
По
изложените съображения съдът приема, че сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
При
този изход на делото на ищеца се дължат сторените от нея разноски за държавна такса в размер на 292,08 лева, 5 лева държавна такса
за издаване ан съдебно удостоверение и за адвокатско възнаграждание на осн. чл.
78, ал.1 ГПК. Съдът намира искането за намаляване размера на претендираното
адвокатско възнаграждание за основателто, тъй като делото не се отличава с фактическа
и правна сложност, същото бе разгледано и приключи в едно съдебно заседание.
Поради това съгласно чл. 7 , ал. 2, т. от Наредбата за минималните размера на
адвокаските възнаграждения същото следва да бъде редуцирано до сумата от 695,05
лв
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1
от ГПК в отношенията между страните по
делото, че Г.С.С., ЕГН **********, с адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА***, със седалище и
адрес на управление ***сумата в размер на 7 301,90 лева / седем хиляди
триста и един лева и 90 стотинки/,
начислена като корекция на сметка, за
обект на потребление, находящ се ***за периода от 29.08.2017г. до 28.08.2018г.
по фактура №********** от 10.09.2019г., за кл.№ *** и аб.№***.
ОСЪЖДА***,
със седалище и адрес на управление ***ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Г.С.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, сумата от общо 992,13лева / деветстотин деветдесет и два лева и 13
стотинки /, представляващи сбор от сторени по делото разноски за заплатено
адв.възнаграждение и за заплатени
държавни такси, на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: