ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6192
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Гражданско дело №
20241110147119 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 422 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от „Т. София“ ЕАД, чрез юрисконсулт М. К.
/пълномощно на л. 11 от делото/, срещу М. С. К..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата
молба от ответника М. С. К., който не е подписан.
На основание чл. 101 ГПК съдът следва да укаже на ответницата в срок до
насроченото първо по делото открито съдебно заседание да подпише подадения писмен
отговор в случай, че поддържа същия. В противен случай съдът ще счита за неизвършено
процесуалното действие по депозиране на писмен отговор.
В исковата молба е направено искане по реда на чл. 219 ГПК за привличане на „Н.
И.“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца. Последният обосновава правния
си интерес от искането с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще
възникне вземане за обезвреда.
Искането е основателно – направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен
интерес от привличането на „Н. И.“ ООД като трето лице – помагач на страната на ищеца.
Твърденията и доводите на ответника за нередовност на исковата молба и за
недопустимост на исковете са неоснователни. Исковата молба отговаря на изискванията по
ГПК, като вземанията са индивидуализирани по основание, размер и период. Всички
останали възражения на ответника не касаят редовността и допустимостта на исковата
молба, а тяхната основателност.
На основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ответника в срок до насроченото първо по делото открито съдебно
заседание да подпише подадения писмен отговор в случай, че поддържа същия. В противен
случай съдът ще счита за неизвършено процесуалното действие по депозиране на писмен
отговор.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.03.2025 г., от
1
14:10 часа, за която дата и час да се призоват страните.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК, „Н. И.“ ООД, като трето лице-помагач
на ищеца „Т. София” ЕАД.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявени са за разглеждане при условията на обективно кумулативно съединяване
положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 59 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено съществуването на парични задължения, с
които ответникът се е обогатил без основание за сметка на обедняване на ищеца, в размер на
сумите, както следва: 1./ 497,83 лева, представляваща главница за цена на доставена от
дружеството топлинна енергия за период от 01.07.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със законна
лихва за период от 21.02.2023 г. до изплащане на вземането, 2./ 102,20 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 31.08.2020 г. до
15.02.2023 г., 3./ 6,36 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.05.2020 г. до 30.09.2021 г., ведно със законна лихва за период
от 21.02.2023 г. до изплащане на вземането, 4./ 1,31 лева, представляваща мораторна лихва
върху главницата за дялово разпределение за период от 01.07.2020 г. до 15.02.2023 г., за
които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 8976/2023 г. на
СРС, 29 състав.
Ищецът „Т. София“ ЕАД твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за
стопански нужди по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на Закона за енергетиката по отношение на
топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ул.№ , магазин №, с абонатен № . Поддържа, че
съгласно чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ продажбата на топлинна енергия за стопански нужди се
осъществява на основата на писмени договори при общи условия, които се сключват между
топлопреносното предприятие и потребителите на топлинна енергия за стопански нужди,
като за процесния период са били в сила общите условия за продажба на топлинна енергия
за стопански нужди, одобрени с Решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на КЕВР. Сочи, че въпреки
отправените покани ответникът не е сключил писмен договор с ищеца за доставка на
топлинна енергия и като е ползвала такава през исковия период се е обогатил за сметка на
ищеца. Съгласно чл. 40, ал. 1 от общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни
да заплащат месечните дължими суми в срок до 20-то число на месеца, следващ датата на
доставката, след получаване на издадената от продавача фактура, поради което претендира
посочените по-горе суми, с които ответникът се е обогатил. Претендира и разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
изразява становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Твърди, че
процесният магазин е неотопляем и в него никога не е имало радиатори. Посочва, че същият
се полза от трето за спора лице, което счита че е легитимирано да отговаря по предявените
искове.
По разпределяне на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: по иска
по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД: наличието на обедняването си – количеството и
цената на доставената през исковия период топлинна енергия, обогатяването на ответника –
че последният е консумирал тази енергия, както и наличието на връзка между обогатяването
и обедняването – че енергията е доставяна до имота на ответника при липса на валидно
основание за това; имуществено разместване в отношенията между двата субекта. При
установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже, че е погасил
претендираните суми. По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца
е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава. При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е
да докаже, че е погасил дълга на падежа
2
УКАЗВА на ответника, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, че не сочи и не представя
доказателства, че е предоставил ползването на процесния имот на трето за спора лице.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
ПРИЛАГА по настоящото дело материалите по ч. гр. д. № 8976/2023 г. по описа на
СРС, 29 с-в.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок от връчване на
настоящото определение. НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., с адрес за призоваване: гр.
София, ж.к. , бл., вх., ет., ап. ,, моб.тел.: .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка за гражданско състояние на В. Г., ЕГН
**********.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба страните или техни законни
представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой
процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да
представят по делото изрично пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба, ведно с представените вносни документи, а на третото лице – и от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3