№ 1898
гр. В., 09.12.2025 г.
ОС – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на четвърти декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело
№ 20253100100155 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът А. Й. П., редовно призована, не се явява, представлява се адв. Д. С., редовно
упълномощен и приет от съда от от преди.
Ответникът С. И. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. А.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът ААПДП- ИД СИ – ДЕНТ ЕООД, ЕИК ***, редовно призован,
представлява се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Трето лице помагач ДЗИ – ОЗ ЕАД, редовно призован, представлява се от
юрисконсулт П. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Вещото лице Т. Д. Г., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл.199 от
ГПК, явява се лично.
Вещото лице В. С., редовно призована, депозирала заключение в срока по чл.199 от
ГПК, явява се лично.
Вещото лице Е. П. Д., редовно призована, депозирала заключение в срока по чл.199 от
ГПК, явява се лично.
Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. А.: Не са налице процесуални пречки моля да бъде даден ход.
Юриск. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 34272
/25.11.2025 г. по допуснатата повторна СМЕ и пристъпи към изслушване на вещите лица,
след снемане на тяхната самоличност.
Адв. С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата повторна СМЕ.
Адв. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата повторна СМЕ.
Юриск. Н.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещите лица по
допуснатата повторна СМЕ.
Вещо лице д-р д.м. В. С.: 31г., неосъждана, Б., Б. гражданин, без родство и без дела
със страните по спора, специалист по ДИ във ФДМ към МУ - гр. В., предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение
по допуснатата СМЕ.
Вещо лице д-р д.м. Е. Д.: 43 г., неомъжена, неосъждана, Б., Б. гражданин, без родство
и без дела със страните по спора, специалист по ОХ и ДИ във ФДМ към МУ - гр. В.,
предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното
писмено заключение по допуснатата СМЕ.
Вещо лице проф. д-р д.м.н. Т. Г.: 52г., разведен, неосъждан, Б. Б. гражданин, без
родство и без дела със страните по спора, специалист по ОХ и ДИ във ФДМ към МУ- гр. В.,
предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното
писмено заключение по допуснатата СМЕ.
Вещото лице С.: Поддържам даденото писмено заключение.
Вещото лице Д.: Поддържам даденото писмено заключение.
Вещото лице Г.: Поддържам даденото писмено заключение.
На въпроси на адв. С.:
Адв. С.: Доколкото разбирам, няма в Б. медицински стандарт за поставяне на зъбни
импланти?
Вещото лице С.: Не, все още няма.
Адв. С.: Те са предмет на медицинския стандарт по ОХ. За да поставя едно лице
2
импланти, каква специалност трябва да има?
Вещото лице Г.: На този етап всеки лекар по ДМ. има правото да поставя дентален
имплант след като мине конкретни курсове по ДИ. В това отношение д-р С. ги е минавал.
Адв. С.: Бихте ли разяснили какво означава поставяне на интраосални дентални
импланти? Тези импланти, които са предмет на нашето дело от такъв тип ли са?
Вещото лице Г.: Те са интраосални импланти, т.е поставят се в костта, но са
едночастови.
Адв. С.: Понеже казахте, че приемате за допустимо, че е възможно такова проникване
в кухината, съвременните методики това толерират ли го или гледат да бъде ограничено?
Адв. А.: Считам, че не е относим този въпрос?
Съдът дава възможност на вещото лице Г. да отговори на въпроса: Съвременните
методики този метод толерират ли го ?
Вещото лице Г.: Съгласно добрата медицинска практика това няма да го допуснат.
Но да предположим, че един стерилен инструмент проникне в максиларния синус. Тогава
той няма да предизвика възпаление, ако е стерилен. Лошото е, че преминава и разкъсва
мембраната и от там нататък вкарва възпаление.
На въпроси на адв. А.:
Адв. А.: Работите ли с едночастови компресивни импланти с полирана повърхност?
Вещото лице С.: Не.
Адв. А.: Никога?
Вещото лице С.: Не.
Адв. А.: Преминавали ли сте обучение за работа с този вид система? Имам предвид
курсове с този вид импланти? Преминавали ли сте?
Вещото лице С.: Не.
Адв. А.: И тримата ли не сте преминавали курсове за работа с този вид импланти?
Вещото лице С.: Не сме преминавали курсове с такива импланти.
Вещото лице Г.: Ние сме ги изучавали, защото и аз и д-р С. имаме специалност по
„ДИ“. В Б. сме десет – петнадесет човека с тази специалност. Тя е млада специалност. Ние
сме я изучавали, но поради много причини не ги използваме.
Съдът: т.е част от обучението по „ДИ“ включва и понятията за тези едночастови
импланти, т.е те са Ви познати като класификация?
Вещото лице С.: Да като класификация.
Адв. А.: Това Ваше познание от университета ли е ?
3
Вещото лице С.: От университета, да.
Адв. А.: Казахте, че понеже ответникът е минал такива курсове, т. е. те са по -
осъвременени към днешна дата. Вие не сте минавали такива курсове от университета така
ли?
Вещото лице Г.: Ние сме преподаватели в университета, т.е ние сме хората, които
осъвременяваме всички новости които навлизат. Ние в момента ги преподаваме на нашите
специализанти, те ги преподават на студентите и т.н. , т.е., ако излезе нещо ново идва първо
при нас в университета и чак след това при общо практикуващите лекари.
Адв. А.: т.е тази рамка с едночастови компресивни импланти Вие я преподавате?
Вещото лице Г.: Тя е стара. Може би това са първите импланти, които са въведени
въобще в ДИ. Тя е стара, като самата специалност. Ние преподаваме част от нея. Това е
историята на ДИ. Няма как да не се преподава.
Адв. А.: При подготовката на Вашата експертиза констатирахте ли, дали ищцата е
приемала някакъв антибиотик, който е бил предписан от доктора.
Вещото лице С.: Да, при прегледа се съобщи, че същата е приемала антибиотик,
който е бил предписан от доктора.
Адв. А.: Понеже има отговор в експертизата, че няма предписано антибиотично
лечение.
Вещото лице С.: Няма нещо предписано като писмена или електронна рецепта.
Вещото лице Д.: До миналата година всички рецепти бяха на хартия. Ние няма как
да разберем точно за тази пациентка дали е приемала антибиотик. Това е по нейни данни,
анамнестични. При разпита тя съобщава, че е приемала антибиотик.
Адв. А.: Понеже имате твърдение относно незабавното натоварване на този вид
импланти не е ли това специфичното и различното при поставянето на тези импланти?
Вещото лице Г.: Това е наличното възпаление, което се забелязва в устата на
пациента. Всяко чуждо тяло било то имплантат или някаква протеза първото и основното
правило, за да може той да преживее там, където ще се поставя е да няма никакво
възпаление. За съжаление това, което ние виждаме от рентгеновите снимки, е налично
възпаление със загуба на кост, оголване на зъбите, рецесии, които свидетелстват, че на място
тогава, когато е поставен импланта е имало възпаление, с което той не се е справил. Ние сме
отбелязали там, че няма хигиена фаза. Правило в ДИ е, че всеки един имплант трябва да
мине хигиенна фаза. Тази хигиенна фаза има видим оценителен етап, т.е премахнато ли е
във венците възпалението, зараснали ли са, кървят ли венците, има ли плака по венците и т.н
и всичко това като се отбележи има една пародонтална карта на пациента, така се води и по
нея можем да съдим, че е завършило лечението на венците, устата е здрава така да се каже и
ние можем да поставим дентален имплантат, т.е премахнали сме възможните усложнения
които могат да възникнат. Дали един имплант е компресивен, дали е едночастов, дали е
двучастов в конкретния случай проблема не е вида на импланта, а е в наличното възпаление.
4
Съдът: В какво се изразява това лечение на възпалителния процес, за който казвате,
че трябва да продължи поне един месец и половина, за да могат да бъдат сложени
имплантите?
Вещото лице Г.: Това е нещо като подобие на почистване на зъбен камък и плака и
дали венеца прилепва плътно за зъбите, за да не се дава предпоставка в последствие там да
проникват бактерии. Затова ако има възпаление във венеца се пъха в по - дълбоките тъкани,
ако вкараме възпаление то усложняваме ситуацията и самия имплантат вкарва в по -
дълбоки слоеве това възпаление. В случая виждаме, че е изваден един зъб и на негово място
в алвиолата се слага имплантат, т.е той само със завиването на този имплантат възпалението,
което е във венеца, той го бута в по-дълбоките тъкани. Ако вкараме възпаление, то ние
усложняваме ситуацията. Тук става въпрос не само за възпаление във венеца, но и за това, че
самия имплантат с неговото движение увеличава това възпаление, като го бута в по –
дълбоките тъкани.
Съдът: В случая това възпаление как би трябвало да бъде пролекувано? Какво
представлява хигиенната фаза?
Вещото лице С.: “Хигиенната фаза“ е съответно елиминиране на абсолютно всеки
биофилм чрез почистване на зъбния камък с ултразвуков апарат, след това снемане на
пародонталния статус, там където се установи, че има някакъв проблем се прави т.н
дебригман, дълбоко почистване със специални пародонтални пирети. След като се обработят
по този начин съответните коренови повърхности и се екстрахират нерационалните за
лечение зъби и се премахнат всички негативни фактори и се даде едно добро мотивационно
интервю на пациента се изчаква един месец и половина. Този срок от месец и половина е
необходим на два вида тъкани епителна и съединителна тъкан да регенерират и след този
месец и половина вече можем да кажем, че е стандарта на зъбите, които са ни били под
съмнение дали са излекувани, дали също могат да се извадят и тогава вече минаваме към
корективната фаза, където става поставянето на денталните имплантати и други дентални
манипулации.
Адв. А.: За това възпаление Вие от къде съдите, че е било към момента на поставяне
на имплантатите?
Вещото лице С.: За това съдя от документацията, от която се вижда и от ренгеновата
снимка, която е достатъчно доказателство, защото парадонтитът първо преминава със загуба
на клинично прикрепване и загуба на тъкан и с последващо костно стопяване и резорбция.
Съдът: Това възпаление било ли е налице към момента на снимката, преди
изваждане на зъба и поставяне на имплантите?
Адв. А.: Съгласно протоколите, които казахте, че все пак ги има тези импланти могат
ли да преминават през шнайдеровата мембрана?
Вещото лице Г.: Бихме могли да предположим, че могат и това. Не го оспорвам аз,
но съгласно протоколите имплантите, ако преминат през шнайдерова мембрана разкъсват
5
мембраната на синуса и импланта попада директно в кухината. Той трябва да е абсолютно
стерилен, чист, за да не може нищо да навлезе. Ако той е минал през едно възпалено поле,
той отваря мембраната и вкарва бактериите там където всъщност тях ги е нямало, където е
чисто и от там предизвиква възпаление на максиларния синус, т. е не дали в състоянието на
пациента е имало някакъв проблем, а преминаването през такива структури води до това.
Адв. А.: От къде поставяте извода за токсичност относно сплавта на използваните
импланти?
Вещото лице Д.: От налично установени статии. Това го има в Б.те учебници. Има го
като научен факт.
Адв. А.: Твърдите, че няма връзка между липсата на долна протеза и претоварването
на имплантите. При липса на долна челюст и при дъвкане не се ли натоварва там където е
поставен импланта?
Вещото лице Д.: За да се натоварят тези импланти трябва насреща да има нещо
твърдо, твърдо тяло. Като няма протеза, няма как да се натоварят имплантите. Мястото е
обеззъбено и пациента трудно може да стрие храната.
Съдът: Какво е значението на понятието “Остеоинтеграция” ?
Вещото лице Г.: “Остеоинтеграция” означава свързване на денталния имплант с
костта.
Съдът: Какво е значението на понятието “Кортикална ретенция” ?
Вещото лице Г.: Костта е изградена от две контактни пластини. Между тях има рехава
кост. Тези, двете по – плътни части са кортикални пластинки. Идеята на кортикалната
фискация е да се премине през едната пластинка и импланта да достигне до другата.
На въпроси на юриск. Н.: Тази токсичност на тази сплав забранена ли е? Забранена
ли е сплавта за употреба и съответно има ли производствена забрана, ако това Ви е
известно?
Вещото лице Г.: По принцип този тип химични елементи не се прилагат и не трябва
да бъдат прилагани. Сега защо в Б. този тип импланти са ги допуснали до приложение е
факт, че са допуснати и ги прилагат, но има доста страни където този вид импланти са
забранени, защото не отговарят на основните изисквания за които трябва да отговаря един
имплантат.
Юриск. Н.: Доколкото разбирам в Б. те са разрешени за употреба?
Вещото лице Г.: В Б. са разрешени за употреба.
Юриск. Н.: Казахте съгласно хигиенна фаза. Има ли протокол за тази хигиенна фаза.
Освен хигиенната фаза, която е протоколна има ли такава, която зависи изцяло от пациента
спрямо негови действия, които трябва да предприеме в хода на лечението.
Вещото лице Г.: Има хигиенна фаза. За Б. е разрешено използването на този вид
6
импланти. Не трябва да се пристъпва към имплантиране преди да се изпълнят условията за
имплантиране. Мястото трябва да е чисто, защото може да се получи възпаление, което
автоматично трябва да означава, че не е трябвало да се пристъпва към имплантиране, ако
лекарят случайно забележи, че пациента не изпълнява нужните за него хигиенни навици.
Юриск. Н.: Да разбирам ли, че това се установява при самия преглед или може да се
дадат неверни данни?
Вещото лице Д.: Не, това се установява при самия преглед.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещите лица. Да се приеме експертизата.
Адв. А.: Нямам други въпроси към вещите лица. От името на доверителя ми оспорвам
експертизата. Няма да правя доказателствени искания за това.
Юриск. Н.: Нямам други въпроси към вещите лица. Присъединявам се към
изложението на процесуалния представител на ответника.
Съдът намира, че заключението на вещото лице по повторната СМЕ изчерпва
поставената му задача и следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
рег. № 25571 / 25.11.2025 г. на вещите лица Т. Г., Е. Д. и В. С..
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО от внесения депозит в размер на 1500 лева /хиляда и петстотин
лева/ х 500 лв. /петстотин лева/ за всяко едно вещо лице.
Съдът докладва постъпило Възражение от ответника с вх. № 34895 /01.12.2025г., с
което след запознаване с експертизата същият е изложил писмено своето оспорване по
отношение на същата.
Адв. С.: Запознат съм с постъпилото Възражение от ответника с вх. № 34895
/01.12.2025 г.
Адв. С.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
Адв. А.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за
извършването им.
7
Съдът, по направените искания за разноски
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА представеният от адв. С. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЛАГА представеният от адв. А. списък с разноски по чл. 80 от ГПК -1л.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от адв. А. счетоводни документи както следва:
Договор за правна защита и съдействие – 2 бр.; касов бон- п1 бр.; преводно нареждане – 1
бр.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните не сочат други доказателства в днешно съдебно
заседание, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. С.: Поддържам предявените искове. Считам, че същите са доказани по основание и
по размер. Считам, че извършената процесна медицинска манипулация е в нарушение на
Стандартите и на правилата за добра медицинска практика на МЗ. Тези правила за добра
медицинска практика са обнародвани в ДВ брой № 41 /08.05.2020 г. Считам, че
заключенията на вещите лица изготвили тройната експертиза и първоначалната експертиза
са обосновани и произхождат от лица, които имат специалните и необходими знания.
Съобразно Наредба №1 /22.01.2015г. за придобиване на специалности в МЗ в Приложение №
1 към чл.1, ал.2 е посочена професионална квалификация на лекарите по ДМ., точно с
такава, с каквато разполагат вещите лица. Това е специалност ДИ, която специалност като
такава регламентирана в системата на З. гарантира, че лицата имат изискуемите специални
знания в тази област. За съжаление няма стандарт. В Наредба № 50 /26.11.2010 г. за
потвърждаване на медицинския стандарт по ОХ е посочено в раздел 1, т.2, че специалността
„ОХ“ обхваща „Имплантология“. В същият стандарт е посочено, че само лица които
притежават специалност „ОХ “ т. е медицински лица, които са със специалност
„Стоматология“ трябва да притежават специалност „ОХ“, за да извършват посочените в
Списъка към този Стандарт дейности. В т.18 от този Списък е записано: „Поставяне на
интраосални дентални импланти“, каквито са процесните. За съжаление нормативната база
за съществуване на тази дейност и запознаването с практиката, това са специалисти без да
притежават специалност „ОХ“, т.е да са орални хирурзи, както и първия ответник, който
поставя медицински импланти. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки.
Претендираме представените разноски по списък.
8
Адв. А.: Моля да ми бъде дадена възможност писмено да развием защита по настоящия
процес. Моля да оставите без уважение така предявените искове и да отхвърлите изцяло
претенцията на ищцата. Считам, че по делото не се събраха достатъчно доказателства, които
да установят, че доверителят ми е осъществил интервенция, за която няма съответните
познания, че не е спазил съответните нормативни изисквания, както и защита на протокол. В
днешното съдебно заседание изслушаните три вещи лица потвърдиха, че д-р С. притежава
съответните умения, както и че той е изкарал съответните курсове, които му дават право да
специализира, този вид имплантология. Моля на доверителят ми да бъдат присъдени
сторените разноски съобразно представения списък.
Юриск. Н.: Моля да отхвърлите така предявените искове. Считаме, същите за
недоказани както по основание, така и по размер. Намирам, че не се установиха съществени
нарушения в практиката на д-р С., които да доведат до твърдяните вреди. Моля исковете да
бъдат отхвърлени.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА край на устните състезания.
ДАВА възможност на двете страни да изразят правните си доводи по съществото на
спора с писмени бележки десетдневен срок, считано от днес.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:05 часа.
Съдия при ОС – В.: _______________________
Секретар: _______________________
9