№ 43139
гр. София, 23.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20241110132143 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на М. Й. Б. срещу „,,,,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е
допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба.
С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими,
относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради
което следва да се приемат като писмени доказателства.
С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, което е
допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.
Като неотносимо следва да се отхвърли и искането на ищцата за
задължаване по реда на чл. 190 ГПК на ответника да представи справка за
заплатените суми по договора за кредит, както и справка за дължимите суми,
доколкото случая не е предявен осъдителен иск за връщане на недължимо
платени суми, поради което събирането на посоченото доказателство не е
необходимо в настоящото производство по арг. от чл. 146, ал. 4 ГПК.
Искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.11.2024 г. от 14.00 часа, за
когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и
приложенията.
1
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-
счетоводна експертиза в размер на 300 лв., вносим от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна
експертиза Виолета Димитрова Панчева.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за
откритото съдебно заседание след представяне на документи за внесения
депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по реда на чл. 190 ГПК
за задължаване на ответника да представи документи.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД за
прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит ,,,, от
27.07.2023 г., сключен между М. Й. Б. в качеството й на кредитополучател и
„,,, в качеството на кредитодател.
В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл. 26,
ал. 1, предл. 1 и 3 от ЗЗД за прогласяване нищожността на чл. VI от договор за
потребителски кредит ,,, от 27.07.2023 г., сключен между страните, съгласно
който се дължи възнаградителна лихва в размер от 41%, както и прогласяване
нищожността на чл. VI от Договор за потребителски кредит ,,,, от 27.07.2023
г., сключен между страните, съгласно който се дължи възнаграждение да
допълнително отпусната услуга „,, размер на 1200 лева и възнаграждение за
отпусната допълнителна услуга „ ,,,,, , в размер на 2250 лева.
Ищецът твърди, че между него и „,,, е сключен договор за потребителски
кредит ,,,, от 27.07.2023 г. за сумата от 3000 лв. със задължение за връщането й
на 24 погасителни вноски от 183.96 лв. В договора е посочено, че ГПР е в
размер на 48,86 %, а ГЛП е в размер на 41 %. Страните уговорили и
възнаграждение за закупена допълнителна услуга „,, размер на 1200 лв. и
допълнителна услуга „,,,,, в размер на 2250 лв. и обща стойност на услугите в
размер на 3450 лв. дължими на 24 месечни вноски от по 143.75 лв., заедно с
вноската по кредита. Ищцата твърди, че процесният договор за кредит е
недействителен на основание чл. 22 ЗПК, вр. чл. 11, ал. 1, т.10 ЗПК, тъй като
таксите за услуги ,,,, и „,,,,, не са включени в ГПР, поради което има
неправилно посочване на ГПР, в нарушение на чл. 19, ал. 4 ЗПК. Намира, че
неправилно е отразен размерът на ГПР, тъй като таксите за услугите ,,,, и „,,,,,
погрешно не били включени в него, а същите представляват пряк разход по.
Намира, че тъй като отразеният размер на ГПР не е реално прилагания в
отношенията между страните, то целия договор се явява нищожен на осн. чл.
2
22 ЗПК вр. чл.11, т. 10 ЗПК. Отделно сочи, че не е упоменато в договора точно
кои разходи са включени в ПР и кой разход какъв процент от ГПР формира
при уговорен ГПР от 48,86%, лихвен процент в размер на 41,00%. Поддържа,
че по смисъла на чл. 68г от ЗЗП е налице нелоялна търговска практика, която
се използва с цел свръхпечалба на кредитора. В исковата молба е посочено, че
клаузите за услуга ,,,, и услуга „,,,,, са нищожни, както и неравноправни по
смисъла на чл. 143, т.19 ЗЗП. Поддържа, че в случая е налице хипотезата на чл.
10а, ал.2 ЗПК, доколкото договорените услуги по същността си са такива по
управление на кредита, стойността за които не могат да бъдат изисквани.
Отделно от изложеното кредитополучателят нямал възможност да влияе
върху тях, тъй като същите били подготвени предварително. Предвид тези и
други доводи, моли съда да постанови решение, с което да уважи главния иск
за прогласяване нищожността на целия договор за кредит, а при условията на
евентуалност - клаузата на чл. 6 от него, в която са уговорени такси за
допълнителни услуги ,,,, и „,,,,, и възнаградителна лихва. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва като неоснователни предявените искове В срока по чл.
131 ГПК е депозиран отговор от ответника, с който оспорва предявените
искове като необосновани, неоснователни и недоказани. Счита, че всички
императивни изисквания на закона (ЗПК) са спазени, поради което сключеният
договор е действителен и не съдържа неравноправни клаузи.С тези аргументи
моли исковете да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26,
ал.1, предл. 1 ЗЗД е да докаже сключването на договор за потребителски
кредит „ ,,,, ,,, от 27.07.2023 г. с посоченото в исковата молба съдържание,
както и че същият, респ. сочените клаузи, е нищожен на твърдените
основания.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в
т.ч. че договорът, респ. клаузата за лихва и допълнителните услуги ,,,, и „,,,,,, е
действителен, включително договорен индивидуално, за което не сочи
доказателства.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
обстоятелства: че между „,,, и М. Й. Б. бил сключен договор за
потребителски кредит ,,,, от 27.07.2023 г., в резултат на който на М. Й. Б. й
била предоставена сумата от 3000 лв.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши проверка за неравноправност
по чл. 143 ЗЗП на клаузите от договор за потребителски кредит ,,,, от
27.07.2023 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание
да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им
УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят
3
доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно,
освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4