РЕШЕНИЕ
№ 69
гр. Царево, 03.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Нели Г. Стоянова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Административно
наказателно дело № 20212180200481 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 53 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Й. П., ЕГН **********, срещу
Наказателно постановление № 4635а-274/ 18.08.2021 г. на Началника на РУП-
Приморско, с което за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, на Д. Й. П.,
ЕГН **********, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
500.00 лева, на основание чл. 34а, ал. 1 от ЗЗШОС.
В с.з. за жалбоподателят, редовно призована, се явява упълномощен
представител- адвокат. Пледира за уважаване на жалбата.
В с.з. за АНО, редовно призован, процесуален представител не се явява
и не взема становище по делото.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства намира
следното от фактическа и правна страна:
На 16.07.2021 г. около 02,10 часа в РУП-Приморско бил получен сигнал
за силна музика в дискотека „З." в гр. Китен, във връзка с който веднага бил
1
изпратен за проверка на място полицейски патрул. При пристигането си на
място полицейският патрул, в състава на който бил актосъставителя, като
същия установил, че в обекта звучи силна музика от озвучителна техника. С
оглед на така установеното, актосъставителя съставил на място против Д. Й.
П., ЕГН **********, УАН с бланков № 775860/ 16.07.2021 г. за това, че в
качеството си на ****** на дискотеката допуска озвучаване от озвучителна
техника в часовия интервал от 23:00 часа до 08:00 часа, като квалифицирал
нарушението като такова по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС. Препис от акта е връчен
на жалбоподателката и подписан от нея без възражения.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено процесното НП, в
което нарушението е описано по същия начин и му е дадена същата правна
квалификация, като за извършеното нарушение по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС на
жалбоподателката е наложена глоба в размер на 500,00 лева на основание чл.
34а, ал. 1 от ЗЗШОС.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок, от лице
което има правен интерес, предвид което е допустима. Разгледана по
същество е основателна, като съображенията на съда са следните:
Настоящото производство е от административно наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да
представлява административно нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, дали
това деяние е извършено от лицето посочено в акта и наказателното
постановление като нарушител и дали е извършено от това лице виновно.
Следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано, тъй като при това производство се прилагат съответно
правилата на НПК, а съгласно чл. 14 от НПК обвиняемият (административно
отговорното лице) се счита за невиновен до доказване на противното. (Така и
ППВС № 10/1973 г.). Това означава, че в тежест на административно
наказващия орган е да докаже по безспорен начин пред съда, че има
административно нарушение. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно е необходимо стриктно да бъдат
2
спазени и изискванията на ЗАНН относно съставянето на акта и издаването на
наказателното постановление.
В конкретния случай с процесното НП е ангажирана отговорността на
жалбоподателката за това, че за това, че в качеството й на ****** на
дискотека „З.“ в гр. Китен допуска озвучаване от озвучителна техника в
часовия интервал от 23:00 часа до 08:00 часа, като се сочи, че с описаното
деяние същата е нарушила разпоредбата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, съгласно
която не се допуска озвучаването на открити площи на заведения за хранене и
развлечения, разположени в жилищни зони и курорти, за времето между
23,00 и 7,00 ч.
На първо място следва да се посочи, че по делото липсват
доказателства, въз основа на които да се установи, че жалбоподателката е
заемала длъжността ******* в процесната дискотека, в каквото й качество е
ангажирана административно-наказателната й отговорност. Според съда,
неправилно жалбоподателката е била санкционирана за нарушение на чл. 16а,
ал. 2 от ЗЗШОС. Посочената законова разпоредба забранява озвучаването от
обекти по ал. 1 и на открити площи в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, рекреационни зони и територии и зони със смесено
предназначение за времето от 14.00 ч. до 16.00 ч. и от 23.00 ч. до 08.00 ч. с
изключение на териториите на религиозни храмове, железопътни гари,
автогари, аерогари, морски гари и при използването на системи за
предупреждение и оповестяване на населението при бедствия. Съобразно
санкционната норма на чл. 34, ал. 1 ЗЗШОС: „За нарушения на този закон,
свързани с превишаване на граничните стойности на шум, физическите лица
се наказват с глоба от 500,00 до 1000,00 лв. а на юридическите лица и на
едноличните търговци се налагат имуществени санкции в размер от 3000,00
до 6000,00 лв.“ От прочита на посочената разпоредба следва, че субектите,
които могат да бъдат наказани са два вида – физически лица, които
извършват нарушението по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, т.е. озвучават обектите,
или юридически лица. В настоящия случай не се установи жалбоподателката
да попада измежду посочените субекти, доколкото същата не е озвучавала
лично нито посочения обект, нито откритите площи в зони и територии,
предназначени за жилищно строителство, като несъмнено не попада и в
категорията юридическо лице. Обстоятелството, че жалбоподателката е
3
******** на заведението не я прави нарушител по чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС,
тъй като озвучаването е било извършвано не от нея, а от друго физическо
лице, назначено на трудов договор като диджей- данни за противното или
достоверни доказателства оборващи изложеното, а именно че заведението се
озвучава от диджей, по делото не са ангажирани, а и такива доводи не са
наведени от страна на АНО. Жалбоподателката не следва да носи
административно наказателна отговорност за нарушения, осъществявани от
други лица /в случая от диджея/, тъй като отговорността при
административните нарушения е лична и тя възниква, когато физическото
лице виновно /умишлено или непредпазливо/ извърши административно
нарушение. Същата, в качеството й на управител на проверявания обект, не
може и не следва да бъде санкциониран и като допустител за нарушение по
чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС, доколкото административно-наказателна
отговорност за допустителство се носи от лицата само ако е предвидено в
закона, а в случая ЗЗШОС не предвижда отговорност за допустителство. Ето
защо наказателното постановление следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
На следващо място, както в НП, така и в съставения АУАН липсват
данни въпросното заведение – дискотека „З.“, независимо че има озвучаване
на открити площи, да е разположено в жилищна зона и курорт, като
доказателства в тази насока не бяха ангажирани от АНО и в хода на
съдебното следствие.
От обстоятелствената част на НП и на АУАН не става ясно, а и по
делото не се ангажираха доказателства в тази насока, в каква устройствена
зона според ОУП на град Китен попада имотът, в който се намира процесния
обект. От показанията на актосъставителя, събрани в хода на съдебното
следствие, се установява, че процесния обект е разположен на морски плаж,
изключителна държавна собственост, в Зона „А“ по Закона за устройство на
Черноморското крайбрежие, но по делото липсват данни дали имотът и
изграденият в него обект граничат с жилищна зона. По аргумент от чл. 8, т. 1
от ЗУТ конкретното предназначение на поземлените имоти се определя с
подробния устройствен план и може да бъде в урбанизирани територии или в
отделни поземлени имоти извън тях - за жилищни, общественообслужващи,
производствени, складови, курортни, вилни, спортни и развлекателни
4
функции, за озеленени площи и озеленени връзки между тях и териториите за
природозащита, за декоративни водни системи (каскади, плавателни канали и
други), за движение и транспорт, включително за велосипедни алеи и за
движение на хора с увреждания, за техническа инфраструктура, за специални
обекти и други. Съгласно чл. 106, т. 1 и т. 2 от ЗУТ с общия устройствен план
на община или на част от нея се определят общата структура на територията,
предмет на плана, и преобладаващото предназначение на съставните и
структурните части - местоположението и границите на териториите за
населени места и селищни образувания; земеделските територии; горските
територии; териториите за природозащита; териториите за културно-
историческа защита; нарушените територии за възстановяване и териториите
със специално, с друго или със смесено предназначение, както и общият
режим на устройство на всяка от териториите по т. 1 със съответните правила
и нормативи. Обстоятелството, че местонахождението на обекта е на плаж в
гр. Китен, което място е обичайно за креация, не обосновава категоричния
извод за приложимостта на хипотезата на чл. 16а, ал. 2 от ЗЗШОС в
конкретния случай, доколкото същата е с ясен обект на защита от шум –
жилищни зони и курорти. Още повече, както се изясни в хода на делото,
заведението е разположено на морския бряг, т.е. в зона извън всякаква
регулация.
В контекста на горното съдът намери, че административно наказващият
орган не е изпълнил своята основна задача в процеса – да докаже по
безспорен начин пред съда, че е налице административно нарушение по чл.
16а, ал. 2 от ЗЗШОС и то е извършено виновно от нарушителя, поради което
наказателното постановление се явява незаконосъобразно.
По делото няма данни жалбоподателката да е направила разноски за
адвокатско възнаграждение съгласно приложения по делото договор за
правна помощ, както и няма искане за присъждане на такова, поради което
съдът не присъжда на жалбоподателката разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 4635а-274/ 18.08.2021 г. на
5
Началника на РУП-Приморско, с което за нарушение на чл. 16а, ал. 2 от
ЗЗШОС, на Д. Й. П., ЕГН **********, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 500.00 лева, на основание чл. 34а, ал. 1 от
ЗЗШОС.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Административен
съд- Бургас, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
6