Решение по адм. дело №331/2024 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 32 от Постановление № 114 на Министерски съвет от 08.06.2022 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост (ПМС № 114/2022 г.).

Образувано е по жалба на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място] против Решение № РД-02-14-348 от 25.03.2024 г., издадено от Заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и Ръководител на структурата за наблюдение и докладване (СНД) – Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ (ГД „СППРР“) в Министерството на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), в частта му по т. 35, с която на жалбоподателя се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по Механизма за възстановяване и устойчивост за подадено от него предложение за изпълнение на инвестиция (ПИИ) с рег. № BG RRP-4.021-0403 и наименование „Подобряване на енергийната ефективност чрез енергийно обновяване на сградния фонд на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД“ по процедура BG RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради с сферата на производството, търговията и услугите“.

В жалбата са направени оплаквания за незаконосъобразност на оспорения отказ за финансово подпомагане, като постановен при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалноправни разпоредби и в несъответствие с целта на закона. Оспорва се като неправилна преценката на административния орган, че ПИИ на жалбоподателя не отговаря на условията за административна допустимост – че кандидатът попадал в обхвата на недопустим КИД по смисъла на раздел 8.2 от Насоките за кандидатстване, като се твърди, че жалбоподателят не извършва никоя от недопустимите дейности, посочени в раздела, а установените 0,3% приходи от производството на ел. енергия представляват незначителна част от предприятието му и нямат общо с основната му дейност, а се реализират от излишък от добивана от покривна ВЕИ на друга сграда, несвързана с инвестиционното предложение. Сочи се, че не е извършена физическа проверка, за да се установи реалната дейност на кандидата, съответно за какво се използва сградата, обект на инвестицията, а подобен формалистичен подход за установяване на факти и обстоятелства не отговаря на целите на процедурата, както и че органът неправилно е приложил ПМС № 114/2022 г., по-конкретно – чл. 15 от същото, като не е предоставил възможност за обяснения и евентуално за прилагане на документи с оглед на констатираното несъответствие относно КИД на кандидата, за да се извърши коректна проверка на фактите. Поддържа се, че гореизложеното не е съобразено както от оценителната комисия, която неправилно е включила проектното предложение на жалбоподателя в списъка по чл. 18, ал. 1, т. 4 от ПМС № 114/2022 г., така и от решаващият орган, който е имал право да не приема оценителния доклад, в резултат на което е бил издаден незаконосъобразен краен акт. В представени писмени бележки (л. 284 – 286) от пълномощника на жалбоподателя (л. 147) се твърди също, че за да е налице административна недопустимост по т. 4 на раздел 8.2 от Насоките за кандидатстване, е необходимо да се установи кумулативно наличие на недопустим КИД на основната и на допълнителната икономическа дейност на кандидата, каквото в случая не е налице. По тези съображения е направено искане за отмяна като незаконосъобразно на Решение № РД-02-14-348 от 25.03.2024 г., издадено от заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на СНД – ГД СППРР в МРРБ, в обжалваната му част. Претендират се направените разноски по делото.

Ответникът – министърът на регионалното развитие и благоустройството в качеството му на ръководител на СНД (конституиран като такъв с определение № 3397 от 06.11.2024 г. – л. 221, на мястото на заличения като ответник заместник-министър, издал обжалваното решение в качеството му на ръководител на СНД), чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена (вж. придружителното писмо, с което преписката е постъпила в съда – л. 5).

Като прецени събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

„ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД [населено място] е отправило Предложение за изпълнение на инвестиция (ПИИ) с рег. № BG-RRP-4.021-0034 по Оперативна програма „Национален план за възстановяване и устойчивост“ за участие в процедура BG RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите“ (л. 61 – 73). ПИИ е с наименование „Подобряване на енергийната ефективност чрез енергийно обновяване на сградния фонд на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД“ в [населено място]. В т. 2 от формуляра за кандидатстване – „Данни за кандидата“, като код на организацията и на проекта по КИД-2008 е попълнено 46.74 – „Търговия на едро с железария и арматурни изделия“, а в т. 9 е посочено, че сградата, обект на интервенция по настоящото ППИ, е изцяло собственост на кандидата, простроена е и е въведена в експлоатация през 1981 г. с предназначение административна сграда и е разположена в имот с промишлено застрояване.

Със Заповед № РД-02-36-1087 от 27.09.2023 г. (л. 39 – 42) ръководителят на СНД е определил поименен състав на оценителната комисия, която да извърши оценяване и класиране на предложенията по процедура BG-RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите“. Поименният състав на оценителната комисия, последователно е изменян със заповеди №№: РД-02-36-1192 от 25.10.2023 г., РД-02-36-1197 от 30.10.2023 г., РД-02-36-1208 от 02.11.23 г., РД-02-36-1221 от 06.11.2023 г., РД-02-36-1273 от 28.11.2023 г., РД-02-36-1306 от 06.12.2023 г., РД-02-36-1309 от 07.12.2023 г., РД-02-36-1337 от 19.12.2023 г. и РД-02-36-96 от 18.01.2024 г. (л. 43 – 60).

На ПИИ, подадено от „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, е извършена оценка на критериите за административна допустимост и оценка на качеството съобразно критериите и методологията за оценка на ПИИ, посочени в Насоките за кандидатстване по процесната процедура BG-RRP-4.021 (л. 9 – 38). Оценката е извършена поотделно от двама членове на комисията – Е. Г. Г. и Ц. С. В., като всеки от тях е попълнил оценителен лист (л. 74 – 80 и л. 81 - 85). И според двата оценителни листа – т. 11 от частта „Критерии за административна допустимост“, кандидатът не отговаря на изискванията по т. 4 на раздел 8.2 – „Критерии за недопустимост на кандидатите“ от Насоките за кандидатстване, като се сочи, че на база получена справка чрез МониторСтат за КИД на кандидата е установено, че за 2022 г. същият има допълнителен КИД 35.11, който реализира 0.3% от нетните му приходи от продажби. С оглед на това крайното заключение в оценителните листове е, че кандидатът не е допустим за финансиране.

ПИИ на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е включено в съставения от оценителната комисия Списък на предложените за отхвърляне предложения за сгради по процесната процедура (л. 94 – 108) към изготвения от нея Оценителен доклад (л. 86 – 109; 168 – 190). Като основание за отхвърляне на ПИИ на дружеството е посочено: „Кандидатът не отговаря на условията за административна допустимост съгласно Насоките за кандидатстване, Раздел 8.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, т. 4 – „Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 „Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива“. 0.3% от нетните приходи от продажби“.

Оценителният доклад (OД) е одобрен от ръководителя на СНД на 11.03.2024 г. (л. 86; 168).

С обжалваното Решение № РД-02-14-348 от 25.03.2024 г. на ръководителя на СНД (л. 111 – 133) на основание чл. 21, т. 1 от ПМС №114/2022 г. и във връзка със Заповед № РД-02-36-1087 от 27.09.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, както и във връзка с одобрен доклад на оценителната комисия от проведена процедура за предоставяне на средства чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиция по процедура BG-RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради в сферата на производството, търговията и услугите“, в частта му по т. 35 се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ за ПИИ на кандидата „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД с рег. № BG-RRP-4.021-0403 – „Подобряване на енергийната ефективност чрез енергийно обновяване на сградния фонд на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД“. Мотивите са: „Кандидатът не отговаря на условията за административна допустимост съгласно Насоките за кандидатстване, Раздел 8.2 Критерии за недопустимост на кандидатите, т. 4 – „Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 „Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива“. 0.3% от нетните приходи от продажби“.

С писмо рег. № 91-00-27 от 26.03.2024 г. на ръководителя на СНД (л. 134 - 137) „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е уведомено, че оценката на проектните предложения по процесната процедура е приключила и е постановено решение за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ.

Жалбата е подадена на 09.04.2024 г.

Като доказателства по делото са приети документите от административната преписка, представена на оптичен носител (л. 7) с опис на съдържанието му (л. 5), в т. ч. представените и на хартиен носител (като заверени копия) Заповед № РД-02-14-641 от 15.06.2023 г. на министъра на регионаланото развитие и благоустройството (л. 167) и Оценителен доклад (л. 168 - 190). Разпечатки от цитираните по-горе документи, представени на оптимен носител, са приложени на л. 8 – 137. В хода на съдебното производство беше приета като писмено докозателство и Заповед № КВ-114 от 15.04.2024 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л. 219), с А. Т.-Б. е освободена от длъжността заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, считано от 15.04.2024 г.

По делото е назначана съдебно-техническа експертиза (л. 209 - 210), съставът на която впоследствие е разширен с вещо лице с икономическа специалност (л. 231 - 232) и променен персонално (л. 235 и 243), като вещите лица са изготвили отделни заключения, с които са отговорили на поставените задачи според своята компетентност, изслушани в съдебно заседание, неоспорени от страните и приети от съда. Видно от заключението на вещото лице със строително-техническа специалност (л. 251 - 262) и приложенията към него, сградата, за която е подадено процесното ПИИ, е с идентфикатор 68850.526.1674.1 и предназначение „административна, делова сграда“, като същата се намира в ПИ с [идентификатор], [жк] по КККР на [населено място], за който е отреден [УПИ], кв. 39 „Голиш“ по плана на [населено място]. Видно от заключението на вещото лице с икономическа специалност (л. 268 - 275) и приложенията към него, на терен в същия имот – [УПИ], кв. 39 „Голиш“ по плана на [населено място], а не върху покривите върху намиращите се в него сгради, „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД“ има изградена фотоволтаична централа, представляваща монтирани соларни панели, включени в трансформационна система с цел производство на ел. енергия от слънчева енергия, от която дейност с код по КИД 35.11 дружеството формира 0,3% от нетните си приходи от продажби за 2022 г.

При тази фактическа обстановка, като обсъди направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК, съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена в срок от лице с правен интерес – адресат на оспореното решение, чиито права и законни интереси са засегнати неблагоприятно от него, поради което същата е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Оспореното Решение № РД-02-14-348 от 25.03.2024 г. е издадено от компетентен орган по чл. 21, т. 1 от ПМС № 114/2022 г. – ръководителят на СНД (по смисъла на т. 6 във връзка с т. 7 от ДР на ПМС № 114/2022 г.) в МРРБ, който е отговорен за изпълнението на процесната инвестиция по програма от националния План за възстановяване и устойчивост съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 във връзка с Приложение № 1 от Постановление № 157 на МС от 7.07.2022 г. за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции (ПМС № 157/2022 г.), а именно – заместник-министърът на регионалното развитие и благоустройството А. Т.-Б., която със Заповед № РД-02-14-641 от 15.06.2023 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството (л. 167) на основание чл. 3, ал. 1, т. 3 и чл. 8, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ПМС № 157/2022 г. е определена за ръководител на СНД в МРРБ – ГД „СППРР“, като са й възложени всички всички правомощия по ПМС № 157/2022 г. и ПМС № 114/2022 г., в т. ч. да организира чрез ГД „СППРР“ изпълнението на инвестиция „Подкрепа за обновяване на сградния фонд“, програма „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на нежилищния сграден фонд“. В допълнение следва да бъде отбелязано, че възможността за делегиране на правомощия, при която хипотеза е издадено обжалваното решение, е регламентираната не само в чл. 8, ал. 3 от ПМС № 157/2022 г., на която именно се е позовал министърът в Заповед № РД-02-14-641 от 15.06.2023 г., но и в т. 6, изречение второ от ДР на ПМС № 114/2022 г.

Обжалваният административният акт е издаден в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания, обосноваващи постановеният отказ за финансово подпомагане на ПИИ на жалбоподателя, без да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

На ПИИ, подадено от „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, е извършена оценка на критериите за административна допустимост и оценка на качеството съобразно критериите и методологията за оценка на ПИИ, посочени в Насоките за кандидатстване по процесната процедура BG-RRP-4.021, поотделно от двама членове на комисията по чл. 10 от ПМС № 114/2022 г., на един етап съобразно предписанието на раздел 16 от Насоките (л. 31-гръб от делото; л. 41-гръб от Насоките) във връзка с чл. 17 от ПМС № 114/2022 г.

Действително решението на ответника по чл. 19, ал. 1 от ПМС № 114 от 08.06.2022 г. (за одобряване на ОД) съставлява електронен документ, подписан с ел. подпис, като е налице разминаване между представеното на ел. носител решение (стр. 1 от оценителния доклад във файл „подписан_ Доклад 4.021-подписан-финал“, съдържащ се в последната от отваряните в следния ред папки: „ИТТ-България ЕООД-РД-02-14-348 от 25.03.2024“ –> „7. Доклад от Оценителна комисия“ –> „11_03_2024_10_06_38“), разпечатка от което е приложено на л. 86 от делото, и представеното на хартиен носител заверено копие от него (л.168) – в представеното на ел. носител решение не е направена отметка за вида на решението на органа (одобрява/връща/не одобрява доклада), каквато отметка в квадратчето срещу опцията „Одобрявам доклада“ е поставена в представеното на хартиен носител решение. В случая съдът приема, че се касае за технически пропуск да се извърши отметка за вида на решението, доколкото последващите актове на ръководителя на СНД, в т. ч. обжалваното Решение (л. 111 – 133), в което изрично е посочено, че се издава във връзка с одобрен доклад на оценителната комисия, като се възпроизвеждат мотивите от Списъка на предложените за отхвърляне ППИ към ОД, и писмото (л. 134 – 137), с което жалбоподателят е уведомен за приключилата процедура и постановеното решение във връзка с одобрен доклад на оценителната комисия, не оставя съмнения, че ОД е бил одобрен от ръководителя на СНД.

В оспорената му част обаче актът е издаден в нарушение на материалния закон и не съответства на неговата цел.

Съгласно чл. 21, т. 1 от ПМС № 114/2022 г. ръководителят на СНД издава мотивирано решение, с което отказва предоставянето на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост в 10-дневен срок от одобряването на оценителния доклад за всяко предложение, включено в списъка по чл. 18, ал. 1, т. 4 – списъка на предложените за отхвърляне предложения. ПИИ на жалбоподателя е включено в този списък с мотиви, че кандидатът не отговаря на условията за административна допустимост съгласно Насоките за кандидатстване – раздел 8.2, т. 4. Същите мотиви са възпроизведени в съдържанието на обжалвания административен акт в частта му по т. 35. По делото не е спорно, а и от приложеното Удостоверение за КИД (л. 73) се установява, че за 2022 г. основната икономическа дейност на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е с код по КИД-2008 46.74 – „Търговия на едро с железария и арматурни изделия“, от която то е реализираро 63,5% от нетните си приходи от продажби, както и че 0.3% от нетните приходи на дружеството от продажби са от допълнителната му икономическа дейност с код по КИД-2008 35.11 – „Производство на електрическа енергия“. Между страните няма спор и че именно тези 0,3% от нетните приходи от продажби са цитираните в Списъка на предложените за отхвърляне предложения към ОД и в обжалваното решение, като фактическа обосновка на приетата административна недопустимост на ПИИ на жалбоподателя.

Раздел 8.2 – Критерии за недопустимост на кандидатите, т. 4 от Насоките за кандидатстване (л. 9 – 39) предвижда следното: „Недопустими за подкрепа по настоящата процедура са предприятията, които съгласно КИД-2008 на НСИ, попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива. В тази връзка сгради (в т. ч. и административни сгради), използвани от предприятия, които съгласно КИД-2008 на НСИ попадат в обхвата на код 35 Производство и разпределение на електрическа и топлинна енергия и на газообразни горива, не са допустими за финансиране по процедурата“. В отметките „Важно“ след текста на т. 5 от раздел 8.2 на Насоките, относими към целия раздел, са уточнени общите изисквания относно кодовете на икономически дейности на кандидатите, кога се отхвърля предложението и какво се случва, когато кандидатът упражнява едновременно дейност в допустими и недопустими сектори. Така, в отметката „Важно“ – предпоследният абзац на стр. 22 от Насоките, изрично е посочено, че кодът на основната икономическа дейност на кандидата следва да бъде посочена в т. 2 „Данни на кандидата“, поле „Код на организацията по КИД-2008“ от Формуляра за кандидатстване. В случая, както вече беше отбелязано, кодът на основната икономическа дейност на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД е 46.74 – „Търговия на едро с железария и арматурни изделия“, която е допустима за подпомагане по процедурата. По-надолу на същата отметка се сочи, че оценителната комисия ще извършва служебна проверка относно кода на основна и допълнителна икономическа дейност и в случай, че се установи, че съгласно данните от НСИ кодът на основна и допълнителна икономическа дейност на кандидата за 2022 г. е недопустим съгласно описаното в т. 8.2, предложението за изпълнение на инвестиция се отхвърля. Този текст изрично препраща към цялото съдържание на раздел/точка 8.2. От изложеното следва, че за да се отхвърли предложението, е необходимо да се установи недопустимост кумулативно и на двата кода – на основна и на допълнителна икономическа дейност, тъй като е използван съюзът „и“, а не „или“ (изцяло в този смисъл е Решение № 12490 от 19.11.2024 г. по адм. д. № 8290/2024 г. на ВАС – VII о.). Безспорно настоящият случай не попада в тази хипотеза, тъй като кодът на основната икономическа дейност на дружеството е за допустима дейност съгласно Насоките и това пояснение следва да се тълкува съвместно с изискването по т. 4.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваният административен акт следва да бъде отменен като незаконосъобразен в оспорената му част, а административната преписка – изпратена на административния орган за ново произнасяне по подаденото от жалбоподателя ПИИ при съобразяване на дадените в мотивите на настоящото съдебно решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

С оглед на изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК на жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер 588 лв., от които 50 лв. заплатена държавна такса (л. 1) и 538 лв. за възнаграждения на вещи лица (л. 215 и л. 281-гръб). Жалбоподателят е представляван от упълномощен адвокат (л. 147) и претендира разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, но доказателства за договорено и заплатено адвокатско възнаграждение не са представени по делото.

Воден от горните мотиви, Административен съд Стара Загора на основание чл. 171, ал. 2, предложение второ и чл. 173, ал. 2 от АПК

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, Решение № РД-02-14-348 от 25.03.2024 г., издадено от заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството и ръководител на структурата за наблюдение и докладване – Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в частта му по т. 35, с която на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД се отказва предоставянето на безвъзмездна финансова помощ по Механизма за възстановяване и устойчивост за подадено от него предложение за изпълнение на инвестиция с рег. № BG RRP-4.021-0403 и наименование „Подобряване на енергийната ефективност чрез енергийно обновяване на сградния фонд на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД“ по процедура BG RRP-4.021 „Подкрепа за енергийно обновяване на сгради с сферата на производството, търговията и услугите“, като незаконосъобразно.

ИЗПРАЩА административната преписка на ръководителя на структурата за наблюдение и докладване в МРРБ по изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България за ново произнасяне по Предложение за изпълнение на инвестиция с рег. № BG RRP-4.021-0403, подадено от „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, при съобразяване на дадените в мотивите на настоящото съдебно решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона.

ОСЪЖДА Министерството на регионалното развитие и благоустройството да заплати на „ИТТ – БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], сумата в размер на 588 (петстотин петдесет и осем) лева, представляваща направени разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, ведно с препис от него.