№ 1218
гр. Варна, 22.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и втори
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мила Й. Колева
като разгледа докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело №
20243100900618 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба от Н. Русенов
С., чрез адв. Г. Й., в качеството му на пострадал при ПТП, настъпило на
21.05.2024 г. в гр. Варна, около 01:10 ч., с участието на лек автомобил с марка
„Шкода“, модел „Рапид“, с рег. № ****, на особен режим на движение, за
който към момента на ПТП е сключена валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София, с която
срещу „ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Граф
Игнатиев, № 2, са предявени обективно и кумулативно съединени преки
искове за заплащане на обезщетение в размер на 60000.00 (шестдесет хиляди)
лева за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
вследствие процесното ПТП, ведно със законна лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на доброволната покана по реда на чл. 380 КЗ
- 12.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 3737.40 (три хиляди
седемстотин тридесет и седем лева и четиридесет стотинки),
представляващи разходи за лечение на претърпените от ПТП травматични
увреждания във връзка със закупуването на медицински изделия и проведени
прегледи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба – 05.11.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл. 562, ал. 5 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията им по спора за
наличието на отговорност на застраховател за заплащане на парично
обезщетение за претърпени болки и страдания от уврежданията на
пострадалия при реализиране гражданската отговорност на делинквентa,
сключил съответната застраховка. Съдът приема за допустима така
предявената претенция. Предявеният размер на иска за неимуществени вреди
надхвърля 25 000.00 лева, което обосновава родова подсъдност на окръжен
съд. Ищецът е освободен от задължението си за предварително внасяне на
1
държавна такса и разноски с Определение № 291/25.02.2025 г. по делото. Не
са направени възражения досежно реда за разглеждане на спора.
По предварителните въпроси:
С предявената искова молба е ангажирана отговорността на ГФ, в
качеството му на лице, дължащо обезщетение по риска „Гражданска
отговорност“ за вреди, причинени от водач на МПС на особен режим,
изразяващи се в претърпени болки и страдания вследствие настъпилото на
21.05.2024 г. ПТП. Предметът на делото определя разглеждането му като
търговски спор /чл. 365, т. 1 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1 и чл. 1, ал. 1, т. 6 ТЗ/,
доколкото се касае за абсолютна търговска сделка.
С отговора на исковата молба е направено искане по чл. 219 ГПК от
ответника за привличане на трето лице като подпомагаща страна, а именно –
ЗД „БУЛ ИНС“ АД. Съдът намира, че е налице правен интерес за ответника от
привличането на негова страна на посоченото дружество, с оглед наведените
твърдения за регресни права към същото при евентуално осъдително решение
срещу него. Следователно, съдът намира искането за основателно.
По делото е извършена непълна двойна размяна на книжа.
По доказателствените искания:
Съдът намира представените от ищеца и ответника писмени доказателства
за допустими и относими към повдигнатия за разрешаване спор, поради което
същите следва да бъдат допуснати до събиране в първо съдебно заседание.
Направените от ищеца искания за допускане на съдебно-медицинска и
съдебна автотехническа експертизи следва да бъдат уважени като допустими
и относими към спора. Ответникът допълва искането със задачи, които да
бъдат включени в предмета на заявените експертни заключения. Съдът
намира, че следва да бъде назначена комплексна съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза по поставените от страните задачи с назначаването
на един експерт от всяка област, тъй като поставените от страните въпроси са
относими към предмета на спора и целят установяване на изложените факти и
обстоятелства. Освен това, на основание чл. 195 от ГПК експертизата следва
да отговори и на служебно поставения от съда въпрос: „Дали посочените в
исковата и в уточнителна молба вх. № 32854/20.12.2024 г. от ищеца
медицински изделия са били необходими за провеждане на лечението на
ищеца, като се вземе предвид и датата, на която е бил направен съответния
разход, както и каква е стойността на тези от тях, които действително са били
необходими?“.
Съдът намира, че към материалите по делото следва да се приложи и
преписката по ДП № 70/2024 г. по описа на Окръжен следствен отдел към
Окръжна прокуратура – Варна.
Искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел при режим
на довеждане следва да бъде уважено поради необходимостта от установяване
на посочените в исковата молба обстоятелства, свързани с твърдените
неимуществени вреди, причинени от ПТП.
Ответникът, от своя страна, отправя искане за допускане на двама
2
свидетели до разпит при режим на призоваване, което съдът счита за
основателно, с оглед необходимостта от установяване на обстоятелства,
свързани с правоизключващите и правонамаляващите възражения на
ответника.
Искането на ищеца за представяне на доказателства по реда на чл. 190
ГПК следва да бъде уважено, с оглед наведеното от ответника твърдение за
липса на пасивна легитимация по предявените искове.
Съдът намира за уместно да укаже на страните, че преклузията за
посочване и представяне на допълнителни доказателства настъпва след
първото по делото открито съдебно заседание. Това е така, тъй като именно в
това заседание се прави доклада по делото, с който се очертават релевантните,
спорни между страните факти и се указва как се разпределя тежестта за
тяхното доказване.
Във връзка с исканията на страните да им бъдат присъдени сторените
разноски за производството, съдът намира за уместно да им укаже
необходимостта от представянето на списък на разноските най-късно до
приключване на последното заседание по делото (чл. 80 ГПК).
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с
изготвения от съда проект за доклад по делото, инкорпориран в него, като им
се укаже, че в съдебното заседание следва да изложат становища във връзка с
доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във
връзка с произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и
по изготвения проект за доклад по делото, като обосноват и съответни
искания, и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание
с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно
възникналия помежду им спор, например чрез медиация или сключване на
спогодба.
По изложените съображения и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от Н. Р. С., ЕГН
**********, с адрес: гр. Варна, ул. „Н. Кънев“, бл. 11, вх. А, ет. 3, ап. 5 срещу
„ГАРАНЦИОНЕН ФОНД“ ЕООД, ЕИК *********, гр. София, ул. „Граф
Игнатиев, № 2, обективно и кумулативно съединени преки искове за
заплащане на обезщетение в размер на 60000.00 (шестдесет хиляди) лева за
неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания
вследствие ПТП, настъпило на 21.05.2024 г. в гр. Варна, около 01:10 ч., с
участието на лек автомобил с марка „Шкода“, модел „Рапид“, с рег. № ****, на
особен режим на движение, за който към момента на ПТП е сключена валидна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК
*********, гр. София, ведно със законна лихва върху главницата, считано от
3
датата на завеждане на доброволната покана по реда на чл. 380 КЗ -
12.07.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, както и за заплащане на
обезщетение за имуществени вреди в размер на 3737.40 (три хиляди
седемстотин тридесет и седем лева и четиридесет стотинки),
представляващи разходи за лечение на претърпените от ПТП травматични
увреждания във връзка със закупуването на медицински изделия и проведени
прегледи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба - 05.11.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. 562, ал. 5 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
И двете страни са отправили искания за присъждане на направените
разноски в производството на основание чл. 78 ГПК.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач на страната на ответника ЗД
„БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87.
Да се изпрати на третото лице-помагач препис от отговора на исковата
молба.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част III, глава 32 от
ГПК – „Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следния проект за доклад по делото на
осн. чл. 374, ал. 2 ГПК:
В исковата молба се твърди, че на 21.05.2024 г., в гр. Варна, около 01:10
ч., л.а. с марка „Шкода“, модел „Рапид“ с рег. № ****, управляван от Г. П.В., се
движел по ул. „Дрин“, с посока на движение от ул. „Д-р Пискюлиев“ към ул.
„Г. Живков“, като в района на кръстовището между двете последни улици и
движейки се в лявото пътно платно, предприел маневра десен завой, с което
отнел предимството на движещия се от дясната му страна водач, настоящ
ищец. За ПТП бил съставен констативен протокол с пострадали лица № УРИ-
819р-19156/21.05.2024 г., съгласно който за виновен бил посочен водачът на
л.а. „Шкода Рапид“. Образувано било по случая ДП № 70/2024 г. по описа на
Окръжен следствен отдел към Окръжна прокуратура – Варна. Ищецът твърди,
че виновният водач управлявал МПС, което било собственост на „УССД“ –
МВР, представляващо МПС със специален режим по чл. 562 КЗ.
На следващо място, излага се, че на 28.05.2024 г. ищецът посетил МБАЛ
„Св. Анна-Варна“ АД с твърдения за силна болка в дясната лакътна става,
като бил и хоспитализиран за оперативно лечение, след което му била
поставена гипсова имобилизация и му била предписана терапия с
медикаменти. Поставената от медицинските служители диагноза била
„Счупване на долния край на хумеруса, закрито в дясно“. На 29.05.2024 г.
ищецът бил изписан от Клиника по ортопедия и травматология към МБАЛ
„Св. Анна-Варна“ АД, като поради наличието на болки в ставата на
04.06.2024 г. отново посетил лечебното заведение за нова оперативна
интервенция. На 06.06.2024 г. била извършена нова операция – наместване на
фрактура с вътрешна фиксация, хумерус – открито наместване и фиксация на
фрактурата посредством латерална и медиална плака за дистален хумерис и
поставен 1 бр. Хърбърт винт. Поставена била нова гипсова имобилизация. За
4
последната операция ищецът сочи, че заплатил сумата от 3720.00 лева, за
което представя Фактура № **********/05.06.2024 г. и №
**********/07.06.2024 г., ведно с 3 броя фискални бона и 2 бр. талона за
медицински изделия. На 07.06.2024 г. ищецът бил изписан от лечебното
заведение, като му били дадени препоръки за честа смяна на положената
превръзка, сваляне на конците и отбременяване на засегнатия крайник за 30
дни с ортеза и провеждане на антитромботична профилактика за 30 дни. За
болничния престой сочи, че заплатил 17.40 лева, за което представя касов бон.
Ищецът излага, че през първите три месеца след ПТП се наложило да
разчита на постоянна помощ и ежедневни грижи от близките си при
задоволяване на ежедневните му нужди. Поставените медицински изделия
възпрепятствали пълната мобилност на дясната му ръка. Понастоящем, сочи,
че засегнатият крайник не бил възстановен, като предстояло провеждането на
рехабилитация. Твърди наличието на ограничено оросяване, което водело до
изтръпване на пръстите на дясната ръка, както и постоянни болки в
засегнатия крайник, ограничаващи движенията в него. Травматичното
увреждане пречело на ищеца да се храни нормално, като за тази цел използвал
лявата си ръка. В допълнение, ищецът твърди, че страдал от безсъние,
породено от силните болки в ръката. Уврежданията предизвикали промяна и в
емоционалното състояние на пострадалия, изразяваща се в неспокойност и
ежедневно преживяване на стреса от ПТП. Срещал затруднения със
социалната адаптация и отказвал да управлява МПС без придружител. Излага,
че бил активен човек преди ПТП, като уврежданията му вменявали чувство за
тежест на околните, които го подпомагали.
На 12.07.2024 г. с молба вх. № 24-01-289 ищецът депозирал
извънсъдебна застрахователна претенция за заплащане на претърпените
имуществени и неимуществени вреди, като в тримесечния срок за
произнасяне застрахователят не изплатил заявените суми. Моли съдът да
постанови решение, с което да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
Ответникът Гаранционен фонд е подал отговор на исковата молба, в
който излага съображения за неоснователност на предявените искове. Счита,
че не били налице основания за ангажиране отговорността му за процесното
ПТП, като посочва като надлежна страна ЗД „БУЛ ИНС“ АД. Не оспорва
наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при
ЗД „БУЛ ИНС“ АД. Сочи, че неправилно ищецът обосновал наличието на
хипотезата на чл. 562 КЗ. Твърди липсата на доказателства касателно
механизма на ПТП и поведението на участниците в него, с което оспорва
изложения в исковата молба механизъм. Счита, че констативният протокол
бил съставен изцяло по данни на пострадалия и не притежавал материална
доказателствена сила, обвързваща съда по отношение на изложеното в него
съдържание. Аргументира позицията си с липса на осъществен фактически
състав по чл. 45 ЗЗД. В евентуалност, намира предявените искове за завишени
по размер. Оспорва и наличието на претърпени от ищеца неимуществени
вреди. В тази връзка, излага, че описаните в исковата молба болки и страдания
били завишени от ищеца по отношение на техния интензитет и
5
продължителност, с което, от своя страна, обуславя занижен размер на
предявените претенции. Посочва съдебна практика в подкрепа на
становището си. По отношение на заведената от ищеца застрахователна
претенция, сочи, че ответното дружество изискало доказателства от
пострадалия, като такива не били представени. Твърди наличието на случайно
събитие по смисъла на чл. 15 НК. Счита, че ПТП е настъпило изцяло по вина
на пострадалия с доводи за употреба на алкохол от последния и
несъобразяване с правилата за движение. В цифрово изражение от 80%
отправя и възражение за съпричиняване от ищеца. Оспорва основателността
на акцесорната претенция за лихва по основание и период. Моли за
отхвърляне на предявените искове като неоснователни, а при евентуалност –
намаляване на заявените размери като завишени. Моли за отхвърляне на
акцесорните искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът депозира допълнителна искова
молба, с която се оспорват релевираните от ответника възражения. Доразвиват
се доводите в първоначалната искова молба.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът не депозира допълнителен
писмен отговор.
Подлежащи на доказване факти и доказателствената тежест за тях:
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът приема за безспорни и
ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
1/ На 21.05.2024 г., около 01:10 ч. в гр. Варна по ул. „Дрин“, с посока на
движение от ул. „Д-р Пискюлиев“ към ул. „Г. Живков“, в района на
кръстовището между двете последни улици настъпило ПТП с л. а. марка
„Шкода“, модел „Рапид“, управляван от водача Г. П.В., при което били
нанесени телесни увреждания на ищеца.
2/ Налице е валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
л. а. „Шкода Рапид“ с рег. № **** при ЗД „БУЛ ИНС“ АД.
3/ Ответникът е уведомен за ПТП на 12.07.2024 г., като била образувана
щета № 210004-02/12.07.2024 г.
По правната квалификация (чл. 148, ал. 1, т. 2 ГПК):
Предявеният от ищеца осъдителен иск за осъждане на ответника да
заплати обезщетение за неимуществени и имуществени вреди вследствие на
настъпило ПТП с участието на застраховано при ответника лице, следва да се
квалифицира по чл. 562, ал. 5 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По доказателствената тежест /чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК/ и попълването
на делото с доказателства /чл. 146, ал. 2 ГПК/:
На основание чл. 146 от ГПК съдът указва на ищеца, че дължи доказване
на твърдените от него факти и обстоятелства, от които извлича изгодни за себе
си правни последици. В тази връзка, ищецът следва да установи конкретния
механизъм на настъпване на ПТП от 21.05.2024 г., както и това, че същото е
настъпило поради виновното поведение на водача на застрахованото при ЗД
„БУЛ ИНС“ МПС, за което застрахователното обезщетение се дължи от ГФ.
Следва при условията на пълно и главно доказване да установи характера,
6
вида и интензитета на претърпените неимуществени вреди, причинени от
нанесените телесни увреждания и проведеното след това лечение. Съдът
указва на ищеца да установи, че във връзка с лечението се е налагало
извършването на разходи, като посочи за какво са били същите и в какъв
размер с оглед твърдените имуществени вреди от ПТП.
Ищецът следва да докаже, че увреждащото МПС е такова със специален
режим, за което не сочи доказателства.
Ответникът следва да ангажира доказателства във връзка с наведените
от него възражения, като докаже твърдението си, че така претендираното
обезщетение е прекомерно завишено с оглед характера на вредите, както и че е
налице съпричиняване от страна на ищеца, като установи негово
противоправно поведение, намиращо се в пряка и непосредствена причинно-
следствена връзка с настъпилото ПТП и в частност твърденията си, че към
момента на ПТП ищецът се намирал под въздействието на алкохол и че
последният не съобразил поведението си с правилата за движение.
Страните са ангажирали допустими доказателствени средства за
фактите, за които носят доказателствена тежест.
ДОПУСКА до приемане в съдебно заседание представените от страните
писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищеца за датата на съдебно заседание да
ангажира гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при режим на
водене, за установяване на претърпените от него болки и страдания
вследствие настъпилото на 21.05.2024 г. ПТП. Задължава ищеца в 3-дневе срок
от съобщението с писмена молба, с препис за насрещната страна да
конкретизира трите имена и адреса на поискания свидетел, в случай, че се
иска призоваването му.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за датата на съдебното заседание
да ангажира гласни доказателства чрез разпита на Е.М.Б., ЕГН **********, с
адрес: г.В. м.Е.**** и П.Й.М., ЕГН **********, с адрес: с.С.о.Д.ч при режим
на призоваване, като ЗАДЪЛЖАВА страната да внесе депозит по
специалната сметка на ВОС в размер на общо 60.00 лева /по 30.00 лева за
всеки свидетел/ в едноседмичен срок от съобщението с представяне на
доказателства за това.
ДОПУСКА комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза с участие на вещи лица – автоексперт и ортопед-травматолог,
които след запознаване с материалите по делото и личен преглед на ищеца, да
изготвят експертни заключения, в които да дадат отговори на въпросите,
поставени в исковата молба /раздел „Доказателствени искания“ т. III и т. IV –
л. 6 от делото/, както и да отговори на въпросите, поставени в отговора на
исковата молба /раздел „Доказателствени искания“, л. 52 от делото/, както и
на служебно поставения от съда въпрос: „Дали посочените в исковата и в
уточнителна молба вх. № 32854/20.12.2024 г. от ищеца медицински изделия са
били необходими за провеждане на лечението на ищеца, като се вземе предвид
и датата, на която е бил направен съответния разход, както и каква е
стойността на тези от тях, които действително са били необходими?“.
7
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на по 500.00 лева за всяко вещо лице, от
които 500.00 лева, вносими от бюджета на съда и 500.00 лева, вносими от
ответника в тридневен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение, с представяне на доказателства за внасянето му в същия срок.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица по допуснатата експертиза Й. Л.М. –
автоексперт, доц. д-р В.Д. – ортопед-травматолог, включени в списъка на
вещите лица към Окръжен съд – Варна.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да депозират заключението си най-
късно в едноседмичен срок преди датата на съдебното заседание, съгласно
разпоредбата на чл. 199 ГПК.
УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на
дължимото по експертизата възнаграждение следва да се представят справка-
декларация.
ИЗИСКВА на основание чл. 190 ГПК от ответника в едноседмичен срок
от уведомяването да представи справка относно наличието или липсата на
особен режим на л. а. „Шкода Рапид“ рег. № ****, с оглед твърденията за
наличие на хипотезата на чл. 562 КЗ, като му указва последиците от
неизпълнение на това задължение по чл. 190, ал. 2 от ГПК.
ДА СЕ ИЗИСКА ДП № 70/2024 г. по описа на Окръжен следствен отдел
към Окръжна прокуратура – Варна, или заверен препис от него, в 1-седмичен
срок от съобщението.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема
предвид и факти, настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили
преди приключване на размяната на книжа допълнително следва да се спазят
условията по чл. 147 ГПК (да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане
на съответния срок).
УКАЗВА на страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с
чл. 374, ал. 2 от ГПК, че могат да изложат становища по настоящия проект за
доклад по делото, разпределената доказателствена тежест досежно
подлежащите на доказване факти, като обосноват и съответни искания в тази
насока, като могат да сторят това и преди датата на насроченото по делото
открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на
допълнителни доказателства настъпва след първото по делото открито
съдебно заседание, съображения за което са изложени в мотивите на
настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.
80 ГПК).
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат
становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор, като ползват Центъра по медиация, разположен
на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
8
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 23.10.2025 г., от 10,00 часа, за които дата и час да се
призоват страните и вещите лица по допуснатата експертиза, след
представяне на доказателства за внесения депозит.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
насроченото о. с. з.
На третото лице-помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9