Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,18.06.2018 г.
Софийски градски
съд, Гражданско отделение, ІV-А въззивен
състав в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТАШЕВА
Мл.с.СВЕТЛАНА АТАНАСОВА
При секретаря и в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдия
ТАШЕВА ч.гражданско дело №4847/ 2018 г.,за да се произнесе,взе предвид
следното:
Производство е по реда на чл.274 ал.1
и чл.463 от ГПК.
Съдът е сезиран с жалба на М.П.С.
-длъжница по изп. д. № 20137910400337 по описа на ЧСИ рег. № 791 с район на действие
СГС, срещу разпределение на постъпили суми
, обективирано в протокол от 12.02.2018 г.
Жалбоподателят
излага подробни съображения за
незаконосъобразност на извършеното разпределение.
Иска да се отмени разпределението и да
бъде изготвено ново.
На взискателя Б.Д.
ЕАД,присъединените взискатели - Т.И. АД,М.АД,У.л. ЕАД, С.Г.Г. ООД,Д.О.П.-отдел
ОП-К.С., А.Е.Г. ЕООД и длъжник И.Г.С. са връчени преписи от подадената жалба ,които
не взимат становище по нея.
ЧСИ, регистрационен номер 791 с район на действие СГС, в мотивите
си по жалбата, излага съображения за нейната неоснователност и прилага препис
от изпълнителното дело.
Частната жалба е подадена в тридневния срок по ал. 2 на 462 ГПК, срещу подлежащ на
обжалване акт, съгласно разпоредбата на чл. 463, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна и следва да бъде разгледана по същество .
Въз основа на изложеното в жалбата и приложените
писмени доказателства, съдът приема за установено следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 460 ГПК, когато в изпълнителното производство има повече от
един взискател и събраната сума не е достатъчна за удовлетворяване на
вземанията на всички взискатели, съдебният изпълнител пристъпва към изготвянето
на разпределение, като първо отделя суми за изплащане на вземанията, които се
ползват с право на предпочтително удовлетворение.Остатъкът се разпределя между
другите вземания по съразмерност.
Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който той определя кои вземания подлежат на
удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага
за пълното или частичното изплащане на всяко от тях, като се извършва винаги,
когато взискателите са повече от един.
По обжалваното разпределение е извършено разпределение на постъпилата сума в размер на 165 920 лв. (сто шестдесет и пет хиля ли и деветстотин, и двадесет лева), от публичната продан на недвижим имот представляващ апартамент на ул.“Владайска“№21.
В жалбата се изразява мнение, че неправилно ЧСИ е разпределила в полза на Б.Д. ЕАД сумата от 160 469,92лв., като е приела, че вземането на Б.Д. ЕАД е обезпечено с ипотека, което обосновава, че вземането на Б.Д. ЕАД се ползва с привилегия, която е противопоставима на останалите кредитори по делото. В жалбата жалбоподателят твърди, че присъединеният взискател У.Л. ЕАД е вписал възбрана върху продадения апартамент на 15.04.2007г., преди да е вписана ипотеката на Б.Д. ЕАД, вписана на 09.04.2008г. Видно от данните по изп.дело, възбрани в полза на У.Л. ЕАД са вписани на 24.07.2012г. по изп. дело № 20128400400626 по описа на ЧСИ М. ^Ц., вписана в “Служба по вписванията” към СРС под акт 257, том XV, вх. рег. № 31788/ 24.07.2012 /1./ г. върху 1/2 идеална част от имота, собственост на И.Г.С. и на 31.07.2013г. по изп. дело № 20138400400141 по описа на ЧСИ М.Ц., вписана в “Служба по вписванията” към СРС под акт 167, том XVII, вх. рег. № 36603/ 31.07.2013 г.- отново върху ½ идеална част от имота, собственост на И.Г.С. . Законната ипотека, вписана в полза на Б.Д. ЕАД за обезпечаване на дълга по изп.лист със сумите, постъпили от публичната продан на процесния имот е вписана на 09.04.2008г. за сумата от 135 700 евро - главница, заедно с лихви и всички разноски със законна ипотека - а. 102, т. II, рег № 3118/ 2008 г. на нотариус М.М.- Р., вписана под № 504 в регистъра на НК, с район на действие - РС София, вписана в Служба по вписванията - гр. София - а. № 250, том № II, № от дв. вх. рег. 23552/ 09.04.2008 г. (27-29 листове), т.е. ипотеката в полза на Б.Д. ЕАД е вписана преди възбраните за дълговете на У.Л. ЕАД . Видно е, че ипотеката на Б.Д. ЕАД е вписана преди всички възбрани върху имота, противопоставима е на останалите присъединени взискатели по изп.дело, и в частност - на У.Л. ЕАД, и сумата, получена от продажбата на имота не е следвало да бъде разпределена пропорционално между У.Л. ЕАД и Б.Д. ЕАД, за каквото пропорционално разпределение се твърди в жалбата.
Възражението в
жалбата, че ЧСИ в нарушение на чл.456, ал.1 и 460 от ГПК, не е включила в
разпределението всички кредитори, присъединени в изпълнителното дело и имат право
да участват в него, тъй като преди извършване на разпределението била подадена
молба за присъединяване по изп.дело от кредитора А.Е.Г. ЕООД, който бил
представил на ЧСИ изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение, е
неоснователно. Видно от данните по изп.дело, разпределението на постъпилата
сума по изп.дело е извършено от ЧСИ на 12.02.2018г., а молбата за присъединяване по
изп.дело от А.Е.Г. ЕООД е приложени към нея изпълнителен лист и заповед за
незабавно изпълнение е от 14.02.2018г., т.е. два
дни след извършване на разпределението на събраната сума от публичната продан. Позоваването в
жалбата, че ЧСИ е нарушил чл.456,
ал.1 от ГПК е
некоректно, тъй като за участване в разпределението нормата поставя изискване „докато разпределението не е
изготвено“. В
случая, при присъединяването по изп.дело на А.Е.Г. ЕООД,разпределението на
постъпилата сума е било изготвено два дни преди това и А.Е.Г. ЕООД е изпуснал преклузивния
срок по чл.456, ал1 от ГПК за присъединяване по това разпределение.
Видно от резолюцията, ЧСИ е уважила молбата за присъединяване на А.Е.Г.ЕООД , връчила е покана за доброволно изпълнение на длъжника И.Г.С. за присъединения дълг на А.Е.Г. ЕООД , която е получена лично от длъжника на 19.02.2018г. , и А.Е.Г. ЕООД ще може да участва вече в бъдеще на разпределения на суми, които ще постъпят в бъдеще от длъжника И.Г.С..
Твърдението в жалбата, че разпределението е извършено в нарушение на чл.460 от ГПК, също не е основателно, тъй като императивните изисквания на тази разпоредба са спазени. Събраната сума по изп.дело от публичната продан в размер на 165 920лв. не е била достатъчни за удовлетворяване на всички взискатели ( взискателят по изп.лист и присъединените взискатели) към датата на изготвяне на разпределението - 12.02.2018г., предвид което ЧСИ „ най-напред“ е отделил суми за изплащане на вземанията, които се ползват с право на предпочтително удовлетворение по чл.136, ал.1, т.1 от ЗЗД - таксите с вкл. ДДС и допълнителните разноски по ТТРЗЧСИ, които взискателят по изп.лист Б.Д. ЕАД е внесъл по изп.дело за поисканите от него и извършени от ЧСИ изпълнителни действия . Присъединените взискатели до момента на изготвяне на разпределението не са внасяли такси по настоящото изп.дело, предвид което на тях не са разпределени суми съобразно чл.136 ал.1, т.1 от ЗЗД. След това е приложена следващата привилегия по чл.136, ал.1, т.2 от 33,1 за дължимите данъци от двамата длъжника за продадения имот, сведения за които са постъпили от Д.О.П.- ОТДЕЛ ОП К.С.,изпратила по изп.дело справка за дължимите данъци и такса битови отпадъци за недвижимия имот , но в изпълнение на разпоредбите на чл.136, ал.1, т. 2 от ЗЗД, по изп.дело са присъединени за събиране и са разпределени само данъците за недвижимия имот, дължими от двамата длъжника . За това присъединяване по изп.дело на ДИРЕКЦИЯ ОБЩИНСЮ ПРИХОДИ ОП ОТДЕЛ К.С. е начислена и една такса по т. 11 от ТТРЗЧСИ 60лв. с вкл.ДДС, която е включена в разпределението, както и за събиране на дълга на Д.О.П.ОП ОТДЕЛ К.С. за дължимите данъци за имота са начислени и събрани от постъпилата сума и две такси по т.26 от ТТРЗЧСИ с вкл. ДДС, което е отразено и в текстовата част на разпределението .
След това, в изпълнение на разпоредбата на чл136, ал.1, т.З от ЗЗД, ЧСИ разпределила за дълга по изп.лист на Б.Д. ЕАД, обезпечен със законна ипотека върху продадения имот останалите парични средства, като за събиране на частта от дълга по изп.лист - в левова равностойност в размер на 149 146,11лв. (за изпълнението на паричното вземане по изпълнителния лист в левова равностойност в размер на 149 146,11лв.) е начислена и такса по т.26, заб.1 от ТТРЗЧСИ е вкл.ДДС, като преди това от общата дължима такса по т.26 от ТТРЗЧСИ с вкл.ДДС за събиране на дълга на Б.Д. ЕАД е извадена таксата за опис по т.20 от ТТРЗЧСИ с вкл. ДДС . За събиране на адвокатското възнаграждение, заплатено от взискателя Б.Д. ЕАД за адв.Е. М.К.— особен представител на М.П.С. по разпределението не е начислена такса по т.26 от ТТРЗЧСИ с вкл.ДДС, но сумата от 2994,68лв., заплатена от взискателя Б.Д. ЕАД за особения представител е включена в разпределението за възстановяване на взискателя .
Постъпилата
сума от публичната продан не е била достатъчна за цялостно събиране на дълга по
изпълнителния лист, обезпечен със законна ипотека, поради което не е имало и
остатък от сумата, постъпила от публичната продан, който да се разпредели между
другите вземания по съразмерност - чл.460, изр.2 от ГПК.
Видно е,
че при разпределението нормите на чл.460 от ГПК и чл.136, ал.1,т. 1,т.2 и т.З
от ЗЗД са спазени. Разпределената сума в левова равностойност в полза на Б.
.^ДСК ЕАД е 160 469,92 лв. (включваща 8329,13лв., внесени от Б.Д. ЕАД към
датата на изготвяне на разпределението такси по ТТРЗЧСИ с вкл. ДДС и доп.
разноски по ТТРЗЧСИ, 2994,68лв,- внесено от Б.Д. ЕАД адвокатско възнаграждение
за особения представител на длъжницата М.П.С. и 149 146,11лв,- разпределена
сума по изп.лист), а разпределената сума за пропорционалната такса по т.26,
забел.1 от ТТРЗЧСИ с вкл. ДДС е в размер на 3836,92 лв. с вкл. ДДС.
Вземанията на
останалите взискатели по делото, извън Б.Д. ЕАД, в частта за разходите за
държавна такса и в частта за адвокатско възнаграждение са разходи, обезпечаващи
принудителното изпълнение и не се ползват
с привилегията на чл.136, ал.1, т. 1 от ЗЗД, която е с по-висок ранг от
привилегията на ипотекарния кредитор Б.Д. ЕАД. Вземанията на присъединените
взискатели за съдебни разноски за държавна такса и за адвокатско възнаграждение
са суми, включени в изпълнителните титули (листове) на присъединените
взискатели по тяхните изпълнителни дела и тези суми не са включени в обсега на
чл. 136, ал.1, т. 1 от ЗЗД, който не визира суми по изпълнителни листове, а
само разноски (такси), внесени по изпълнителното дело за поисканите
изпълнителни действия, предвид което тези суми следва да се събират след
изплащането на цялата дължима сума в полза на взискателя Б.Д.
ЕАД, обезпечена с ипотека върху продадения имот.
Твърдението в
жалбата, че „в изготвеното разпределение няма данни как, на какво основание,
размер и база ЧСИ е достигнал до определените в него суми и е включил същите в
разпределението“, е неоснователно, тъй като видно от разпределението всяка
конкретна сума, подлежаща на разпределение и включена в същото е описана в
началото на разпределението ; основанието на всяка разпределена сума и
размерът, който е разпределен са посочени ( за изплащане на суми по
изпълнителния лист и адвокатско възнаграждение- на особения представител , за такси с вкл.ДДС и доп. разноски по ТТРЗЧСИ ,
за дълга към Д.О.П.ОП
ОТДЕЛ К.С., като в края на разпределението е извършено обобщение
(посочен е окончателният размер) на сумите, които се
разпределят и на остатъка от дълга по изп. дело .
В жалбата се твърди,
че към разпределението липсвала сметка за размера на дълга от ЧСИ, съгласно
чл.79, ал.1 от ЗЧСИ“, която разпоредба не регламентира изготвянето на сметка за
размера на дълга от ЧСИ. А, сметка за размера на дълга по изп.дело не е
приложена към разпределението, а е включена в самото разпределение, в което ЧСИ
е отразила основанието за всяка дължима сума към взискателя Б.Д. ЕАД и към
присъединения взискател Д.О.П.ОП ОТДЕЛ К.С., както и размера на всяка дължима
сума и разпределението включва и
подробно описание на дълга към Б.Д. ЕАД и към Д.О.П.- ОП ОТДЕЛ К.С.
. Протоколите за извършените разпределения включват изчисляване на дълга по изп.дело към
01.07.2016г. (датата, на която е внесена окончателната продажна цена за имота),
както и включват разпределение на тази постъпила сума. Твърдението в жалбата, че
„би следвало ЧСИ да посочи по пера, основания и размери всяка една от
направените такси и разноски по ТТРЗЧСИ, които са направени от взискателя до
момента на разпределението“, не кореспондира с данните по разпределението, тъй
като видно от същото всички такси и допълнителни разноски, направени от
взискателя Б.Д. ЕАД, са отразени в разпределението , като е посочено основанието на
таксите по ТТРЗЧСИ (съответната точка от ТТРЗЧСИ) и тяхният размер с включен
ДДС. За всички, внесени от Б.Д. ЕАД такси по изпълнението по ТТРЗЧСИ с включен
ДДС са изготвени сметки по чл.79 от ЗЧСИ, които са приложени по изп.дело. Извън тези суми, са
включени и 2 броя допълнителни разноски по т.31, б.“д“ от ТТРЗЧСИ, които ЧСИ е
превела на вещо лице инж. А.Н.А.- 120лв.- за хонорар за оценка на имота при
описа му- преведени от ЧСИ и 120лв,- за
хонорар за новата оценка на имота (актуализирането й) - преведени от ЧСИ , а
останалите суми, представляват също допълнителни разноски по т.31, б.“а“, б.“б“
и б.“к“ от ТТРЗЧСИ и са внесени от ЧСИ за държавни и общински такси за снабдяване с необходимите по изп.дело копия от
документи, които са внесени от ЧСИ за такси, които
различните институции събират за извършването на поисканите от ЧСИ вписвания,
справки и др., и квитанциите за тези вноски са приложени по изп.дело. Тези
допълнителни разноски по т.31, б.“а“, б.“б“ и б.“к“ от ТТРЗЧСИ също са включени
в разпределението .
Твърдението в жалбата ,че липсвали яснота и мотиви в разпределението са неоснователни - същото е ясно и
мотивирано.Последният аргумент в жалбата, че не е спазена и процедурата по
уведомяване на длъжника и останалите кредитори при предявяване разпределението
е несъстоятелен. Видно от изложеното по-горе, относно взискателя по изп.лист,
длъжниците и останалите присъединени до датата на изготвяне на разпределението
-12.02.2018г. взискатели (кредитори), процедурите по уведомяване на същите за
предявяване на разпределението са точно спазени, и всички са призовани за предявяване
на разпределението. Действително, присъединеният взискател А.Е.Г. ЕООД не е бил
призоваван за предявяване на разпределението, тъй като до изготвянето на
разпределението (12.02.2018г.), същият не е фигурирал като присъединен
взискател по изп.дело, който факт е наличен по изп.дело два дни след това.
Обжалваното разпределение е
надлежно изготвено на 12.02.2018 г.,предявено на страните,подписано от съдебния
изпълнител като акт, с който
той е определил вземанията, подлежащи на изплащане, редът за удовлетворяването
им, както и сумите, които се разпределят в хипотезата на чл. 460 от ГПК.
Жалбата срещу него като неоснователна следва да се остави без уважение,а
разпределението да бъде потвърдено.
По
изложените съображения Софийски градски съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА по жалба на М.П.С. -длъжница по изп. д. № 20137910400337 по описа на
ЧСИ рег. № 791
с район на действие СГС, разпределение
на постъпили суми , обективирано в
протокол от 12.02.2018 г.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред САС в
едноседмичен срок от връчването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.