РЕШЕНИЕ
№ 646
гр. Плевен, 30.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Чавдар Ив. Попов
при участието на секретаря Никол Н. Ненова
като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно
наказателно дело № 20254430202168 по описа за 2025 година
и за да се произнесе съобрази следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН
С Наказателно постановление № КГ - 2573/09.01.2025 г. на **** на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, на основание чл.34
ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, на „*** ЕИК: *** е
наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева, за
извършено нарушение на чл.8 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния
въздух във вр.чл.6 т.2, Приложение №2 от Наредба за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
(НИКТГУРНТК), като на основание чл.25 ал.2 НИКТГУРНТК вр.чл.9, Раздел
III от Тарифа за таксите, които се събират в системата на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор /ДВ, бр. 18 от 1.03.2024 г./, на „*** ЕИК:
*** са възложени разходи в общ размер на 850 /осемстотин и петдесет/ лева,
както следва: 40 лв. - за взимане на проба и 810 лв. - за изпитване на проба в
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към
ДАМТН, ГД ККТГ - СОФИЯ.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят, който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като
незаконосъобразно и неоснователно. В съдебно заседание жалбоподателят не
се явява. Представлява се от адв. В. Г. от САК с пълномощно по делото.
Ответникът, редовно призован, не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
Съобразявайки събраните по делото доказателства, съдът намира за
1
установено следното:
С оглед датата на връчване на наказателното постановление на
жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата пред наказващия орган,
съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради
което се явява допустима и следва да бъде разгледана. Същата е
неоснователна.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
При извършена проверка на 10.09.2024 г. в обект Бензиностанция №2,
управляван от „***, ЕИК ***, находящ се в *** от бензиноколонка №1 е взета
проба от разпространяваното течно гориво - Гориво за дизелови двигатели, с
Протокол за проверка и вземане на проба от течно гориво № Пл-
0119/10.09.2024 г. При проверката е установено, че последната доставка на
течното гориво - Гориво за дизелови двигатели е в количество 9657L, по
фактура №**********/08.09.2024 г., Нареждане за експедиция
№1429899/08.09.2024 г., с Декларация за съответствие №462/05.09.2024 г.,
издадена от ***, за партида №462, в количество 4000t. Наличното количество
в резервоар № 2, свързан с бензиноколонка № 1 в момента на проверката е
9630L.
След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ при ДАМТН - ***, със Сертификат за акредитация на БСА - peг. №***,
валиден до 30.10.2024 г., е издаден Протокол от изпитване с № *** На
основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена
експертиза и е изготвен Констативен протокол за съответствие на течно
гориво с изискванията за качество № ***, съгласно който течно гориво -
Гориво за дизелови двигатели, по показател „пламна температура“ (°С) не
съответства на изискванията за качество, както следва:
„Пламна температура“ (°С):
Полученият резултат от изпитването е 48,0°С при норма над 55°С.
Съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти. Прецизност
на методите за измерване и на резултатите - Част 2: Тълкуване и приложение
на данните за прецизност отностно методите за изпитване“, при получен
резултат от изпитването под 53,08°С продуктът не съответства на изискването
за качество по този показател.
Следователно, изпитването на контролната проба е показало
несъответствие на разпространяваното течно гориво - Гориво за дизелови
двигатели по посочения показател с изискванията към него в Приложение №2
от НИКТГУРНТК.
Копия от протокола от изпитване и констативния протокол са изпратени
на „***, на основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК с писмо с изх. №84-01-
767/12.09.2024 г. и известие за доставяне обратна разписка от 16.09.2024 г.
С писмо вх. №84-01-767-2/11.11.2024 г. „*** на основание чл. 22, ал. 9 от
НИКТГУРНТК е поискало стартиране на процедура по спор (Процедурата) на
Етап 1 от Приложение 12 за показател “пламна температура“, като е
представен е Протокол от изпитване №*** на контролната проба,
2
предоставена на проверяваното лице по чл. 20, ал. 1 от НИКТГУРНТК от
Изпитвателна лаборатория за горива към *** Сертификат за акредитация peг.
№***, валиден до 29.06.2025 г., издаден от ИА БСА.
След проведената Процедура на Етап 1 въз основана получените
резултати посочени в Протокол от изпитване № *** на контролната проба в
стационарна към ГД ККТГ и Протокол от изпитване №*** е издадена
Експертиза № *** като е направено заключение, че при условията на буква „в“
от Процедурата не може да бъде установено дали течното гориво Гориво за
дизелови двигатели, съответства или не съответства на изискванията за
качество по оспорения показател „пламна температура“.
С писмо-покана изх. №84-00-110/12.09.2024 г. и известие за доставяне
обратна разписка от 17.09.2024 г., дружеството е поканено да се яви за
съставяне и връчване на АУАН.
АУАН е надлежно връчен на 15.11.2024 г. на упълномощения
представител на дружеството П. И. П., видно от разписката за
предадени/получени документи и от положения подпис в акта.
С писмо вх. № 84-01-767-5/26.11.2024 г. заинтересованата страна е
преминала към Етап 2 от Процедурата. Арбитражното изпитване е проведено
в Изпитвателна лаборатория за горива при ***, Сертификат за акредитация
peг. №***, валиден до 30.09.2025 г., на ИА БСА и е издаден Протокол от
изпитване №***
С издадената Експертиза № *** въз основа на получените резултати
посочени в Протокол от изпитване № *** на контролната проба в към ГД
ККТГ при ДАМТН, Протокол от изпитване №*** и Протокол от изпитване
№***, след прилагане на Етап 2 от процедурата по оспорване на резултатите,
е направено заключение, че при условията на буква „б“ е установено
несъответствие на изискванията за качество на течното гориво Гориво за
дизелови двигатели по оспорения показател „пламна температура“, като
направеното заключение е окончателно.
Като е разпространявало на 10.09.2024 г. течно гориво - Гориво за
дизелови двигатели в обект Бензиностанция №2, управляван от „***, находящ
се в ***, за което на 12.09.2024 г. с Констативен протокол за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество № *** е установено несъответствие
на горивото с изискванията за качество и същото е окончателно установено с
Експертиза №***, „*** в качеството му на краен разпространител по смисъла
на § 1, т.20 от ДР на ЗЧАВ и §1, т.19 от ДР на НИКТГУРНТК, е извършило
нарушение на чл.8, ал.2 от ЗЧАВ, във връзка с чл.6, т.2 Приложение № 2 от
НИКТГУРНТК.
Така изложените в акта фактически констатации се подкрепят изцяло от
събраните по делото доказателства. Съдът възприема и кредитира показанията
на разпитаните в съдебно заседание актосъставител Г. Р. Ц. и свидетелят Е. Г.
П., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и
логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с
приложените по делото писмени доказателства. И актосъставителя Г. Ц. и
свидетеля Е. П. при разпита им в хода на съдебното следствие заявяват, че
абсолютно винаги спазват процедурата за взимане на пробите, като този
случай не е изключение. Съдът възприема и кредитира показанията в частта, в
3
която не противоречат на установената от съда фактическа обстановка, на
разпитаните в съдебно заседание свидетели – П. И. П. и Х. Н. С.. Същите към
момента на извършената проверка са се намирали в трудово правоотношение с
дружеството-жалбоподател. Същите твърдят в разпита си в хода на съдебното
следствие, че в хода на извършената проверка, органите на ДАМТН
разполагали с стъклени шишенца, поставени в кутия, видимо от стиропор,
като след като източили около 5 литра гориво, започнали да пълнят същите
шишенца директно от „пистолета“ на съответната бензиноколонка; тъй като
течното гориво се пенело, пълненето на шишенцата ставало бавно; времето
било топло, като посочените двама свидетели не забелязали превозното
средство на ДАМТН да разполага с някаква хладилна инсталация, с оглед
съхранението на взетите проби; посочват, че след запълването на шишетата,
същите не били обръщани с гърлото надолу, за проверка на херметичността на
пробата; считат, че поради бавното пълнене на шишетата, същите се наложило
да стоят отворени известно време, което довело до промяна на качеството на
горивото, поради досега му с въздуха.
Показанията на актосъставителя Г. Ц. и свидетеля Е. П. опровергават
твърденията на свидетелите П. П. и Х. С.. И актосъствителя Ц. и свидетеля П.
заявяват, че в хода на извършената на 10.09.2024г. проверка, е бил използван
съответен удължител при отбиране на пробите. Актосъставителят Ц. в разпита
си подробно обяснява, а именно: „…. Ширината на пищова на дизела е доста
по-широк от гърловината на стъкленото шише, в което сме налели пробата.
Ако няма такъв удължител, ние не можем да го налеем. Физически няма тази
възможност“. Същият отново доста подробно излага доводи и по повод
твърдението, че превозното средство на ДАМТН да разполага с някаква
хладилна инсталация, с оглед съхранението на взетите проби.
Актосъставителят Ц. в разпита си заявява: „Охлаждането в хладилната чанта
за бензина винаги слагаме охладител, който сутрин се изважда от хладилника
от службата и се слага в хладилната чанта, в която ще взимаме пробата за
бензина, а за дизела не сме сложили охладител, защото няма такова изискване
за него. Тези чанти, които те казват стиропорена кутия, тези чанти – хладилни,
които използваме, отделно те стоят в хладилника, който той си е в колата
винаги. Той винаги е там, защото това е неговата функция и това е функцията
на колата – да бъде обезопасено транспортирането на пробата.“ Показанията
на актосъставителя Г. Ц. и свидетеля Е. П. са в съответствие и с приложения
по делото писмен доказателствен материал, а именно - копия на Протокол
№***, Протокол от изпитване №***, Констативен протокол за съответствие на
течно гориво с изискванията за качество №***, Експертиза за съответствие на
течно гориво след прилагане на процедура при оспорване на резултати
съгласно БДС EN ISO 4259-2, №***, Експертиза за съответствие на течно
гориво след прилагане на процедура при оспорване на резултати съгласно БДС
EN ISO 4259-2, №Еа-006/11.12.2024г. Следва да се отбележи и
обстоятелството, че свидетеля Х. С. е подписал съставения Протокол № ***/
находящ се на л.27 по НАХД № 195/2025г. по описа на ПлРС/.
По делото се установи, че пробовземането на горивото за дизелови
двигатели е извършено съгласно чл.18 от НИКТГУРНТК, съгласно
националното законодателство, където в ал. 1 към същия член е посочен
стандарта за вземане на проби от бензиноколонка, а именно Стандарт БДС EN
4
14275:2013 „ Автомобилни горива. Оценяване качеството на бензина и
горивото за дизеловите двигатели. Вземане на проби гориво за дозаторните
помпи на бензиностанция и други търговски обекти“, който безспорно е
спазен стриктно и в съответната последователност. Това твърдение се
потвърждава и от показанията на актосъставителя Ц. и свидетеля П..
Неоснователно е твърдението, че не е извършено надлежно промиване на
съдовете, в които са взети пробите - видно от показанията на св.Е. П., такова
промиване е било извършено. Неоснователно е и становището, че Протокол
№*** е предварително напечатан. Отново актосъставителя Ц. в разпита си
даден в хода на съдебното следствие подробно обяснява следното: „Описал
съм документите от последната доставка. Те се описват в една система, която е
онлайн в момента на проверката и след това този протокол аз го генерирам от
тази система, която е на Дирекцията и се коригира файла.Няма как да съм го
подготвил предварително. Това мога да кажа, защото са описани документите
от последната доставка.“
Безспорно по делото бе установено, че Наредбата за изискванията за
качеството на течните горива, условията, реда и начина за техния контрол
урежда реда по който трябва да се извърши вземането на пробите. От разпита
на свидетеля Е. П. се установи, че процесната проверка се е развила на
основание чл.18 от НИКТГУРНТК. Съгласно чл.18 от НИКТГУРНТК: „Проби
от течни горива от бензиноколонки се вземат съгласно БДС EN 14275.“
Цитираният Стандарт е изискан от съда от административнонаказващият
орган и е приложен към материалите по делото.
В съдебно заседание актосъставителят Г. Ц. и свидетеля Е. П. изясняват,
че в случая са спазвали стриктно разпоредбите на чл. 18 от НИКТГУРНТК,
респективно БДС EN 14275. Изясниха пред съда, че разпоредбата на чл. 17 от
НИКТГУРНТК се отнася до взимане на проби от съдове с промишлени
количества.
Видно от чл. 4 на същият БДС EN 14275 е, че няма изискване да се
изплакват съдовете, преди наливане на пробите. Поради тази причина съдът
не е изяснявал чрез очни ставки противоречието между показанията на
актосъставителя Г. Ц. и свидетеля Е. П., от една страна, и тези на свидетелите
П. П. и Х. С..
Недопустимо е също така, да се назначава експертиза с искане вещо
лице да се произнася по правни въпроси, като например дали е спазена дадена
законова процедура. Това правомощие е ексклузивно за съда.
Затова съдът приема, че „*** виновно е осъществило с деянието си
признаците на състава на административно нарушение, по смисъла на чл.8
ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух във вр.чл.6 т.2,
Приложение №2 от Наредба за изискванията за качеството на течните горива,
условията, реда и начина за техния контрол (НИКТГУРНТК), поради което
законосъобразно наказващият орган е приел за извършено това нарушение и е
наложил наказание за него. При проверката на цялото
административнонаказателно производство, която извърши съда, не се
констатираха други нарушения на процесуалния и материалния закон, които
да водят до отмяна на НП. Не се констатира нарушаване правото на защита на
жалбоподателя. НП следва да се потвърди изцяло.
5
Воден от горното и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
Потвърждава Наказателно постановление № КГ - 2573/09.01.2025 г. на
Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, на
основание чл.34 ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух, с което на
„*** ЕИК: *** е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 /десет
хиляди/ лева, за извършено нарушение на чл.8 ал.2 от Закона за чистотата на
атмосферния въздух във вр.чл.6 т.2, Приложение №2 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол (НИКТГУРНТК), като на основание чл.25 ал.2 НИКТГУРНТК
вр.чл.9, Раздел III от Тарифа за таксите, които се събират в системата на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор /ДВ, бр. 18 от
1.03.2024 г./, на „*** ЕИК: *** са възложени разходи в общ размер на 850
/осемстотин и петдесет/ лева, както следва: 40 лв. - за взимане на проба и 810
лв. - за изпитване на проба в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни
материали и присадки към ДАМТН, ГД ККТГ - СОФИЯ.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Плевен в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6