№ 1117
гр. Пазарджик, 19.06.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Асен В. Велев
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело №
20245220104463 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
И НА ВТОРОТО ЧЕТЕНЕ в 10,32 часа:
За ищеца Застрахователно акционерно дружество „Армеец“ АД, редовно
уведомен чрез процесуалния си представител от предходното съдебно
заседание, се явява юрк. Ж., редовно упълномощен да го представлява.
За ответника Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание чрез процесуалния си представител, се явява
юрист Я. Б., с пълномощно по делото.
За третото лице помагач „Автомагистрали“ ЕАД, редовно уведомен от
предходното съдебно заседание по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, се явява юрк.
Д., с пълномощно по делото.
Явява се вещото лице инж. В. Ф., редовно призован.
ЮРК. Ж.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСТ Б.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРК. Д.: Да се даде ход.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва депозирано на 10.06.2025 г. заключение по допуснатата
1
по делото съдебно-автотехническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.
В. Ф..
ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ /поотделно/: Запознати сме с експертизата. Да се
изслуша днес. Не възразяваме по срока на депозиране на заключението.
Съдът, с оглед изричното становище на страните, във връзка с неспазване
на срока на депозиране на заключението по чл. 199 от ГПК, намира, че същото
следва да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата съдебно
автотехническа експертиза по делото, изготвено от вещото лице Ф..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. В. Д. Ф.: - На 68 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Ф.: – Известна ми е наказателната отговорност по
чл. 291 от НК.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Анализирайки всички данни по делото - обективни и субективни - установих,
че ПТП-то е в участъка след 90-ти километър, в зоната до 90км+134м, който
участък обхваща северното платно на магистралата преди пътния възел
Гелеменово, където е имало временна организация по безопасност на
движението, във връзка с извършването на ремонтни дейности. В този участък
ограничението на скоростта е било с указателна табела В26 до 110 км/час.
Случва се в лявата изпреварваща лента. По данни на водача, които съобщава в
съдебно заседание, той се е движил със 100 км/час, може 110 км/час да е
достигнал в момента на изпреварването, но е бил в рамките на ограничението.
Пълният спирачен път е от 88 метра, а той е имал реално възможност да
възприеме опасността от 38-40 м. Ако се опита да заобиколи препятствието е
рисковата маневра и при успоредна маневра между лекия автомобил и
товарния автомобил, който е изпреварвал, и дистанция не по малко от 2м
между тях, е рисковано. Ремонтът е бил в платното за посока Бургас. Зоната
на временната организация на движението е след пътен възел Гелеменово на
2
89км +500м, като километър, се намира точно срещу наличните отдясно по
посока на движението паркинг, закусвални, бензиностанция – в тази зона е
ПТП-то. Съгласно временната организация на движение и съгласно
приложената към делото скица, там е имало ограничение на скоростта, която е
била 80-90 км/час. След като е навлязъл в такъв участък, където има ремонтни
дейности и скоростта му е била по-висока от указаните с пътни знаци, значи е
била технически несъобразена скоростта. Тъй като става въпрос за
изпреварване на товарен автомобил в зоната, в която реално е описано, че е
настъпило ПТП на 89км +500 вече имаме бализи и реално изпреварването не
може да се осъществи. След ПТП е отишъл към бензиностанцията. Там са
отишли полицаите. Ако е добре укрепен знакът, стои вертикално и няма как
преминаващ в непосредствена близост автомобил да има контакт с него и да
го бутне. Просто не е възможно това да стане. Контактът е с края на пътния
знак. Пътният знак е комбинация от два елемента – основа тръба Ф 2 цола,
което е 50,80 мм, с височина около 2,5-3 м, като на нея е захваната с планки
указателна табела с размери 1,10/1,10 м. Контактът между автомобила и
табелата е в горната връхна част на табелата – ламарината. Има го на скици,
показал съм го. Имаме свидетелски показания на свидетеля П., който е
служител на „Автомагистрали“ и той обясни, че този знак има гумена основа,
в която трябва да се постави и отделно се хваща за мантинелите с арматурна
тел.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме повече въпроси към вещото лице.
Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на изготвената и
изслушана съдебно авто-техническата експертиза.
Като съобрази приложимите разпоредби на Наредба № Н-1/2023 г. за
вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица и взе
предвид броя и сложността на въпросите, на които вещото лице е отговорило,
съдът намира, че следва да се увеличи размера на първоначално определеното
възнаграждение на вещото лице за изготвената експертиза, като определи
окончателен размер на същото, посочен в справката - декларация на вещото
лице в общ размер на 500,00 лева. Следва да се задължат ищеца и ответника
3
да заплатят по равно по депозитната сметка на Районен съд - Пазарджик
разликата от първоначално определения депозит в размер на 380,00 лева и
така определения окончателен размер на възнаграждението на вещото лице в
размер на 500,00 лева – или сумата от 120,00 лева, от които 60,00 лева от
ищеца и 60,00 лева от ответника.
По изложените съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението, изготвено от вещото лице В. Ф. по допуснатата
и изслушана съдебно авто-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Ф. по
изготвената експертиза в размер на 500,00 лева
ЗАДЪЛЖАВА ищеца и ответника да внесат по депозитната сметка на
Районен съд - Пазарджик сумата от по 60,00 лева, всеки от тях - депозит по
изготвяне на експертизата, в едноседмичен срок от днес, в който срок да
представят по делото и доказателства за извършеното плащане.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 77 от ГПК, в случай че не
платят сумата по така определения допълнителен депозит, съдът може да
постанови принудителното й събиране и да я присъди с решението.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице инж. Ф. от внесените депозити така
определението възнаграждение, след постъпване по сметка на Районен съд –
Пазарджик на сумата по допълнителните депозити по посочената в справката
– декларация на вещото лице банкова сметка.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Нямаме други искания. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на доказателствени искания от страните, счита
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
ЮРК. Ж.: Уважаеми господин председател, моля да уважите нашият иск
4
в цялост, тъй като считам. че същият е безспорно доказан от събраните
доказателства по делото. Установи се, че участъкът от пътя е собственост на
АПИ. Водачът не е карал в нарушение, като той се е движил по негови данни
със 100 км/час. Всички щети, според вещото лице, са в причинно-следствена
връзка с ПТП-то. Претендираме извършените от нас разноски и
юрисконсултско възнаграждение.
ЮРИСТ Б.: Уважаеми районен съдия, моля да отхвърлите изцяло искът
като неоснователен и недоказан по следните съображения. Считам на първо
място, че мястото на ПТП не се установи по категоричен начин. Имам предвид
разминаването в записаното от служителите на СПП като място на ПТП и
уточняването, че всъщност ПТП-то е настъпило преди навлизането на
участъка с временна организация на безопасност на движението. Това е с
оглед установяване на законно установената скорост, с която е трябвало да се
движи автомобила и дали е имало разрешено изпреварване или не в участъка,
в който е станало ПТП. Беше допуснато и съществено процесуално
нарушение по отношение разпита на свидетеля на ищцовата страна, а именно
след неговия разпит свидетелят беше в залата, изслуша показанията на
свидетеля П., след което бяха отразени в протокола негови показания относно
мястото на ПТП. Считам, че той уточни мястото на ПТП след разпита на
свидетеля П., което е съществено процесуално нарушение на правилата. В
случая е имало въведена временна организация по безопасност на
движението, която е изисквала повишено внимание или съобразяване, както
на скоростта, така и на поведението на водачите, със създадената временна
организация на движение. В този смисъл считам, че искът остана недоказан. В
случай, че прецените, че искът е доказан, моля да уважите предявеният от нас
обратен иск, по който съм изложила съображения в отговора на исковата
молба, при условията на евентуалност. Приложила съм заповед за временна
организация на движението – служители на „Автомагистрали“ отговорят не
само за създаването, но и за поддържането на тази временна организация.
Моля да се отчете, че в случая вероятно е изиграл роля и вятърът, записан от
служителите на СПП и в тази връзка, моля да отхвърлите иска като
неоснователен и недоказан и при условията на евентуалност да уважите
предявения от нас обратен иск. Представям списък на разноските.
ЮРК. Д.: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите главния иск
като неоснователен и недоказан. Присъединявам се към съображенията,
5
изложени от колегата, процесуален представител на АПИ. В случай, че
счетете главния иск за основателен, моля да отхвърлите предявения срещу нас
евентуален обратен иск за неоснователен. Моля да ми дадете срок за
представяне на писмени бележки, в които ще изложа съображенията си, с
оглед процесуална икономия.
Съдът, с оглед отправеното искане от страна на юрк. Д. - процесуален
представител на третото лице-помагач и ответник по обратния иск,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ седемдневен срок от днес за представяне на писмени
бележки на процесуалния представител на третото лице-помагач.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,00 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6