№ 106
гр. А.град, 18.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – А.ГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Стефка Т. Пашова
при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно
наказателно дело № 20255310200602 по описа за 2025 година
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 25 – 0239 – 000643 от 07.07.2025 година на
Началника на РУ на МВР – А.град, с което на С. А. Т., ЕГН – ********** с
адрес: с.Ч., ул. ****,е наложена Глоба в размер на 200 лева- двеста лева и
Лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
По същество:
Жалбоподателят, представляван от адвокат Б., пледира за отмяна на
обжалваното НП като счита, че е налице извършване на престъпление по чл.
345, ал.2 вр.ал.1 от НК. Алтернативно моли да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН
и нарушителят да бъде предупреден съгласно посочения законов тест.
Претендира присъждане на разноски.
Въззивваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален
представител в хода по същество. Изпраща становище, с което иска
потвърждаване на обжалваното НП като постановено при спазване на
административно – производствените правила и като законосъобразно. Прави
възражение за прекомерност на направените разноски от жалбоподателя и
моли редуцирането на същите до минималния размер адвокатско
възнаграждение за този вид дела.
По процедурата:
АУАН Серия GA № 3861356 е съставен на 19.03.2025 година за
нарушение, сочено за извършено на същата дата, а НП за него е издадено на
07.07.2025 година, с което съдът намери,че са спазени административно –
1
производствените правила по чл.34 от ЗАНН.
АУАН е съставен от младши автоконтрольор при РУ на МВР А.град, за
нарушение по ЗДвП, а НП е издадено от Началник на МВР А.град, които са
компетентни органи, съгласно чл. 189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и Заповед №
8121з- 1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи.
АУАН е съставен в присъствието на свидетел при установяване на
нарушението и на нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен,
с разяснени права на възражения.
АУАН съдържа изискуемите от чл.42 от ЗАНН реквизити, а НП – тези по
чл. 57, ал.1 от ЗАНН.
При служебна проверка, съдът констатира допуснати съществени
нарушения на административно –производствените правила, накърняващи
правото на защита и те се изразяват в липса на предявено правно обвинение
като посочена за нарушена правна норма, относно разпоредбата на чл.140,
ал.1 от ЗДвП, която както в АУАН, така и в НП, се счита да е била нарушена.
Това е така, тъй като тази правна норма, съдържа два отделни
фактически състава на административни нарушения, а именно:
Чл. 140. (1) (Доп. - ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм. -
ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се
допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията
по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата.
Макар тези два фактически състава на административни нарушения, да
са били инкорпорирани в една алинея, без точки между тях, този
законодателен проблем не лишава административно наказващият орган, да
посочи точно кое от двете адм. нарушения, описани в нормата на чл. 140, ал.1
от ЗДвП, счита, че са нарушени.
Като не е сторил това, ползвайки посочване чрез предложение първо,
или предложение второ, административно наказващият орган е осъществил
непълнота относно съдържанието на обжалваното НП в частта му по чл. 57,
ал.1,т.6 от ЗАНН – задължение за посочване на нарушена правна норма, а
актосъставителят е допуснал непълнота в съставения акт за установяване на
административно нарушение по чл. 42, ал.1, т.5 от ЗАНН относно
съдържанието на акта за установяване на административно нарушение,
поради което и по този начин, при словестно описание на фактите по
вмененото адм.нарушение, не е посочена коя от двете хипотези на
адм.нарушение, разписани в чл.140, ал.1 от ЗДвП е била нарушена, поради
което и по този начин се е стигнало до липсва на посочване на нарушена
правна норма, срещу която жалбоподателят да може да организира своята
защита, предвид на което същият е поставен по описания по – горе начин, в
хипотеза да не може да се защитава, с което е нарушено правото на защита по
един драстичен начин и това по своя характер, представлява съществено
нарушение на административно – производствените правила.
Това налага отмяната на обжалваното НП на процесуално основание.
2
По фактите:
На 19.03.2025 година за времето от 07:00 часа до 19:00 часа,
полицейските служители - младши автоконтрольор Борислав Точев и мл.
Авкотонтролльор Д. Кушев, били назначени наряд АП – 527, като извършвали
контрол на движението на територията на община А.град.
Около 17:30 часа полицейските служители забелязали по ул.“Цар Иван
Асен Втори“ до № 146, да се движи лек автомобил без поставени на
необходимите за това места регистрационни табели, поради което разпоредили
на водача да спре. В хода на извършената проверка била установена
самоличността на водача като С. А. Т. от село Ч., общ.К., обл.Кърджали, както
и че управляваният от него лек автомобил марка ул.„Фолксваген“, модел
„Пасат“ с номер на рама WVWZZZ3CZBE3****. Той обяснил на
полицейските служители, че малко по – рано е посетил автокъща, находяща се
в град А.град, ул.“Цар Иван Асен Втори“ № 146, откъдето е взел автомобила.
За установеното нарушение му бил съставен АУАН, за нарушение по чл.
140, ал.1 от ЗДвП, като същият бил и предупреден на основание чл. 62, ал.2 от
ЗМВР, с който бил запознат с наказателната отговорност по чл. 345, ал.2 от
НК.
Видно от снетото в хода на извършената проверка, от жалбоподателя М.
е, че същият на процесната дата е посетил автокъща, находяща се в град
А.град, ул.“Цар Иван Асен Втори“ № 146, с цел закупуване на автомобил,
след което решил да тества харесвания от него автомобил, качил се в него и
потеглил по улицата, след което веднага бил спрян за проверка от
полицейските служители.
В хода на проверката е била приобщена справка за съдимост на С. Т.,
видно от която същият е неосъждан.Същият, от справка ПП и КАТ е видно, че
е правоспособен водач на МПС от категория „В“ от 1995 година, като до
момента има издадени 4 броя АУАН, за които са издадени 3 броя наказателни
постановления, като последното извършено нарушение по ЗДвП е от 2012
година.
След съставяне на АУАН е била извършена прокурорска проверка, която
е приключила с постановление за отказ да се образува досъдебно
производство от 14.04.2025 година, като прокурорът е приел, че макар от
обективна страна да е налице осъществен както от обективна страна, така и от
субективна страна състав на престъпление по чл. 345, ал.1 от НК, но поради
ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца е приел, че се
касае за малозначителност на деянието, тъй като се касае за лице, което не е
осъждано, без данни за други противообществени прояви, управлявало е
процесното МПС за много кратко разстояние с цел да го пробва, за да прецени
дали да го закупи или не, от намираща се наблизо автокъща,съдействало е за
изясняване на фактическата обстановка по случая, като е имал и добра
дисциплина като водач на МПС, видно от справката му за наложени адм.
Наказания по ЗДвП.
Поради това прокурорът е приел, че липсва изискуемата по закон
обществена опасност на деянието, което да го превърне в престъпление срещу
него, поради което и то представлява маловажен случай и като такъв, не
представлява престъпление по чл. 345, ал.1 от НК, поради което и е изпратил
преписката на административно – наказващият орган, за издаване на НП.
Издадено е НП.
По доказателствата:
Така приетите за установени факти по делото, съдът намери за доказани
от показанията на актосъставителя К., които съдът кредитира като логични,
последователни и непротиворечиви и съответни на писмените доказателства
3
по делото.Същите като надлежно приобщени и достоверни, съдът кредитира,
а именно: АУАН Серия GA N 3861356 от 19.03.2025 година, Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство от 14.04.2025 година и Заповед
№ 8121з – 1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи,
Справка за нарушител/ водач.
Не се констатира противоречие в доказателствената съвкупност.
От правна страна:
От така приетите за установени факти по делото, съдът намери, че
законосъобразно е била ангажирана административно – наказателна
отговорност, като е прието от страна на прокуратурата, че деянието
представлява маловажен случай, поради което и макар от обективна страна да
е налице реализиран фактически състав на престъпление по чл. 345, ал.1 от
НК, а от субективна страна, поради това, че жалбоподателят е правоспособен,
да е налице съставомерен субективен състав на престъпление по чл. 345, ал.1
от НК, то по своята изключително ниска степен на обществена опасност не
представлява престъпление по посочения законов текст, поради което е било
издадено и след извършена прокурорска проверка, постановление за отказ да
се образува досъдебно производство.
Предвид това, съдът намира, че няма основание да приеме различно от
това на прокуратурата, по този въпрос решение, поради което и искането на
адвокат Б., съдът остави без уважение, като прие, че поради
малозначителност, липсва обществена опасност на деянието и предвид това,
няма реализирано престъпление по чл. 345, ал.1 от НК, въпреки наличието на
обективен и субективен състав за това.
По отношение на адм.нарушение по чл. 140,ал.1 ПРЕДЛ.1 –ВО от ЗДвП,
то съдът намери, че от обективна страна такова е било извършено от
жалбоподателя, тъй като
Чл. 140. (1) (Доп. - ДВ, бр. 11 от 2017 г., в сила от 31.01.2017 г., изм. -
ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.) По пътищата, отворени за
обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и
ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер,
поставени на определените за това места.
По пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се
допускат само пътни превозни средства, за които са изпълнени задълженията
по установяване на размера и заплащане на пътните такси по чл. 10, ал. 1 от
Закона за пътищата.
Чрез управление на 19.03.2025 година около 17:30 часа в град А.град,
ул.“Цар Иван Асен Втори“ № 146, посока изхода на града, на лек автомобил
„Фолксваген Пасат“ с рама № WVWZZZ3CZBE3****, който не е регистриран
по надлежния ред – без регистрационни табели.
Това от субективна страна е сторено с пряк умисъл, тъй като
жалбоподателят, бидейки правоспособен водач на МПС, категория В, е
съзнавал обществено опасния характер и последици на извършеното и е целял
настъпването на същите.
Налице е маловажност на случая, предвид на това, че се касае за
управление на МПС, което е било изложено за продажба в автокъща, която е
било без регистрационни табели и което е било изпробвано от жалбоподателя
по време, когато е бил спрян за проверка, с цел да прецени неговото
4
техническо състояние и да реши дали да закупи, или не.
Предвид на това, случаят е маловажен, тъй като се касае за
изключително ниско засягане на охраняваните обществени отношения и
охранявания обществен интерес.
Въпреки маловажността на случая, съдът счита, че поради допуснати
съществени нарушения на административно – производствените правила,
съдът намери, че следва да отмени обжалваното НП, а не да предупреждава
нарушителя, съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН, в който смисъл съдът
постанови своето решение.
По разноските:
Предвид отмяната на обжалваното НП, съдът намери, че следва на
основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, да осъди ОД на МВР
–Пловдив, да заплати на жалбоподателя С. А. Т., ЕГН – **********, с адрес:
с.Ч., ул.****, сумата от 600 лева – шестотин лева, хонорар за адвокат.
Размерът на същата е определен съгласно Договор за правна помощ от
11.08.2025 година, като размерът е определен при съблюдаване на
разпоредбите на наредбата за минималните възнаграждения на адвокатите,
където за процесуално представителство минималният адвокатски хонорар е
400 лева, за изготвяне на жалба срещу НП е 200 лева.
Предвид това, направеното в молбата – становище възражение от
страна на въззиваемата страна, за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, се отхвърля от съда, като неоснователно.
Същите, видно от договора за правна помощ,са изцяло заплатени при
неговотосключване, в брой.
С оглед горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 25 – 0239 – 000643 от 07.07.2025 година на
Началника на РУ на МВР – А.град, с което на С. А. Т., ЕГН – ********** с
адрес: с.Ч., ул. ****,е наложена Глоба в размер на 200 лева- двеста лева и
Лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца, за нарушение по чл.140,
ал.1 от ЗДвП.
На основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, ОСЪЖДА
ОД на МВР –Пловдив, да заплати на жалбоподателя С. А. Т., ЕГН –
**********, с адрес: с.Ч., ул.****, сумата от 600 лева – шестотин лева,
хонорар за адвокат.
Решението да се съобщи на жалбоподателя Т., адвокат Б. и на
въззиваемата страна.
5
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив, чрез Районен съд – А.град, по реда на глава 12 от АПК, на
касацонните основания, визирани в НПК, в 14- дневен срок от неговото
съобщаване на страните.
Съдия при Районен съд – А.град: _______________________
6