ПРОТОКОЛ
№ 16903
гр. София, 27.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
при участието на секретаря ДИАНА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110156623 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:44 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЦАТА Г. К. Д. – се явява лично и с адв. Л., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИЦАТА С. К. З. - не се явява, представлява се от адв. П.,
надлежно упълномощен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х. Х. Й. – редовно призовано, явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба от ищцата от 09.05.2023 г. за уточнение на
исковете съгласно дадените указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
ДОКЛАДВА писмо от [фирма] от 27.06.2023 г., в което е посочено, че
телефонният номер е на С. К. З..
1
Адв. Л.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад. Други доказателствени искания към момента нямам. Водя
допуснатите ни свидетели.
Адв. П.: Поддържам отговора. Оспорвам исковата молба, считам
същата за нередовна. Сочат се два отделни деликта, а неимуществените вреди
са посочени общо. Не става ясно, както твърди ищцата – кой деликт какви
вреди е нанесъл. В тази връзка не става ясно защо веднъж се оценяват вредите
на 3000 лв., а веднъж на 7000 лв. Считам, че липсата на такава конкретика ни
пречи да организираме защитата си, което би попречило реално на съда да
определи евентуалния размер на обезщетение, в случай, че решението не е в
наша полза. Моля да дадете указания на страната в тази насока. Нямам
възражения по проекта за доклад. Водя единия от допуснатите ни свидетели,
няма да ползваме втория ни свидетел.
СЪДЪТ намира, че постъпилото писмо от [фирма] следва да бъде
прието по делото. С оглед постъпилата молба от ищцата от 09.05.2023 г.
съдът намира, че исковата молба е редовна, като исковите претенции са
уточнени в достатъчна степен, поради което искането на ответника за даване
на указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК е неоснователно. Така мотивиран и
на основание чл. 145, ал. 3 ГПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в
определение от 25.04.2023 г.
ПРИЕМА писмо от [фирма] от 27.06.2023 г.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за даване на допълнителни
указания по реда на чл. 129, ал.2 ГПК.
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определение от 25.04.2023 г. в
частта, в която е допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на
втори свидетел при режим на довеждане от ответницата.
2
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на допуснатата съдебно-
техническа експертиза, депозирана в деловодството на съда на 07.06.2023 г.
ВРЪЧИ препис от заключението на ответника.
СНЕМА самоличността на вещото лице: Х. Х. Й., 44 - годишен,
неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице Й.: Представил съм експертиза в срок, която поддържам.
Характеристиките на имейла - IP адресът, не може да даде информация, която
да насочи конкретно към подателя на писмото, която да бъде за еднозначно
идентифициране и автентифициране на неговата самоличност физически.
Считам, че тази информация не може да се ползва за това, независимо какъв е
IP адресът. От IP адреса може да се каже кой е сървъра, който е обслужван.
Това е сървър на [платформа]. Изпращачът е С. З. от [платформа], която
изпраща на Г. Д. в [платформа]. От това може да се извлече само информация
за сървъра, който е [платформа], което не е нищо съществено.
Адв. Л.: От посочения IP адрес каква информация може да извлечем?
Вещото лице Й.: От него можем да извлечем само и единствено
информация за IP адреса в сървъра на [платформа].
Съдът: От този IP адрес каква информация може да бъде извлечена по
принцип?
Вещото лице Й.: Не съм имал за задача да изследвам IP адресите,
считам, че дори и да имах такава задача, не смятам, че би дала отговор. От IP
адреса можем да извлечем само информация за сървъра на [платформа]. Дори
и да има втори IP адрес, той по никакъв начин не би ни дал информация,
която да ни е необходима. Категорично не може да се извлече друго.
Адв. Л.: Нямаме въпроси към вещото лице.
Адв. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
3
ПРИЕМА заключението на вещото лице. На същия да се изплати
възнаграждение от внесения депозит в размер на 350 лева, за което се издаде
РКО.
ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатите свидетели.
В залата се въведе първият доведен от ищцата свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
М.Т.Н., 61 годишен - неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят Н.: Познавам Г. Б. повече от 10 години. С нея живеем
заедно на семейни начала. Сестра също познавам, макар и не лично.
Познавам я поради факта, че от години между тях има конфликт, който се
дължи на изключително агресивното и враждебно отношение на З. спрямо Г..
Тези конфликти датират още от преди кончината на баща им през 2015
година, ако не се лъжа. Конфликтът се изразява в изключителна враждебност,
която З. таи към сестра си. Тази враждебност намира израз в последователно
и в годините многократно проявявана агресивност – словесна, включително
физическо посегателство. Конфликтът се изостри особено около кончината на
баща им, закриването на семейната фирма, в която тримата са били
съдружници. После останаха за подялба наследствените имоти и в тази връзка
отново се разрази враждата. В годините агресивното настъпателно поведение
на З. спрямо Д. непрекъснато ескалираше. Тези действия са извършвани с
едно друго лице, което впоследствие доколкото разбрах, е станало неин
съпруг. Това лице е И.Р.И., което се представя в публичното пространство
като „маг И.“. Очевидно „магьосник“ е някаква професия, поприще и затова
така се представя. Този човек в пряко съдействие със своята съпруга З.
проявява изключителна агресивност към Г.. Словесна, писмена, включително
свързана с физическо посегателство на публично място – в хипермаркет
4
БИЛЛА. Не знам наизуст номера, който ползва С.. От Г. зная какъв е номерът,
с който те са комуникирали, докато между тях все още имаше комуникация,
защото тя от години е прекъсната. Г. отказва да комуникира със сестра си,
която я заплашва, организира физическо посегателство вероятно върху нея
или поне го одобрява.
Адв. Л.: От С. изпращани ли са някакви СМС-и на Г., кога и ако си
спомняте и сте чел какво е било тяхното съдържание?
Свидетелят Н.: Да, изпращани са. Те години наред са във връзка, както
през имейл, така и със СМС – по повод на наследствените имоти, разделянето
им, бившето търговско дружество и т.н. Известни са ми СМС-и, с които С. е
обиждала Г.. Един от тях е от есента на 2021 г. Тогава някъде приключваше
ликвидирането на последния общ наследствен имот – къща в село Трудовец,
Ботевградско. Там някъде по повод на тези отношения от началото на месец
октомври 2021 г. имаше един СМС, в който тя я нарича „крадец“, „циганска
душа“ и такива. Виждал съм го на устройството на Г.. Видях че номерът, от
който изхожда този СМС, е този, през който от години комуникират. Г. ми
показа СМС-а. Тя беше потресена за сетен път, разтрепери се. Всички тези
обиди и клевети, защото има и набеждаване в престъпления, тя приема
изключително тежко. Тя има най-различни предизвикателства в живота си.
Струва ми се, че тези отношения със сестра , тези обиди, тези клевети са
най-тежкото, с което тя има да се справя в ежедневието си. Това продължава
и до ден днешен. Тя не беше на себе си. Тя изгуби нормалния си сън,
социалният й живот, разбира се, се повлия, защото мине, не мине ден -
говорим по тази проблематика. Реагираме, пишейки жалби до органите на
националната полиция и се занимаваме с тази проблематика. Към 2021 г. Г.
работеше в SOS детски селища. Всичко това се отрази негативно на работата
. Не можеше да си гледа нормално работата. Многократно е плакала пред
мен по повод на тези атаки.
Адв. Л.: Известни ли са Ви имейлите, които се ползват от Г. и С.,
съответно да ни кажете какви са те?
Свидетелят Н.: Известни са ми. През тези имейли си комуникираха в
годините. Имейлът на Г. е [имейл]. На С. е [фирма]
Адв. Л.: Изпращан ли е някакъв имейл през 2022 г. от С. към Г.,
съответно да ни кажете неговото съдържание, ако сте виждали и чели и кога е
5
изпратен?
Свидетелят Н.: Да, изпращан е, виждал съм го с очите си. Малко след
като го получи, тя ми го показа. Отново беше разлюляна и не на себе си. Това
беше призори. Датата си я спомням много добре – 30.08.2022 г. Имейлът беше
изпратен няколко часа по-рано, около 1 часа след полунощ и около 5.30 ч. тя
ми го показа. Един имейл, към който имаше прикачен файл текстови, в който
имаше написани такива ужасии, че чак аз се разтреперих, за Г. да не говорим.
Обиди, обидни квалификации, обвинения, че тя е убила майка си, баща си,
баба си, че искала да убие сестра си и още едно лице – вероятно съпругът на
З.. Тя била убила всичките си роднини един по един. Там я нарича с думата
„изрод“. В имейла, където е адресът на Г., където е името, е сложила
квалификацията „Г. – мърша“. Това е същият имейл, от който З. е
комуникирала с Г. 10 години назад, включително когато още имаха обща
компания. От този имейл З. е пращала имейли, които аз съм виждал –
примерно до счетоводителя на някогашната им копания. По имотните дела
пак там са си разменяли имейли. Тя поддържа един и същи имейл от години.
Адв. Л.: Да ни кажете как се е променило поведението и социалният
живот на Г. след прочитане на този имейл?
Свидетелят Н.: Това беше една поредно на още по-високо ниво атака
от страна на З. и вероятно нейния съпруг срещу нея, с още по-обидни
квалификации, с още по-агресивен тон. Всичко това се отрази на Г. крайно
неблагоприятно – отново разлюляна, отново плач, отново невъзможност да си
гледа нормално работата, отново развален сън – нормални човешки реакции.
Това състояние продължи няколко седмици след получаването на този имейл.
Внесохме поредната жалба до полицията, което беше единственото, което
можехме да направим в наша защита. Не, че се успокои от това, поне заживя
със съзнанието, че нещичко сме направили да противодействаме на това зло.
Изпитвала е страх, защото тя е изпитвала и преди агресията на тези хора
върху себе си, включително физическо посегателство. Разбира се, това
състояние на страх продължи, дори се усили още повече.
Адв. Л.: По отношение на приятелските контакти, на работата ,
отрази ли се по някакъв начин?
Свидетелят Н.: Отрази се негативно. Тя се затвори още повече в себе
си. Имаше проблеми с работата, не беше съвсем адекватна там. Отделно
6
другата й работа - тя е учредител на една фондация в обществена полза за
работа с хора с увреждания, отрази се и там. Имахме някакви набелязани
събития, всичко ставаше много по-трудно, налагаше се аз да я успокоявам и
да й съдействам. За съжаление този имейл се появи през платформата
„Месинджър“ във „Фейсбук“ страницата на фондацията, на която учредител е
Д., където е видим за всички в публичното пространство. Изпратила го е З. от
нейния „Фейсбук“ профил, чрез „Месинджър“. Там можеха да го видят
всички, които имат достъп до страницата на фондацията в публичното
пространство.
Адв. П.: Във връзка с тези неимуществени вреди – Г. Д. търсила ли е
медицинска помощ и ако да – каква?
Свидетелят Н.: Медицинска помощ не е търсила, нито от психолог.
Адв. П.: Какво имате предвид под „Имейлът е бил атака от З. или
нейния съпруг?“.
Свидетелят Н.: Името на И. вътре не се споменава, но се споменава
„съпругът ми“. З. като афиширащ се като автор на имейла говори за своя
съпруг. Говори, че Г. е искала, след като е убила другите си роднини, да убие
и тях двамата и е готвила със заплахи и убийство срещу тях двамата. От това
вадя своя извод.
Адв. П.: Имало ли е случай, когато И. е влизал в нежелана комуникация
с Г. Д. и каква?
Свидетелят Н.: Имало е много случаи, в които И. е влизал в
комуникация с Г.. По всички тези поводи сме подавали жалби, имаше и
физическо посегателство в магазин БИЛЛА, по него също сме подали жалба и
има издадена ограничителна заповед срещу И.
Адв. П.: В електронна комуникация влизал ли е с нея?
Свидетелят Н.: Да, влизал е. Изпраща й песни с нецензурно
съдържание като звуков файл. Праща й СМС със съдържание „Ако си зле с
акъла, има си доктори за тази работа“.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
7
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който се изведе от залата.
ПРИСТЪПИ към изслушване на втория доведен от ищцата свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
Филип Венциславов Дойчинов, 27 г., неосъждан, без дела със
страните, син на ищцата.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля, че може да откаже да даде
показания, предвид близката родствена връзка между него и една от
страните съобразно разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.
Предупреденият свидетел заяви, че желае да свидетелства.
Адв. Л.: Известно ли Ви е между майка Ви и леля Ви да има някакви
конфликти и откога датират?
Свидетелят Дойчинов: Има конфликти между майка ми и леля ми от
преди няколко години. Не знам точната година – може би 2016 г. – 2017 г.
Доколкото ми е известно, не са в добри отношения. Конфликтите са
инциирани от леля ми С.. Конфликтите са главно за имоти, за баба ми, дядо
ми – техните родители.
Адв. Л.: Известно ли Ви е кой номер се ползва от Вашата леля?
Свидетелят Дойчинов: Известно ми кой номер използва моята леля.
Не го знам наизуст, но го имам запаметен и го чета от своя мобилен телефон -
0887 85 20 13. Аз лично съм разговарял с леля ми от този номер преди
години. Известно ми е, че са изпращани СМС-и и имейли. За СМС-а знам, че
беше пратен преди 1-2 години. Имаше обиди вътре от сорта на това, че е
циганска душа или нещо такова. Не ги помня дословно. Лично съм виждал
СМС-а. Имейлът се отнасяше за баба ми, дядо ми и прабаба ми, техните
родители. Ставаше дума за това, че тя ги е била убила или нещо такова.
8
Получи го миналата година. Не комуникирам с леля ми на имейл. Знам кой е
нейният имейл. Нейният имейл е [фирма] Имаше и долна черта, не го помня
точно. Този СМС разстрои майка ми, разбира се. Не се чувстваше добре,
понеже тя е по-чувствителна. Малко се позатвори в себе си. По телефона е
плакала и пред мен е плакала. Чуваме се често и имейлът се отрази
негативно, тъй като беше нападателен, с по-тежки думи. Имейлът повлия на
работата . Не искаше да ходи на работа, плачеше редовно, не се чувстваше
добре. Споделяла ми е, че изпитвала страх за живота си. Доколкото знам, не
спи добре, не се наспива, събужда се през нощта със задух, а тя все пак живее
сама.
Адв. Л.: Жалби до полицията подавани ли са във връзка с тези заплахи,
които е получавала майка Ви и във връзка с този имейл и СМС?
Свидетелят Дойчинов: Доколкото знам, да.
Адв. Л.: Този имейл разпространяван ли е някъде другаде, освен на
пощата на майка Ви и ако знаете – къде?
Свидетелят Дойчинов: Не се сещам в момента.
Адв. Л.: Майка Ви приемала ли е някакви лекарства и успокоителни във
връзка с това състояние, което описвате?
Свидетелят Дойчинов: Лекарства не знам дали е приемала. Виждал
съм лицето Ивайло И., но не го познавам лично. Доколкото знам, той е съпруг
на леля ми. Доколкото ми е известно, той има проблеми с майка ми.
Доколкото знам, за имотите. Майка ми ми е споделяла за тормоз от негова
страна. Единият беше физически, доколкото си спомням, пред стария ни блок
в Овча купел и после в магазин БИЛЛА.
Адв. П.: Изпращал ли е някаква комуникация, съобщения, какво са
съдържали?
Свидетелят Дойчинов: Имало е съобщения. Виждал съм СМС-и от
него. Бяха нападателни, но не мога да се сетя с точни думи.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който остана в залата.
9
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на доведения от ответницата
свидетел.
СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.
Кристян Иванов С. – 33 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.
290, ал. 1 НК.
Предупреденият свидетел обеща да каже истината.
Свидетелят С.: Познавам С. З., тя е съпруга на моя приятел Ивайло И..
Има 10 години, откакто са женени. Имейлът на И. е [имейл]. Знам, че ползва
имейла на С.. Той е [имейл]. Този имейл, който е на С., преди когато съм
ходил в тях, съм му помагал за разни неща на компютъра и съм виждал, че
имейлът е отворен. Когато сме били само двамата вкъщи и С. е била на
работа, съм виждал горе в браузъра в отворен прозорец имейлът. Това значи,
че нейната парола е запаметена. Не съм виждал да пише от този имейл той.
Ползвал е нейния имейл за контакт, като пуска обява, защото регистрацията е
била на нейния имейл. Знам кой номер използва Ивайло, той има 4 номера, а
именно: [телефонен номер], [телефонен номер], [телефонен номер] и
[телефонен номер] (проверих ги запаметени на телефона). От първия номер
ми е звънял И. и когато съм му звънял на него, ми е вдигал той. Аз звъня
основно на [телефонен номер]. Звънял съм на първия номер и ми е вдигал
Ивайло. Обявите за кемпера са пускани преди Нова година, през декември.
Не знам дали С. е подавала жалби, че нейният имейл се ползва. Тя е знаела, че
Ивайло го ползва. Те са семейство. Не съм го виждал да набира паролата на
този имейл. Изгледът на мейла е стандартен на [платформа] имейл. Има
зелено нещо отстрани. Не мога да го опиша. Името на имейла го пише отгоре
вдясно и така знам, че е на С.. Не съм гледал писма и не съм чел конкретно.
Аз този имейл не го ползвам. Така се случи, че ми дадоха лаптопа и аз видях
отворения мейл, но не го ползвам, не съм чел, тъй като не е коректно.
Входящата кутия с писма беше на екрана. Не съм обърнал внимание на
апарата на С., дали има парола. Знам телефонния номер, той е: [телефонен
номер]. Аз общувам с нея по „В.“ на този номер. Сайтовете, на които бяха
10
пуснати обяви за автомобили, бяха [сайт], [сайт] и [сайт]. Обявата се пуска в
самия портал на сайта, след като се регистрира човек на сайта.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси.
СЪДЪТ върна личната карта на свидетеля, който беше изведен от
залата.
Адв. Л.: Във връзка с показанията на свидетелите представям
извлечение от пощата на Г. от кореспонденцията й със сестра . Това е
свързано с недвижимите имоти и ликвидирането помежду им. Нямам други
доказателствени искания.
Адв. П.: Да не се приема. Отношение ще взема по същество. Нямам
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че представените в днешното съдебно заседание от
ищцата писмени доказателства – извлечения от електронна поща, следва да
бъдат приети по делото, като по доказателствената им стойност ще се
произнесе с крайния съдебен акт, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените от ищцата извлечения от електронна поща.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
11
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Л.: Моля да уважите изцяло исковата молба. Считаме, че се доказа
по основание и размер. Моля да ни бъдат присъдени разноски, за които
представям списък. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. П.: Моля да отхвърлите исковата претенция изцяло. Считам
същата за недоказана. Моля за срок за писмени бележки. Претендирам
разноски, за които представям списък.
Адв. Л.: Възразявам за прекомерност на претендираното от ответницата
адвокатско възнаграждение
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцата в десетдневен срок и на
ответницата в 14-дневен срок да депозират писмени защити.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Съдебното заседание приключи в 17:28 часа.
Протоколът е изготвен на 03.07.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
12