№ 256
гр. Карнобат, 22.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело №
20242130100100 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на Йеттел
България ЕАД гр. София с която това дружество е предявило искове с правно основание
чл. 422 ал.1 във връзка с чл. 415 ал.1 от ГПК против К. Ж. А. с които моли съда да
постанови решение с което приеме за установено по отношение на същия ответник , че
същия му дължи общата сума от 949, 96 лв. включваща следните суми , а именно : 1.
Сумата от 53, 97 лв. представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси
за мобилни услуги по договор за мобилни услуги сключен на дата 24.12.2020 г. с К. Ж. А. с
предпочетен номер +359********* дължими се за отчетен период от 01.07.2021 г. до
30.09.2021 г. , 2. Сумата от 67, 02 лв. представляваща неустойка по договор за мобилни
услуги сключен на дата 24.12.2020 г. с К. Ж. А. с предпочетен номер +359********* , 3.
Сумата от 377, 67 лв. представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси
и използвани мобилни услуги по допълнително споразумение към договор за мобилни
услуги сключено на дата 07.04.2021 г. с К. Ж. А. за титуляр на мобилен номер
+359********* дължими се за периода от 01.07.2021 година до 30.09.2021 година 4. Сумата
от 170, 21 лв. представляваща неустойка по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги сключен на дата 07.04.2021 г. с К. Ж. А. за титуляр на мобилен номер
+359********* , 5. Сумата от 153, 75 лв. представляваща съразмерна част от направената
отстъпка в цената на устройство Alcatel ISE 64 GB Dual Green дължима се по
допълнително споразумение към договор за мобилни услуги сключено на дата 07.04.2021 г.
с К. Ж. А. за титуляр на мобилен номер +359*********, 6. Сумата от 14, 97 лв.
представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за мобилни услуги по
договор за мобилни услуги сключен на дата 11.06.2021 г. с К. Ж. А. с предпочетен номер
+359********* дължими се за периода от 01.07.2021 г. до 30.09.2021 г. за титуляр на
мобилен номер +359*********, 7. Сумата от 24, 96 лв. представляваща неустойка по договор
за мобилни услуги сключен на дата 11.06.2021 г. с К. Ж. А. с предпочетен номер
+359********* и 8. Сумата от 87, 41 лв. представляваща съразмерна част от направената
1
отстъпка в цената на устройство Drivey Car Tracker Drivey 2G Car tracker device дължима
се по договор за мобилни услуги сключен на дата 11.06.2021 г. с К. Ж. А. с предпочетен
номер +359********* , както и законната лихва върху горепосочените суми , считано от
датата на подаването на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в Районен съд
Карнобат до окончателното й изплащане .Освен това ищецът посочен по- горе моли съда да
постанови решение с което да осъди ответната страна да му заплати и направените от него
съдебни разноски по заповедното производство, както и тези направени в съдебното
производство на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
В съдебно заседание редовно призовано не се явява съответния законен или
процесуален представител на ищцовото търговско дружество , като същото чрез нарочна
писмена молба подадена от процесуалният му представител поддържа така предявения иск
респ. искове , като последният твърди, че понеже ответника не е подал в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото съдебно заседание , то налице били
предпоставките по чл. 238 ал.1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по
настоящото дело и моли съдът да прекрати съдебното дирене по настоящото дело и да се
произнесе с неприсъствено решение , като освен това понеже ответника с поведението си е
дал повод за завеждането на иска моли съдът да го осъди да му заплати всички направени
от него съдебни разноски по настоящото дело в размер определен от съда на основание чл.
78 ал. 1 от ГПК. Освен това моли съдът да му присъди и направените от него съдебни
разноски по горепосоченото заповедно производство.Представя списък за разноските по чл.
80 от ГПК.
Ответникът К. Ж. А. в преклузивния срок по чл. 131 ал.1 от ГПК не е подал отговор
по исковата молба с която са предявени горепосочените установителни искове срещу него .
Същият ответник редовно призован не се явява лично в съдебно заседание и не взема по
този начин становище по повод на предявените срещу него искове .
Горепосочените предявени от ищцовото дружество искове се явяват по своята
същност положителни установителни искове с правно основание чл. 422 ал.1 във връзка с
чл. 415 ал.1 от ГПК и чл. 86 от ЗЗД за признаване за установено по отношение на ответника
съществуването в полза на ищеца на твърдените от него вземания за посочената от него
сума, респ. суми . За да бъдат уважени тези претенции , установителни такива съдът намира,
че следва да бъдат доказани от ищеца кумулативното наличие на няколко императивни
предпоставки , а именно : между страните по настоящото дело в твърденият от ищеца
период да е било налице валидно правоотношение по повод сключените между страните
договори за мобилни услуги , ищецът като страна по това валидно правоотношение респ.
правоотношения да е изпълнил поетите от него задължения – да предоставил на ответника
процесните предоставени мобилни услуги и съответни устройства по договори за лизинг ,
ответникът също като страна в тези правоотношения да не е изпълнил дължимите се в
твърдените от ищеца размери насрещни престации и последно в полза на ищеца по делото
при условията на чл. 410 от ГПК да е издадена и съответна заповед за изпълнение. Същите
императивни предпоставки се доказаха от ищеца , чрез представените по делото писмени
доказателства .
С оглед на така направеното искане от страна на ищцовото дружество за
постановяване от съда на неприсъствено решение по иска на основание чл. 238 от ГПК
съдът намира, че така направеното искане се явява напълно основателно поради следните
съображения: ответникът не е подал в срока по чл. 131 ал.1 от ГПК отговор на исковата
молба и не се явява в първото и единствено по делото съдебно заседание , без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие . Освен това на страните по делото са
указани последиците по чл. 239 ал.1 т.1 от ГПК за неспазване на процесуалните срокове за
размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Освен това съдът намира, че
исковете се явяват основателни с оглед на представените с исковата молба писмени
доказателства , като затова съдът прие, че в случая е налице е предпоставката на чл. 239 ал.1
2
т.2 от ГПК. Затова съдът намира, че следва да се произнесе с неприсъствено решение по иска
респективно исковете по смисъла на чл. 238 ал.1 от ГПК. Следва да се осъди ответника да
заплати на ищцовата страна всички направени от него съдебни разноски по настоящото
производство в размер на сумата от 775 лв. на основание чл. 78 ал.1 от ГПК, тъй като
ответника с поведението си е дал повод за завеждането на настоящите искове , както и
ответника да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество и направените от него съдебни
разноски по заповедното производство в размер на сумата от 505 лв. .
С оглед на гореизложеното , съдът намира, че искът респ. исковете на ищеца се
явяват напълно основателни и доказани и като такива следва да бъдат уважени изцяло ,
като ответника следва да бъде осъден да заплати на ищеца горепосочените суми
представляващи направените от него съдебни разноски по настоящото дело, както
направените по заповедното производство разноски.
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на К. Ж. А. с ЕГН
********** с постоянен и настоящ адрес на същия в гр. Карнобат , обл.
Бургаска ул. *** , че същият дължи на Йеттел България ЕАД с ЕИК ***
със седалище и адрес на управление в гр. София *** представляван от Д.К.К.
и М.С. , същото дружество със съдебен адрес за призоваване – гр. София ул.
*** чрез адвокат В. Н. Н. – съдебен адресат общата сума от 949, 96
лв.представляваща главница и включваща следните суми , а именно : 1.
Сумата от 53, 97 лв. представляваща дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси за мобилни услуги по договор за мобилни услуги
сключен на дата 24.12.2020 г. с К. Ж. А. с предпочетен номер +359*********
дължими се за отчетен период от 01.07.2021 г. до 30.09.2021 г. , 2. Сумата от
67, 02 лв. представляваща неустойка по договор за мобилни услуги сключен
на дата 24.12.2020 г. с К. Ж. А. с предпочетен номер +359********* , 3.
Сумата от 377, 67 лв. представляваща дължими и незаплатени месечни
абонаментни такси и използвани мобилни услуги по допълнително
споразумение към договор за мобилни услуги сключено на дата 07.04.2021 г.
с К. Ж. А. за титуляр на мобилен номер +359********* дължими се за периода
от 01.07.2021 година до 30.09.2021 година 4. Сумата от 170, 21 лв.
представляваща неустойка по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги сключен на дата 07.04.2021 г. с К. Ж. А. за титуляр на
мобилен номер +359********* , 5. Сумата от 153, 75 лв. представляваща
съразмерна част от направената отстъпка в цената на устройство Alcatel ISE
64 GB Dual Green дължима се по допълнително споразумение към договор за
мобилни услуги сключено на дата 07.04.2021 г. с К. Ж. А. за титуляр на
мобилен номер +359*********, 6. Сумата от 14, 97 лв. представляваща
дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за мобилни услуги по
договор за мобилни услуги сключен на дата 11.06.2021 г. с К. Ж. А. с
предпочетен номер +359********* дължими се за периода от 01.07.2021 г. до
30.09.2021 г. за титуляр на мобилен номер +359*********, 7. Сумата от 24, 96
лв. представляваща неустойка по договор за мобилни услуги сключен на дата
11.06.2021 г. с К. Ж. А. с предпочетен номер +359********* и 8. Сумата от 87,
3
41 лв. представляваща съразмерна част от направената отстъпка в цената на
устройство Drivey Car Tracker Drivey 2G Car tracker device дължима се по
договор за мобилни услуги сключен на дата 11.06.2021 г. с К. Ж. А. с
предпочетен номер +359*********, , както и законната лихва върху тази
главница от 949, 96 лв. , считано от датата на подаването на заявлението за
издаването на съответната заповед за изпълнение на парично задължение по
чл. 410 от ГПК № 480 от 17.10.2023 година постановена по ч.гр.д.№ 857 /
2023 г. по описа Районен съд Карнобат – 13.10.2023 г. до окончателното
изплащане на вземането.
ОСЪЖДА К. Ж. А. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес
на същия в гр. Карнобат , обл. Бургаска ул. *** да заплати на Йеттел
България ЕАД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление в гр. София
*** представляван от Д.К.К. и М.С. , същото дружество със съдебен адрес за
призоваване – гр. София ул. *** чрез адвокат В. Н. Н. – съдебен адресат
сумата от 775 лв. представляваща направените съдебни разноски по
настоящото гр.д. № 100 / 2024 г. по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 от
ГПК.
ОСЪЖДА К. Ж. А. с ЕГН ********** с адрес на същия в гр.
Карнобат , обл. Бургаска ул. *** да заплати на Йеттел България ЕАД с ЕИК
*** със седалище и адрес на управление в гр. София *** представляван от
Д.К.К. и М.С. , същото дружество със съдебен адрес за призоваване – гр.
София ул. *** чрез адвокат В. Н. Н. – съдебен адресат сумата от 505 лв.
представляваща направените съдебни разноски по заповедното производство
по ч.гр.д. № 857/ 2023 г. по описа на КРС на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
Ищецът може да обжалва решението в частта му на разноските .
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
4