№ 23195
гр. София, 17.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .......
като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20251110112052 по
описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на ..... с ЕИК ...... срещу ответника А. И. К.-А.
с ЕГН ********** като ищецът твърди че между страните е налице облигационно
правоотношение за доставка на топлинна енергия за имот находящ се в град ........ офис с
абонатен номер ........ и поддържа че ответникът не е заплатил дължимите суми за доставена
топлинна енергия за периода от месец май 2022 година до месец април 2024 година
включително. Претендира се установяване на вземането за главница в размер на 1299.79
лева представляваща стойността на незаплатената топлинна енергия ведно със законната
лихва върху тази сума считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение до окончателното изплащане на задължението както и обезщетение за забава
в размер на 296.34 лева за процесия период и сума за дялово разпределение в размер на
57.53 лева ведно с лихвата върху нея. Ищецът моли за присъждане на направените по делото
съдебни разноски.
Ответникът А. И. К.-А. оспорва иска чрез писмен отговор в който твърди че помещението се
ползва само в работно време от едно лице и топлинна енергия за отопление никога не е
използвана като изразява недоумение относно методиката на начисляване на сумите и
оспорва получаването на фактурите. В съдебно заседание ответникът поддържа
възраженията си. Третото лице помагач на страната на ищеца ...... изразява становище за
основателност на иска като потвърждава че дяловото разпределение е извършено съобразно
нормативните изисквания.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните намира
за установено от фактическа страна следното:
1
Не е спорно между страните а и се установява от представените писмени доказателства че
ответникът е собственик и ползвател на процесния имот който е присъединен към
топлопреносната мрежа в сграда етажна собственост с непрекъснато топлоснабдяване през
исковия период. От приетата по делото и неоспорена съдебно-техническа експертиза
изготвена от вещото лице инж. Т. Й. К. се установява че сградата е реално топлоснабдена и
извършеното дялово разпределение е в съответствие с действащата Наредба за
топлоснабдяването. Вещото лице изрично разясни че начислените суми в графа отопление
на имота за процесния обект следва да се считат като суми за сградна инсталация тъй като
фактурите обединяват тези пера а методиката на разпределение отчита отдадената топлина
от сградната инсталация преминаваща през имота независимо от това дали отоплителните
тела са включени или изключени. Общата сума за топлинна енергия начислена за абоната
през процесния период е потвърдена като коректно изчислена счетоводно и технически в
размер на 1299.79 лева главница и 57.53 лева за дялово разпределение. По делото не са
представени доказателства от ищеца удостоверяващи връчването на изравнителните сметки
и фактури на ответника преди датата на подаване на заявлението в съда.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна страна.
Предявените обективно кумулативно съединени искове са с правно основание чл. 79 ал. 1 от
ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД. Между страните е налице валидно облигационно правоотношение
по договор за продажба на топлинна енергия при общи условия по силата на който ищецът е
изправна страна и е доставил енергията до границата на собственост на сградната
инсталация. Ответникът в качеството си на потребител на топлинна енергия за битови
нужди е обвързан от клаузите на Общите условия за продажба на топлинна енергия които
регламентират сроковете за изпълнение на паричните задължения. Видно от разпоредбата на
чл. 33 ал. 1 от приетите по делото Общи условия паричните задължения за месечните сметки
стават изискуеми в 45-дневен срок след изтичането на периода за който се отнасят.
Доколкото по делото безспорно се установи размерът на потребената и разпределена
топлинна енергия както и че същата не е заплатена от ответника то искът за главницата за
потребена енергия и за сумата за дялово разпределение се явява основателен и доказан.
Възражението на ответника за липса на реално потребление е неоснователно тъй като
задължението за заплащане на топлинна енергия за сградна инсталация и за общи части
възниква по силата на закона и не е обусловено от фактическото ползване на отоплителните
тела в имота.
По отношение на акцесорната претенция за обезщетение за забава съдът намира следното.
Приложението на чл. 33 ал. 3 от Общите условия който предвижда начисляване на законна
лихва при неплащане в срок следва да се тълкува в съответствие с императивните норми на
гражданското законодателство и трайната съдебна практика относно изискуемостта на
вземанията. За месечните прогнозни начисления чийто падеж е определен календарно на 45-
ия ден след отчетния месец длъжникът изпада в забава автоматично с изтичането на този
срок съгласно правилото на чл. 84 ал. 1 от ЗЗД поради което върху тези суми се дължи
обезщетение за забава считано от 46-ия ден. В конкретния случай обаче по отношение на
2
задълженията произтичащи от годишните изравнителни сметки и сумите за дялово
разпределение съдът констатира че макар Общите условия да фиксират срок за плащане от
45 дни от издаването самото възникване на задължението за доплащане е несигурно по
размер до момента на узнаването му от потребителя. Съгласно задължителната практика на
Върховния касационен съд при липса на доказателства за реалното връчване на
изравнителните фактури на длъжника или за уведомяването му по друг надлежен начин
същият не може да се счита за изпаднал в забава тъй като не му е известен точният размер
на дълга. В настоящото производство ищецът не ангажира доказателства че процесните
изравнителни сметки са достигнали до знанието на ответника преди подаването на исковата
молба поради което съдът приема че за сумите по изравнителните сметки и дялово
разпределение не е настъпил падежът и не е налице забава за исковия период предхождащ
завеждането на делото. С оглед на това акцесорният иск за мораторна лихва следва да бъде
уважен частично само за лихвите върху месечните прогнозни вноски за които срокът е
настъпил и е известен в размер на 185.20 лева и да бъде отхвърлен за разликата до пълния
предявен размер от 296.34 лева касаеща лихвата върху изравнителните сметки и дялово
разпределение поради липса на доказана забава както и да се отхвърли искането за
присъждане на лихва върху сумата за дялово разпределение за минал период.
По отношение на разноските с оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ал. 1 от
Гражданския процесуален кодекс ответникът следва да заплати на ищеца направените по
делото разноски съразмерно с уважената част от исковете а ищецът дължи на ответника
разноски съразмерно с отхвърлената част. Ищецът е доказал разноски общо в размер на 575
лева включващи държавна такса депозит за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение.
Съобразно уважената част на исковете ответникът следва да заплати сумата от 535 лева.
Мотивиран от горното Софийският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от ..... искове с правна квалификация чл.
422 ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 79 ал. 1 от ЗЗД и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД по отношение на А. И.
К.-А. с ЕГН ********** с адрес град ........ офис че същата дължи на ..... с ЕИК ...... сумата от
1299.79 лева /хиляда двеста деветдесет и девет лева и седемдесет и девет стотинки/
представляваща главница за доставена топлинна енергия за периода от месец май 2022
година до месец април 2024 година ведно със законната лихва върху тази сума считано от
датата на подаване на заявлението в съда - 10.01.2025г. , до окончателното изплащане сумата
от 57.53 лева петдесет и седем лева и петдесет и три стотинки представляваща стойност на
услуга за дялово разпределение 05.2022г. до 04.2024г., както и сумата от 185.20 лева /сто
осемдесет и пет лева и двадесет стотинки/ представляваща обезщетение за забава върху
месечните прогнозни задължения за исковия период, начислена за периода от 07.2022г. до
08.01.2025г. като ОТХВЪРЛЯ иска за установяване на дължимост на обезщетение за забава
3
за разликата над уважения размер от 185.20 лева до пълния предявен размер от 296.34 лева
включваща лихва върху изравнителните сметки и лихва върху сумата за дялово
разпределение като неоснователен и недоказан поради липса на изискуемост, за които суми
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч. гр. д№ 1424/2025г. по описа
на СРС.
ОСЪЖДА А. И. К.-А. с ЕГН ********** да заплати на ..... с ЕИК ...... сумата от 535лв.,
представляваща сторени съдебни разноски в исковото производство за държавна такса
възнаграждение за вещо лице и юрисконсултско възнаграждение съобразно уважената част
на исковете.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на страната на ищеца .......
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4