№ 383
гр. Варна, 20.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети януари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:Наталия П. Н.а
като разгледа докладваното от Въззивно гражданско дело № 20223100502272
по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Съдът, докладва молба с вх. № 629/11.01.2023 г., по реда на чл. 407 ГПК, депозирана
от Н. Т. Т. и В. Т. Т., чрез адв. С. С. за издаване на изпълнителни листи срещу А. С. В. и С.
Н. В., за сумите, присъдени им с определение № 91 от 11.01.2023 г., постановено по в. гр. д.
№ 2272/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с което е изменено, Решение № 1510 от
28.11.2022 г., постановено по делото, в частта му относно разноските. Към същата са
представени доказателства и за заплатени такси за издаването на изпълнителните листи.
С разпореждане № 306 от 17.01.2023 г. на молителите са дадени указания да посочат
дали поддържат молбата си за издаване на изпълнителен лист като съобразят, че към молба
от 16.01.2023 г. насрещните страни са представили доказателства за заплащане на сумата, за
която се иска да бъде издаден изпълнителния лист по банковата сметка на процесуалния
представител на молителите – адв. С..
С молба с вх. № 1406 от 18.01.2023 г. от Н. Т. Т. и В. Т. Т., чрез адв. С. С. са изразили
становище, че са запознати с разпореждането на съда, както и че поддържат молбата си за
издаване на изпълнителни листи.
Съставът на съда, намира, че постановеното въззивно решение, не подлежи на
обжалване, по аргумент от чл. 437, ал. 4, изр. второ ГПК. Затова и определението,
постановено по реда на чл. 248 ГПК също не подлежи на обжалване.
В производството са представени доказателства за заплащането на присъдените
съдебно-деловодни разноски на молителите - Н. Т. Т. и В. Т. Т. в общ размер на 500 лева,
след депозиране на молбата за издаване на изпълнителни листи, по банковата сметка на
процесуалния им представител – адв. Стоянов.
В настоящото производство, преценката, която извършва съда по силата на
разпоредбата на чл. 406 ГПК, се ограничава до външна проверка на валидността на
изпълнителното основание. Затова и тази формална проверка изключва и възможността за
1
позоваване на допълнителни факти, какъвто би бил и този за извършеното погасяване.
С оглед на горното, молбата по чл. 407, ал. 1 ГПК се явява основателна и следва да
бъде уважена, като в полза на молителите се издадат изпълнителни листи за присъдените им
с определение № 91 от 11.01.2023 г., постановено по в. гр. д. № 2272/2022 г. по описа на
Окръжен съд – Варна, с което е изменено, Решение № 1510 от 28.11.2022 г., постановено по
делото, суми в размер от по 250 лева.
Мотивиран от изложеното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ, на основание чл. 407, ал. 1 ГПК, в полза на В. Т. Т., с ЕГН
**********, изпълнителен лист срещу А. С. В., с ЕГН ********** и С. Н. В., с ЕГН
********** за сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева, представляващи разноски за заплатен
адвокатски хонорар в производството пред ВОС, присъдена му с определение № 91 от
11.01.2023 г., постановено по в. гр. д. № 2272/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с
което е изменено, Решение № 1510 от 28.11.2022 г., постановено по делото
ДА СЕ ИЗДАДЕ, на основание чл. 407, ал. 1 ГПК, в полза на Н. Т. Т., с ЕГН
**********, изпълнителен лист срещу А. С. В., с ЕГН ********** и С. Н. В., с ЕГН
********** за сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева, представляващи разноски за заплатен
адвокатски хонорар в производството пред ВОС, присъдена му с определение № 91 от
11.01.2023 г., постановено по в. гр. д. № 2272/2022 г. по описа на Окръжен съд – Варна, с
което е изменено, Решение № 1510 от 28.11.2022 г., постановено по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в двуседмичен срок,
който за молителите тече от връчването на разпореждането, а за насрещните страни от
получаване на поканата за доброволно изпълнение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2