Решение по дело №40/2024 на Административен съд - Смолян

Производството е по чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/ във връзка с чл.45 ал.8 от Закона за местно самоуправление и местна администрация (ЗМСМА), във връзка с чл.32 ал.2 от Закона за администрацията (ЗА).Образувано е по Заповед №АП-03-13-45/30.01.2024г. на Областния управител на [област],с която на основание чл.32 ал.2 от ЗА във връзка с чл.45 ал.8 от ЗМСМА са отнесени Решение №31 и Решение №32/20.12.2023г. на Общински съвет-Д. пред Административен съд гр.[област], за отмяна като незаконосъобразни. В заповедта са изложени твърдения, че приетите решения са незаконосъобразни като постановени в нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК при липса на правно основание.

Пред съда областният управител на [област] чрез упълномощен процесуален представител юрисконсулт Х. поддържа заповедта по съображенията, изложени в нея и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Общински съвет-Д. чрез упълномощен служител не споделя доводите на областния управител, като счита Решение №31 и №32 на ОбС-Д. за законосъобразни. Поддържа, че заповедта на областния управител е незаконосъобразна и моли да бъде оставена без разглеждане.Подробни доводи излага в писмено становище.

Административен съд-[област], втори състав, като взе предвид изложеното в заповедта на Областния управител и след преценка на събраните по делото писмени доказателства, прие следното:

По допустимостта на жалбата, в случая подадена под формата на заповед на областния управител:

Решение №31 и Решение №32/20.12.2023г. на Общински съвет-Д. са върнати със Заповед №АП-03-14-17/09.01.2024г. на областния управител на [област] като незаконосъобразни за ново обсъждане от общинския съвет. Според известие за доставяне № ИД РS 4700 00ТМ7S 6 (л.46 от делото) Общински съвет - Д. е получил посочената заповед на областния управител на 10.01.2024г. Следователно върнатите решения е следвало да бъдат преразгледани от ОбС в 14-дневен срок от получаването на 10.01.2024г, т.е. до 24.01.2024г., но няма данни и твърдения в този срок върнатите решения да са обсъждани отново и гласувани.

Процесната Заповед на Областния управител, имаща характер на жалба, е издадена и депозирана в Административен съд-[област] на 30.01.2024г., в предвидения в чл.45 ал.8 от ЗМСМА седемдневен срок, считано от 25.01.2024г., затова е процесуално допустима.

 

Разгледана по същество, заповедта на областния управител е неоснователна, предвид следните доводи и съображения:

І. С Решение № 31/20.12.2023г., на основание чл. 21, ал. 1, т.8 и т.23, чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.53 от Закона за общинската собственост, предвид фактическите основания и изложените съображения, Общински съвет-Д. дава съгласие да се предостави за стопанисване и управление на О. П. „Озеленяване, Благоустройство и Чистота - [община]“ движимо общинско имущество, представляващо нов, неупотребен багер- товарач, марка **, двигател **, придобит при условията на финансов лизинг по Договор № 42 от 26.06.2023год., сключен между община Д. и „ ОББ ИНТЕРЛИЙЗ” ЕАД. С точка 2 от Решението е упълномощен кмета на О. Д. да извърши всички необходими действия за правилното и законосъобразно извършване на необходимите действия.

Разпоредбата на чл.21 ал.1 т.8 ЗМСМА гласи,че Общинският съвет приема решения за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество и определя конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства;

Разпоредбата на чл.21 ал.1 т.23 от ЗМСМА предвижда,че общинският съвет решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи…

Цитираната в оспореното решение норма на чл.53 от ЗОбС гласи,че Общинското предприятие може да осъществява дейност по:

1. управление, изграждане, поддържане, ремонт и реконструкция на обекти, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура и други имоти - общинска собственост, както и предоставяне на свързаните с тях услуги за населението;

2. предоставяне на други услуги или осъществяване на други местни дейности, необходими за задоволяване на потребностите на общината или на нейното население, които се финансират от бюджета на общината, определени от общинския съвет.

 

В посоченото правно основание за приемане на Решение № 31/20.12.2023г. действително ОбС-Д. не е посочил разпоредбата на чл.12 ал.1 от ЗОбС, съгласно която имотите и вещите - общинска собственост, се предоставят безвъзмездно за управление на юридически лица и звена на общинска бюджетна издръжка. Но в конкретния случай от текста на самото решение и изложените фактически основания в Докладната записка на кмета става ясно,че въпросният багер-товарач се предоставя на общинско предприятие „Озеленяване,благоустройство и чистота - [община]“ за стопанисване и управление, така че решението е в съответствие с нормата на чл.12 ал.1 от ЗОбС.

Съдът приема, че оспореното Решение № 31/20.12.2023г. е постановено при наличие на посочено в него правно основание, макар и не докрай прецизно формулирано. Изричното посочено основание - чл. 21, ал. 1, т.8 и т.23, чл.21, ал.2 от ЗМСМА, във връзка с чл.53 от Закона за общинската собственост, не може да се приравни на липса на правно основание и затова съдът приема,че Общинският съвет не е допуснал нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК при приемане на решението.

След като отнесеното до съда Решение № 31/20.12.2023г. на ОбС-Д. не е незаконосъобразно, то заповедта на областният управител в тази част е неоснователна.

 

ІІ. С Решение №32/20.12.2023г. Общински съвет [община], дава съгласието си, доставения нов неупотребяван багер - товарач, марка **, двигател **, закупен при условията на финансов лизинг по Договор № 42 от 26.06.2023 год., сключен между [община] - Възложител и “ОББ ИНТЕРЛИЙЗ“ ЕАД - Изпълнител, да се използва за изкопаване на гробове за починалите жители на община Д. в гробищата на съответното населено място от Общината. Услугата по изкопаване на гробовете да бъде безплатна за жителите на Общината.

Решението е с посочено правно основание чл. 21. ал. 1, т. 8, т.23 и ал. 2 от Закона за местното самоуправление и местната администрация и чл. 31, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в [община].

Според чл.31 ал.1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество в [община], Движимите вещи – общинска собственост се управляват в интерес на населението на общината и с грижата на добър стопанин.

Видно от Докладна записка изх.№АПИО-1148 от 10.12.2023г. на кмета на [община], предвид възможностите на доставената техника да се използва за нуждите на населението във връзка с траурни ритуали, се предлага доставения багер да се използва за изкопаване на гробове за починали жители на [община].

Предвид изложеното, съдът приема,че оспореното Решение №32/20.12.2023г. на общински съвет – Д. е мотивирано, с посочени фактически и правни основания. След като съдът не констатира нарушение на чл.59 ал.2 т.4 от АПК,то и в тази част заповедта на областния управител е неоснователна.

 

В заключение съдът приема, че оспорването на областния управител е неоснователно и заповедта ще следва да бъде оставена без уважение. Като е приел Решение №31 и Решение №32/20.12.2023г., Общински съвет-Д. и в двата случая не е допуснал нарушение на законовите изисквания за форма на административния акт.

Ответникът не е претендирал разноски по делото и съдът не е сезиран да се произнесе по този въпрос.

На основание гореизложеното и в правомощията си по чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд-[област], втори състав,

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Заповед №АП-03-13-45 от 30.01.2023г. на Областния управител на [област], с която са отнесени за отмяна Решение №31 и Решение №32/20.12.2023г. на Общински съвет-[община], приети по Протокол №4 от 20.12.2023г.

 

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.