РЕШЕНИЕ
№ 140
гр. Добрич, 02.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Минка Кирчева
при участието на секретаря Ирена Р. Иванова
като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно
дело № 20243230200919 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ Бит 2009 „ЕООД, гр. Балчик, ЕИК
*********, чрез адв. К. С. ДАК / редовно упълномощен процесуален
представител / срещу НП № 773602-F750214/10.06.2024г., издадено от
Директор на Дирекция „ Контрол „ в ТД на НАП Варна, с което на
жалбоподателя за нарушение по чл. 65, ал. 11, изр. 1 във вр. с чл. 65, ал. 1 от
ЗДДФЛ, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗДДФЛ е наложена имуществена
санкция в размер на 200лв. С жалбата се иска НП, като незаконосъобразно да
бъде отменено, поради допуснати нарушения на материалния закон и при
образуване на административнонаказателното производство. Алтернативно се
моли вмененото административно нарушение да бъде квалифицирано, като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание редовно упълномощеният процесуален
представител на жалбоподателя, поддържа жалбата.
Процесуалният представител на АНО пледира НП да бъде потвърдено,
като законосъобразно и обосновано. Изразява становище, че процесното
нарушение не покрива критериите за маловажност по смисъла на чл. 28 от
ЗАНН и отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Добричкият районен съд, като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
1
следното:
Жалбата е процесуално допустима като депозирана в законоустановения
срок от лице притежаващо активна процесуална легитимация /л. 14 и л. 4 анд.
№ 1253/2024г. по описа на Районен съд - Русе/.
Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на
цялостна преценка обжалваното наказателното постановление, какъвто е
обхватът на въззивната проверка и констатира следното:
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентен орган в
присъствие на двама свидетели. Надлежно е връчен и съдържа
задължителните реквизити по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на
законоустановеният срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН от компетентен
административнонаказващ орган и съдържа задължителните реквизити по
чл.57 от ЗАНН.
С оглед изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно в процесуален аспект.
От фактическа страна:
На 13.12.2023г. св. С. А. – главен инспектор по приходите в ТД на НАП -
гр. Варна, офис Русе извършила документална проверка по прихващане и/или
възстановяване на „БИТ 2009 „ ЕООД с ЕИК *********. При проверка в
информационния масив на НАП установила, че в качеството си на платец на
дохода, дружеството не е внесло до 27.11.2023г. по сметка на ТД на НАП
Варна, Офис Добрич данъка върху доходите от трудови и приравнени на тях
правоотношения в размер на 1461.51лв. за м. октомври 2023г., деклариран с
декларация обр. 6 с вх. № 08000233154392/24.11.2023г. Резултатите от
проверката обективирала в Протокол № П-03000823217752-П73-
002/13.12.2023г.
Предвид констатираното, на 28.12.2023г. св. А. образувала
административнонаказателно производство срещу проверяваното лице, като в
присъствието на свидетелите В. М. и П. Г., на основание чл. 40, ал. 2 от ЗАНН
/след връчена покана на 13.12.2023г./ съставила АУАН № F750214, с който
вменила административно нарушение по чл. 65, ал. 11, изр. 1 във вр. с ал. 1 от
ЗДДФЛ. АУАН бил надлежно връчен на жалбоподателя.
Въз основа на така съставения АУАН, на 10.06.2024г. Директорът на
дирекция „ Контрол „ в ТД на НАП Варна издал обжалваното НП № 773602-
F750214/10.06.2024г., с което за описаното в АУАН административно
нарушение по чл. 65, ал. 11, изр. 1 във вр. с ал. 1 от ЗДДФЛ, на основание чл.
81, ал. 1 ЗДДФЛ наложил на „ БИТ 2009 „ ЕООД, гр. Балчик, ЕИК: *********
имуществена санкция в размер на 200лв. НП било надлежно връчено на
17.06.2024г.
Разпитани в качеството на свидетели А., М. и Г. потвърждават
констатациите в АУАН и законосъобразното му съставяне. Показанията на св.
2
А. напълно ответстват на приобщените към доказателствения материал
заверени за вярност копия от: Резолюция за извършване на проверка № П-
03000823217752-0РП-001/16.11.2023г.; Удостоверение за извършено връчване
по електронен път в ИС „Контрол“; Акт за прихващане или възстановяване №
П-03000823217752-004-001/13.12.2023 г.; Протокол № П-03000823217752-
П73-002/13.12.2023г.; Покана № П-03000823217752-999-001/13.12.2023г.;
Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024г., установяващи причината за извършване на
проверката и резултатите от нея. Показанията й относно вмененото на
жалбоподателя административно нарушение напълно съответстват на
кредитираните писмени доказателства и доказателствени средства, а именно
заверени за вярност копия от: декларация обр. 6 с вх. №
08000233154392/24.11.2023г. / л. 88 гръб /, Разпореждане от 08.07.2024г. на ТД
на НАП Варна, офис Добрич за разпределение на плащане в размер на 14
400лв., постъпило на 04.07.2024г. по изпълнително дело, образувано срещу
жалбоподателя, видно от което / т. 5 / е било погасено процесното задължение
на жалбоподателя в размер на 1461.51лв. / л. 97 /, посредством които по
безспорен начин се установява, че до 27.11.2023г. жалбоподателят не е
изпълнил задължението си да внесе по сметка на ТД на НАП Варна, Офис
Добрич данъка върху доходите от трудови и приравнени на тях
правоотношения в размер на 1461.51лв. за м. октомври 2023г., деклариран,
като удържан през м. октомври 2023г. с декларация обр. 6 с вх. №
08000233154392/24.11.2023г. / л. 92 /.
Изцяло се кредитират и приобщените към доказателствения материал
писмени доказателства и доказателствени средства, а именно заверени за
вярност копия от: АУАН № F750214/28.12.2023г., НП № 773602-
F750214/10.06.2024г., издадено от Директорът на дирекция „ Контрол „ в ТД
на НАП Варна, Справка от информационните масиви на НАП за актуално
състояние на всички действащи трудови договори за периода от 01.10.2023г.
до 31.10.2023г.; Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС
„ Контрол „,Заповед №3-391/03.06.2022 г.; Заповед №33-5/03.01.2023 г.;
Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020 г., установяващи материалната компетентност
на АНО и актосъставителя.
Предвид гореизложеното съдът приема за безспорно доказано, че
жалбоподателят до 27.11.2023г. / понеделник / не е изпълнил задължението си
да внесе по сметка на ТД на НАП Варна, Офис Добрич данъка върху доходите
от трудови и приравнени на тях правоотношения в размер на 1461.51лв.,
деклариран като удържан през м. октомври 2023г. с декларация обр. 6 с вх. №
08000233154392/24.11.2023г. Настоящият състав приема, че законосъобразно
бездействието му е квалифицирано, като административно нарушение по чл.
65, ал. 11, изр. 1 във вр. с чл. 65, ал. 1 от ЗДДФЛ, съгласно който: „ Данъкът,
който работодателят е задължен да удържа по чл. 42, се внася до 25-о число на
месеца, следващ месеца, през който данъкът е удържан..“, като чл. 42 от
ЗДДФЛ императивно регламентира авансовият данък за доходи от трудови
правоотношения да се определя от работодателя месечно на базата на месечна
3
данъчна основа.
Законосъобразно за извършеното нарушение АНО е ангажирал
имуществената отговорност на жалбоподателя на основание чл. 81, ал. 1 от
ЗДДФЛ, съгласно който: „Лице - платец на доход, което, като е задължено, не
удържи или не внесе в срок данък, се наказва с глоба или имуществена
санкция в размер до 1000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.“ Имайки
предвид, че нарушителят е изпълнил задължението се, макар и в кратък срок
след издаване на НП, наличието на 31бр. трудови правоотношения към
31.10.2023г. / л. 87 / съдът приема неговата степен на обществена опасност за
значително по-ниска от обичайните за този род прояви, поради което счита, че
„ имуществена санкция „ в размер на 50лв. би реализирала целите на чл. 12 от
ЗАНН.
Не се споделя становището за прилагане разпоредбата на чл. 28, ал. 6
във вр. с ал. 1 от ЗАНН, с оглед представените доказателства, съдържащи се в
справка за общите задължения към НАП към 13.12.2023г., възлизащи на над
10 000лв. и подлежащите на разпределение от публичен изпълнител,
възлизащи на над 30 000лв. / л. 54-67 по анд № 1253/2024г. на Районен съд –
Русе/, както и тези представени от жалбоподателя в съдебно заседание,
установяващи заплащането на стари задължения към НАП/ л. 38-45 /.
Съобразно § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН „Маловажен случай“ е този, при който
извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение
от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на
други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение или на
неизпълнение на задължение от съответния вид.“ От жалбоподателя не се
представиха доказателства, установяващи смекчаващи обстоятелства,
обуславящи по-ниската степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на неизпълнение на задължението.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63д, ал. 3 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Така мотивиран, съдът на основание чл. 63, ал. 7, т. 4 във вр. с ал. 2, т. 4 от
ЗАНН
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НП № 773602-F750214/10.06.2024г., издадено от Директор на
Дирекция „ Контрол „ в ТД на НАП Варна, с което на „ Бит 2009 „ЕООД, гр.
Балчик, ЕИК ********* за нарушение по чл. 65, ал. 11, изр. 1 във вр. с чл. 65,
4
ал. 1 от ЗДДФЛ, на основание чл. 81, ал. 1 от ЗДДФЛ е наложена имуществена
санкция в размер на 200лв., като НАМАЛЯВА размера на санкцията от 200лв.
на 50лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата му част.
ОСЪЖДА „ Бит 2009 „ЕООД, гр. Балчик, ЕИК ********* да заплати на
ТД на НАП Варна сторените по делото разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на
страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5